1703536023
1703536024
1703536025
简单假设预期收益恒定不变并且未来股息是固定权重的移动平均序列（如式（1-10）），并且两项资产的参数分别为（ρ1，θ1）、（ρ2，θ2），那么
1703536026
1703536027
1703536028
1703536029
1703536030
对比式（1-12）与式（1-14）可以看出条件协方差可以简单地由下式表达：
1703536031
1703536032
1703536033
1703536034
1703536035
即收益间相互关联是因为信息是相互联系的。事实上，在上述的简单假设中它们是等价的。
1703536036
1703536037
更一般地，式（1-8）可以推导出协方差矩阵的一般表达式。现在令r为资产收益的一个向量，η为股息或者期望收益的改革向量，等式则变为
1703536038
1703536039
1703536040
1703536041
1703536042
粗体表示各项均为向量。协方差矩阵变为
1703536043
1703536044
1703536045
1703536046
1703536047
因此，收益间的相关性或许是来源于股息政策信息间的相互影响，或者是来源于风险溢价以及期望收益间的相关性。大多数信息与某个公司的未来盈利能力有关，因此与该公司的股息也相关，而这类信息同样也包含了与许多其他公司有关的信息。尽管从式（1-8）中改革的定义可以清晰地看出该表述隐含着许多动态假设，但是这种情况可以用因子模型来表示。类似地，因子模型也可以表示收益的协方差。这些因素大致包括了短期利率、市场风险溢价及信用风险溢价等。由于它们都是协方差，其重要性视时间而定，所以表现出的相关性既可能是股息间的相关性，也可能是期望收益间的相关性。同时也应该注意它们间的交叉项，它们非常重要但往往不容易理解。
1703536048
1703536049
1703536050
Campbell和Ammer（1993）运用月度数据发现，股票收益非条件方差的最大组成要素是其期望收益V（）。Ammer和Mei（1996）发现它同样是英美两国股票间相关系数的最大组成要素；股息间的协方差同样非常显著。由于信息同期望收益的关联度非常高，所以我们必须详细了解风险溢价的来源。
1703536051
1703536052
1703536053
1703536054
1703536055
预见相关性：风险管理新范例 [:1703535700]
1703536056
预见相关性：风险管理新范例 1.5 影响相关性的其他因素
1703536057
1703536058
以上的分析着重强调了重大信息对资产间相关系数的重要影响，但仍需关注其他一些影响因素。如果衡量两种资产收益的时间段不一致，那么它们之间的相关性可能会被低估。这被称为非同步收益。时间的不一致往往会影响金融市场中资产收益间的相关性。例如，美国市场与日本市场间的相关系数，若以每日收盘价计算，将远远小于以同步收益率计算的相关系数。这是因为日本市场收盘早于美国市场开盘，许多信息事件会在影响日本市场一天以后才会作用于美国市场（可参考Burns等人（1998），Scholes和Williams（1997），Lo和Mackinlay（1990），这些文章对此有深入的讨论并提供了分析该问题的计量方法）。Burns等人认为应该首先“同步化”数据。Michayluk等人（2006）运用这种方法证明了不动产投资组合经同步处理后，其收益间的相关系数将大于只是用每日收盘价计算的相关系数。
1703536059
1703536060
非同步收益是整个共同基金延期交易丑闻的核心，因为延期交易允许投资者在信息对价格产生影响前进行交易，这种情况甚至可能轻微地发生在由收盘成交价编写的市场指数上。这种情况下，指数中的某些资产成分的价格是滞后的，所以信息的全部作用效果要等到第二天才能表现出来。在计算当天内的资产相关性时，同样会发生这种情况。滞后的股票价格将会减小股票间的相关性。一个被广泛接受的事实是，用高频数据估计的相关系数会小于用低频数据估计的结果，这被称为埃普斯效应（Thomas Epps（1996）的一篇论文中首次提出）。
1703536061
1703536062
最后，已有大量关于收益间的相关性是如何通过相关交易或相关头寸产生的讨论。如果许多投资组合具有相似的头寸，那么针对一项资产的信息冲击，会导致所有的经理人对其他资产采取相似的操作。这种相似的操作会导致相互关联的交易指令，并很可能引起收益上的高度关联。这些相互关系当然可以被理解为是对供求变化而不是对重大信息的反应。然而，微观结构理论将交易指令看作对私人信息的一种反应，而交易则是把这些信息公之于众。因此，我们也可以认为这种相关性是受信息影响的。
1703536063
1703536064
1998年夏天，伴随着俄罗斯债券的违约和长期资本管理公司（LTCM）对冲基金的亏损，各种资产间的相关性也表现得不寻常。一个有争议的观点是，由于众多银行和对冲基金拥有相似的头寸，并且它们建立了这些头寸，而导致传统意义上毫不相关的资产价格也开始发生关联。因此，涉及交易且不太重要的信息也左右着价格的相关性。与此类似，发生于2007年8月的对冲基金的去杠杆化，也被认为对价格间的相关性产生了巨大的影响。然而，对于这两个案例，更一般的解释是，这些交易透露了许多的信息，这些信息包括对冲基金的经济环境以及未来交易的可能性，因此它们改变了资产价格和资产间的相关系数。
1703536065
1703536066
国际上，这种现象被称为“传染效应”。当一个新兴市场出现危机的时候，通常会影响其他新兴市场，即使它们之间没有经济上的往来。这种联系一般被假设是通过投资组合产生的。目前并不清楚这些有趣的现象对于理解相关性有多大的帮助。如果价格相关性并不是信息效应造成的，那资产价格将暂时甚至永远由它们的均衡价值所决定。如果相关性是系统而规律地变化，那么对冲基金交易策略将会获得丰厚的利润。事实上，对冲基金的确在指数重构和其他不以信息为基础的交易中扮演了重要的角色。因此，当且仅当信息涉及投资者的风险容忍度时，信息也许会对“传染效应”产生较为根本的影响。
1703536067
1703536068
是交易影响市场，还是信息影响市场可能只是字面上的争议。一般情况认为私人信息激发了交易，而这些交易最后将信息公之于众。许多情况下，信息影响资产价格这个观点还包含信息的种类和冲击程度会影响价格相关性。就制定实际金融决策而言，有必要明确何种信息在影响市场，并且预测这些信息未来将可能如何变化。
1703536069
1703536070
1703536071
1703536072