1703538676
1703538677
21世纪之初，“另类投资”这个词不仅出现在资金管理词汇表中，大众媒体在讨论多/空股权投资基金及固定收益套利策略时也会有所涉及。自从LTCM崩溃后，10年来，对冲基金已成为成熟和不那么成熟的投资者讨论的主题。
1703538678
1703538679
对冲基金一直是华尔街的禁果，似乎里面的每个人都想咬一口。已经过去的10年是动荡的，但对于管理者和投资者来说都是值得的。基金经理和投资者创造了财富，甚至在次贷危机带来损失后，对冲基金还是巩固了他们在投资界的地位。对冲基金已被广泛接受，但旅程还远未结束。只做多头的投资者知道，投资产品如果只有一个方向，那就像坐着没有刹车的雪橇下坡。而对冲基金正好相反，有巨大的制动能力。这样做的原因很简单：对冲基金是一个引擎，许多投资者，比如机构投资者，需要用它不断满足其成员的金融负债需求。
1703538680
1703538681
自2000年以来，那些为机构投资者（即养老基金、捐赠基金、家族办公室和保险公司）提供投资建议和指导的机构得出结论，认为对冲基金是一类资产类别，这些资产应该进行配置。这种认识导致了这些投资巨头大规模的资本流入。如同精灵离开了瓶子一般，对冲基金开始遍地开花。然而，这些巨大的资产配置（2009年4月纽约梅隆银行发布的一份报告显示，投资者在2009年第一季度末配置到对冲基金的资产预计有大约1万亿美元）仍有许多问题，投资者在投入他们的钱之前需要弄明白这些问题的答案。
1703538682
1703538683
在20世纪90年代初，大学捐赠基金和基金会等成熟投资者联合高净值投资者和家族办公室成为对冲基金的早期尝试者，而大型公共退休计划也开始评估这类资产。尽管有LTCM崩溃的挫折，机构投资者依然开始深入地研究所谓的秘密世界的对冲基金，并寻找最好的工具作为切入点。这些最早进入对冲基金的机构投资者从以前只懂多头的投资咨询公司中寻求建议，在2000~2002年，开始从对冲基金逐渐转移到FOF。
1703538684
1703538685
尽管投资者和咨询者不断提出各种担忧，比如这种投资于其他投资基金的产品，其有效性如何，但它仍是一个有效而简单的获得此资产类别的方式，其原因很多，下面是一些要点：
1703538686
1703538687
● 这是进入对冲基金行业的单一入口。
1703538688
1703538689
● 缺乏广泛的内部研究的投资者，可以依靠在FOF领域经验丰富的专业人士，在一系列的对冲基金经理中配置资产。
1703538690
1703538691
● FOF投资提供了多元化手段。
1703538692
1703538693
● 基金经理采用了持续不断的风险管理措施。
1703538694
1703538695
● 通过FOF投资对冲基金可以提供特定的风险/回报，而这些是通过单个经理人投资所达不到的。
1703538696
1703538697
投资者使用FOF来达到之前所列的目标。虽然金融媒体经常挑刺说对冲基金是“邪恶轴心”的一部分，但这显然是不对的；这只不过是媒体的一种吸引受众的手段，以此来卖出更多报纸并获得评级分而已。实际情况是，即使遭遇了2008年的挫败与赎回，对冲基金在未来数年仍有希望吸引新老投资者大规模的资本流入，无论是通过直接投资还是通过FOF。
1703538698
1703538699
1703538700
1703538701
1703538703
FOF投资手册 为什么是FOF
1703538704
1703538705
一般来说，许多投资者投资对冲基金的首个选项是FOF。这些投资工具提供了一个进入对冲基金世界的单一入口，从而与各种风格和策略进行及时对接。大多数FOF都有研究团队、项目组合管理团队和风险管理团队，投资者可以通过将资本投入这些产品来充分利用这些团队。
1703538706
1703538707
所有证据都与麦道夫的情况相反，FOF为投资者提供了一个机会，避免对冲基金崩溃的地雷和欺诈，同时也向他们提供了在发生崩溃或欺诈时的损失覆盖。养老基金、捐赠基金和保险公司的投资者，连同他们的董事会和资产配置人，需要避免“职业风险”事件。FOF被认为满足了新手和经验丰富的投资者的心理和生理需要，当风险或激励无法起效时，FOF为投资者提供了一个承担责任的替罪羊。
1703538708
1703538709
然而，在过去的几年里，特别是在2008年12月，FOF遭受了投资回报的下滑，同时投资策略已经开始从“主流”的对冲基金策略转向激进投资、复杂的衍生品策略以及更多依赖流动性较差的私募股权策略来获取回报。
1703538710
1703538711
与此同时，许多FOF投资者开始评估自己直接投资对冲基金的收益，而不是通过现成的FOF配置。即使FOF投资没有辜负他们所描述的“训练有素的对冲基金投资方式”，更多的投资者还是开始直接进入对冲基金市场，期望能够在有限控制风险的基础上，增加收益。
1703538712
1703538713
FOF投资者直接进入单一经理对冲基金的第一阶段发生在2005~2007年，当时对冲基金回报下降，同时投资者也质疑FOF投资组合管理所收取的二次费用。另外，FOF投资者要求更高的透明度，并认为直接投资将提供这种额外的投资组合和头寸的透明性。结果就是，一些机构投资者决定直接去投资对冲基金。
1703538714
1703538715
2008年的对冲基金和FOF的低收益，固定收益、套利和衍生品策略的崩溃，推动更多经验丰富的大型机构投资者离开FOF进入对冲基金。大型投资者相信，他们可以得到更多符合其投资和资产/负债要求的定制化的投资组合，可资监控投资组合的更大的透明度，当然还有更为有利的收费结构。在麦道夫丑闻前，那些溃败的知名公司，比如Amaranth、Zwirn，以及贝尔斯登资产管理公司迫使许多投资委员会认真考虑是否使用FOF进行投资。不管投资委员会和顾问的决定如何，研究表明，FOF（麦道夫除外）能够提供直接投资所没有的更高层次的多元化。而通过FOF投资的多样化能力，能在一定程度上限制特定的崩溃或欺诈事件对投资者资产的影响。
1703538716
1703538717
多元化101
1703538718
1703538719
说到影响，我们举个例子，有两个养老金计划，其中一个计划投资单一基金经理，另一个则投资FOF，两个计划都是1亿美元的资产。第一个投资者把他所有的投资都给了麦道夫，结果当欺诈被曝光时，全部资产都损失掉了。第二个投资者把他所有的资金投资于FOF，进而FOF经理把这些平均配置到10个子基金，麦道夫欺诈被曝光后，导致亏损了1000万美元。他们都是经历了损失和欺诈的受害者，但第二个显然做得更好。
1703538720
1703538721
潜在的问题是：FOF投资所导致的额外费用或成本水平是否是值得的？我们稍后会再详细讨论。基于前面的例子，我们能得到的初步的反应是，答案是肯定的。但请继续往下读，以确保明白我们为什么会得出这样的结论。
1703538722
1703538723
1703538724
1703538725
[
上一页 ]
[ :1.703538676e+09 ]
[
下一页 ]