1703566929
1703566930
“将变为零”的神话来自对波动率拖累的影响的误解。该说法认为，波动率拖累是在把ETF的价格朝零拖动。但当杠杆为1倍时，为什么这不会成为一个问题呢？如果杠杆为1倍，是否还可以指责杠杆呢？为了解开这个困惑，我们需要对复利的计算方法了解得更深入一些。本文此处的分析主要基于Zhang（2010）的研究。
1703566931
1703566932
不考虑基金和交易的费用时，我们的杠杆ETF的收益率L，是参照产品S的收益率的λ倍（杠杆比率），也就是说：
1703566933
1703566934
1703566935
1703566936
1703566937
严格地说，这是一种连续再平衡的策略，但可以用每日再平衡来合理近似。现在假设参照ETF服从几何布朗运动（GBM），因此：
1703566938
1703566939
1703566940
1703566941
1703566942
其中，与往常一样，μ为漂移项，σ为波动率，z为布朗运动。
1703566943
1703566944
该再平衡策略的原始思想是获得如下形式的支付：
1703566945
1703566946
1703566947
1703566948
1703566949
我们用该式去猜测杠杆ETF的值的变化形式为：
1703566950
1703566951
1703566952
1703566953
1703566954
根据伊藤引理，该拟设方程会变为：
1703566955
1703566956
1703566957
1703566958
1703566959
显然，式（13-4）不是我们想要的答案。因此我们需要通过增加一个方差项来修正我们的猜测：
1703566960
1703566961
1703566962
1703566963
1703566964
直接应用伊藤引理就会发现，该基金的变化复制了式（13-2）所要求的交易策略。注意该式有两个部分：单纯的杠杆收益和由已实现波动率所导致的拖累。这就是为什么说那个神话是一种过度简化。第一项非常有可能会主导第二项，从而导致杠杆ETF的表现更好。再考虑TLT和UBT的情形，这两个ETF是设计来复制巴克莱资本的美国20+年国债指数（the Barclays Capital U.S.20+Year Treasury Index）每日收益率的一倍和两倍。在2011年6月1日至2012年6月1日，TLT获得了37.9%的收益，而UBT获得了82.1%，超额收益为6.3%。
1703566965
1703566966
1703566967
1703566968
1703566969
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） [:1703562423]
1703566970
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） 把杠杆ETF视为一个交易规模问题
1703566971
1703566972
另一个认识杠杆ETF的方法是从交易规模的角度来看。基金发行人提供了一种能对合约标的进行带杠杆赌博的方式。正如我们在第8章中所见到的，这些赌局可以变得很大：当收益率为负时，加大赌注。表13-1中显示了在2008年，FXI的收益率为9%，年化已实现波动率为146%。假设利率为0，根据式（8-14）所计算出的杠杆数量（根据凯利准则）为0.04。显然此时使用两倍杠杆当然会产生问题。
1703566973
1703566974
1703566975
1703566976
1703566977
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） [:1703562424]
1703566978
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） 一个多头–空头交易策略