1703661105
事实上，这种开放的、交由用户自己形成供需的商业模式并非苹果首创。早在2001年左右，就有很多平台已开始开放了“应用开发接口”（技术人员习惯用API来代称）。然而，直到苹果的App Store诞生前，该模式一直没有取得更好的发展，其根本原因在于缺少了一种商业上的开放性。主要原因除了应用渠道高度分散、公信度不高、不利于用户体验外，更重要的是运营商、SP/CP（服务提供商/内容提供商）等中间环节拿走了大部分的收入，导致开发者缺乏足够的回报激励，开发积极性降低。
1703661106
1703661107
苹果公司自身也是从封闭路线走过来的。在互联网时代的上一个纪元，也就是桌面系统时代，比尔·盖茨领导的微软公司和乔布斯领导的苹果公司一度在战略上表现出两种极端思路：乔布斯坚持从硬件到软件都由自己开发，而微软则逐步将操作系统接口开放给其他软件开发商。我们都看到了后来的结果，微软通过向软件开发者开放应用程序接口（COM组件），最终以压倒性的优势登上全球IT产业霸主的宝座，并牢牢占据至今。
1703661108
1703661109
而今，各种类似App Store的应用商店模式早已大行其道，不同的手机开发商、运营商、软件开发商都尝试着把精力用于撮合用户和开发者。但是我们不得不承认，苹果第一个把这种模式玩出世界级、现象级的大名堂。所以，我依然想坚持那个观点，即只要苹果公司不在产品战略上犯重大错误，它很有可能实现比过往科技企业要长久得多的生命周期，因为平台规模一旦形成，对抗颠覆的力量也就数倍地壮大起来。
1703661110
1703661111
苹果公司的官网上有这么一段打动人心的广告：“或者是一款新游戏，或者是一个新食谱，或者帮你了解世界风云，或者帮你掌管个人财政。尽管你的iPhone能做这么多不可思议的事情，却还有数千种更多惊喜和可能，在App Store上等你前去发现。”
1703661112
1703661113
苹果的神话将依靠平台的力量延续下去。
1703661114
1703661115
1 + 1 > 2
1703661116
1703661117
目力所及之处，成功的IT商业平台远远不止苹果一家。
1703661118
1703661119
也许我们还记得，去年临近年底的那则新闻报道：“截至2012年11月30日晚9点50分，阿里系旗下的淘宝和天猫总交易额本年度突破1万亿元，超过亚马逊和eBay的总和。”根据国家统计局数据，1万亿元零售额相当于2012年全国各省社会消费品零售总额的4.8%。这一数据仅次于广东、山东、江苏和浙江四省2012年的零售交易额。在中国电子商务行业靠价格战激烈竞争的今天，几乎所有电商企业的利润率都在艰难承压，但马云先生的阿里巴巴却一枝独秀。可是你是否想到一点，通过这家在中国电子商务行业占据3/4份额的庞然大物所流转的商品，竟然没有一件是由它自己生产或者制造的。因为阿里巴巴玩的也是双边平台——我提供集市和摊位，买家和卖家自己来赶集。
1703661120
1703661121
我在前文中一再提及全球社交网站的翘楚Facebook也是玩转平台的高手。虽然上市后Facebook的股价表现一直差强人意，但这丝毫不能改变它曾经深刻改变人们社会交往方式并取得巨大商业成功的事实。在Facebook的引领下，互动分享式社交成为全球最风靡的社交方式，社交网络也成为各大运营商的宠儿。而其成功，恰是因为其根植于开放性平台这块土壤。2007年，Facebook向开发者公开了它的开发平台，允许开发者在Facebook的基础平台上叠加开发各种社交应用。由于社交网站具有病毒般的传播效应，这一举动让Facebook的用户和应用开发者大大受益。更多的应用被更多的用户使用和关注，更多的用户分享到了新鲜的资讯和娱乐方式。Facebook的成功一度让全球社交网站进入比拼开放度的竞争当中——我依然还记得几年前办公室里许多年轻员工放弃午休时间在国内的社交网站上“偷菜”、“卖人”、“抢车位”，这些通过开放平台享受用户和流量井喷的第三方应用一度红得发紫。
1703661122
1703661123
1703661124
1703661125
1703661126
图6–2 第三方开放应用挤占了新浪微博的页面
1703661127
1703661128
聪明的读者可能早已看出，从早年的微软到今天的苹果和阿里，以及Facebook，成功的企业都悄悄把握了一个重要趋势——平台模式，并建立了平台经济。
1703661129
1703661130
我把“平台经济”简单地概括为：借助于特定的甚至是虚拟的交易空间或场所，通过技术手段、业务规则促成双方或多方客户间的交易，并在交易中收取恰当的费用而获得收益的一种商业模式。我们之前提到的苹果、阿里巴巴、Facebook等都是典型的平台型企业——搭建平台，制定相应的标准和规则，促成买卖双方的交易，从中分账。
1703661131
1703661132
为什么平台产业将成为大势所趋呢？这其中有一个1+1＞2的效应。
1703661133
1703661134
新近诞生的平台经济学理论把这种1+1>2的效应归于平台特有的“外部性”，这种外部性取决于市场另一方的交易对手的群体消费。换句话说，在采用平台的过程中，平台上对应的另一方网络规模就是一种质量参数。双方（或多方）在平台上互动，这种互动受到特定的网络外部性的影响，突出表现于：当平台上卖方越多，对买方的吸引力越大，同样卖方在考虑是否使用这个平台时，平台上买方越多，对卖方的吸引力也越大。
1703661135
1703661136
总的来说，在平台参与者看来，是否加入平台关键要看平台的用户规模和提供的利益分成机制；而在平台用户看来，是否使用平台又要看平台的产品（应用）和服务的种类和质量。因此，一旦平台不能采取有效的分润模式吸引开发者，或者平台提供的产品不足以让用户持续逗留、增长，那平台就无法运转下去。足够大的用户群、合理的分润机制、规范的制度是开放平台生态体系健康运行的关键。
1703661137
1703661138
除了外部性带来的收益不同之外，两种不同情境下开发新用户的成本也大为不同。平台是一劳永逸的，一旦建成平台，在标准化规则的作用下，用户加入的流程就变得非常简易，开发新用户的边际成本显著降低，几近于零。甚至于，客户愿意自己来承担加入平台网络的成本。我们在淘宝网上注册账户，申请权限，不就是这样一个过程吗？而在传统模式下，由于缺乏双边平台的聚合效应，商家永远不知道自己要花上多少精力才能开发一个新的客户。
1703661139
1703661140
近几年，在移动互联网浪潮的推动下，研究人员对平台经济的关注也在升级。2010年8月，福布斯发表互联网平台接口开放趋势的研究报告《什么刺激了API淘金潮》，其中更是鲜明指出，“长尾经济”就是开放平台的内生驱动力。这篇报告提出这样的观点：“长尾效应驱动了API（应用程序编程接口）的创建和应用。免费的生产工具方便了开发者为各种特定的需求有针对性地开发应用程序。虽然并不是每个应用都受到认同，但成百上千个应用的流量叠加在一起时，影响就十分巨大了。”
1703661141
1703661142
1703661143
1703661144
1703661145
图6–3 基于长尾效应的开放平台经济模型图
1703661146
1703661147
资料来源：开放平台实验室联合创始人刘青焱所作《开放平台的经济模型》
1703661148
1703661149
通过这张图可以看出，开放平台的初期建设虽然有较高成本，但由于平台参与者不断加入，和平台共同承担了调研、开发、测试、推广、运营等后续成本，同时平台不断带来大量需求各异的“长尾客户”，因此平台后续增长的成本较低，额外利润也由此产生。《互联网周刊》主编姜奇平先生在《长尾战略》把“长尾经济”界定为“数字范围经济”，指出这种经济的特点是“初始固定资本投入高，边际投入低，边际收益递增，边际成本递减”。
1703661150
1703661151
总的来说，由平台经济派生的规模效应较以往的商业模式更优越。信息流量增加，导致交易匹配加快，而由于省却了开发客户、生产产品等过程，平台构建者的建设和运营成本却得到显著的缩减。尤其当平台达到一定规模后，边际效应递增而边际成本递减的网络效应越发显著。
1703661152
1703661153
学界的探究仍在继续，平台经济却素来有之。古老的乡村集市就可以看作是平台经济的原始形态，而证券交易所则是历经百年的经典平台经济形式。投资买卖双方在平台上交易，承担交易风险，交易所制定规则，负责交易的公平、公正。当代信息技术的进步，特别是互联网技术的发展，赋予了平台无限延展的特殊生命力。互联网时代，市场的微观基础在1+1>2的冲击下有着明显的重构趋势，“平台为王”已成为许多互联网企业的共识。近年来，网上平台发展很快，从互联网门户网站、网络游戏、各种电子商务到网上社区、第三方支付、网络电视等，各种各样的创新平台不断涌现。虽形式各异，但背后的运行机理大多雷同：以特定的产品或服务为入口，以会员注册、账户登录和第三方支付为技术手段，通过发现和创造商机，形成撮合各种商品购买和服务消费交易的平台。
1703661154