1703675596
1703675597
［26］英格兰银行的委员会纪要表明，它在放弃特权方面并没有束手就擒。例如，在律师的建议下，英格兰银行行长多次致函财政大臣，阐述股份制银行进入伦敦市场会侵害英格兰银行的合法权益。在1833年8月6日的一封信中，行长写道：“若我们不向阁下直陈事实，是对阁下的不恭。我们深信，在本行本地专属权利范围内，不应批设吸收存款的银行，这有违国王陛下的政府与英格兰银行的契约，这一约定也一直得到阁下的认可。因此，本行董事对政府遵守约定笃信不疑”(Bank of England，1833年8月8日)。会议纪要还表明，这些声明无济于事。1833年英格兰银行行长和财政大臣的通信显示，议会对财政的制约会导致银行特许的重大改变。例如，财政大臣1833年7月3日写给行长的信中，特别提到双方先前商定的关于有限责任相关规定的提议。
1703675598
1703675599
［27］英格兰银行三个月之内的票据贴现利率不再适用高利贷法的利率上限，对英格兰银行而言，高利贷法事实上被废止了。参见Andreades (1966)，第262—264页。
1703675600
1703675601
［28］参见Andreades(1966)，第260页。
1703675602
1703675603
［29］1844年改革是对1836年银行业恐慌的回应。之前的改革主要集中在特许和鼓励英格兰银行提供流动性等方面。根据1844年《银行法》（Bank Act）（即所谓货币学派的心血结晶），改革重点是确保经济稳定运行，即在面对国际贸易和资本流动的变化时，通过保持货币和信贷总量调整的合理幅度，来实现经济的稳定。然而，这一理论的主要问题是，纸币和硬币并不是货币供给的全部；银行存款广泛使用，汇票是商业交易支付的主要方式。因此，1844年的《银行法》并未有效限制信贷、存款、汇票或货币总量的增长。更完整的讨论，参见King(1936)，第32页；Hughes(1960)，第250—258页。
1703675604
1703675605
［30］19世纪50年代，现金流出伦敦（主要由于涉及法国的复本位制套利），而信贷大幅增长，信贷增长和现金流动呈反向运行。1852年到1857年，货币总量从3400万英镑下跌至2500万英镑，而伦敦五大股份制银行存款从1770万英镑增加到4000万英镑，流通中汇票（伦敦贴现市场交易的资产）的平均总量从6600万英镑增至1.8亿—2亿英镑。参见Hughes（1960），第250—256页、第258页。
1703675606
1703675607
［31］参见Hughes(1960)，第320—321页；Bagehot(1962)，第65—66页。
1703675608
1703675609
［32］英格兰银行在苏格兰显得不够慷慨：1857年危机中两家大型苏格兰银行破产，Hughes认为英格兰银行拒绝向它们提供信贷是正确的，因为这两家银行已资不抵债(Hughes，1960，第311—331页)。
1703675610
1703675611
［33］英格兰银行的贴现和贷款面向商业界各部门。在其1857年7940万英镑的放款中，最后3个月的放款达到了3580万英镑。这一金额最主要源于恐慌期的贴现，其中一半（1780万英镑）是面向商户的直接贷款和贴现。此外，苏格兰银行获得130万英镑，乡村银行（包括伦敦股份制银行和伦敦以外的银行）获得710万英镑，贴现公司收到950万英镑。乡村银行中，伦敦外的银行获得近600万英镑，伦敦的银行只获得约100万英镑。对英格兰银行贴现融通的需求依次源于商家、贴现公司和乡村银行家(Hughes，1960，第302—303页、第305页)。
1703675612
1703675613
［34］英格兰银行对风险的补贴并非体现在将利率降至市场水平之下。事实上，在19世纪50年代，英格兰银行的利率高于市场(Hughes，第1960，第301页)。从本质上说，银行对市场的补贴在于其满足需求的意愿，这意味着无论英格兰银行收取多少利率，市场上都可以轻松获得低于该利率的贴现率。把票据贴现描述为一个明确的看跌期权有点言过其实。英格兰银行可以，也确实提高了恐慌期的贴现率，所以期权的价格是一个变化的价格。事实上，Hughes(1960，第371页)评论说，在恐慌期间提高利率的决定向市场敲响了警钟，这一反应可以解释为对市场预期的负面冲击。此外，1844年法案限制性规定的放宽不是确定的，所以看跌期权能否行权也是存疑的。
1703675614
1703675615
［35］Newmarch认为市场参与者预期会受到英格兰银行的保护，转引自Hughes(1960),第264—265页。
1703675616
1703675617
［36］然而，伦敦和威斯敏斯特银行董事David Solomon认为，英格兰银行对票据市场的支持是宽松信贷助推泡沫形成的核心原因。有人问他：“你觉得向任何人提供票据贴现服务是英格兰银行的职能之一吗？仅仅因为票据持有人希望将其转换成现金？”他回答道：“正如我之前所说，英格兰银行将很难摆脱令人困扰的观念，这一观念深入人心，即认为英格兰银行不仅仅是一个普通的股份制银行”(Hughes，1960，第300页)。
1703675618
1703675619
［37］1858年Arbuthnot探讨了1857年恐慌以及英格兰银行在解决危机中的支撑作用：这是毫无疑问的……通过票据贴现，商业获得资金，直接或间接获益……它们……找到自己的方式进入货币市场，并用于贸易目的；但是，当对货币的需求巨大，且利率因此过高时，英格兰银行在现行管理体制下提供的资源带来了巨大优势；商户深知，只要是合理的贸易目的，就能以当前市场利率获得英格兰银行的资金。统一的体系创造了信心。英格兰银行逐渐被视为商业信贷的核心和中流砥柱。转引自Schuster(1923)，第21—22页。
1703675620
1703675621
［38］参见Schuster(1923), 第8页。
1703675622
1703675623
［39］参见Schuster(1923)，第22页。
1703675624
1703675625
［40］参见King(1936)，第202—203页。
1703675626
1703675627
［41］参见Hughes(1960)，第305页。
1703675628
1703675629
［42］参见Flandreau and Ugolini(2011)。
1703675630
1703675631
［43］由于奥弗伦·格尼银行在1857年获得救助，1866年却被允许倒闭，政策的改变引出了一句话：“奥弗伦·格尼银行在1866年因为破产而使英格兰银行伤心，在1857年因为不被允许破产而损害了英格兰银行”。英格兰银行向它认为具有偿付能力的其他银行和票据经纪商提供流动性。通过比较1857年到1866年英格兰银行提供的信贷总量，我们可以清楚地看出，在放款额度、利率水平和借款人状况等方面，这两年的情况非常接近。并没有违反1858年3月11日建立的规则，即在“特殊紧急的情形下”特别放松银根。在危机之前不向票据经纪商提供顺周期的融资，在危机中允许奥弗伦·格尼银行破产，这些事实都反映了政策的重大变化。参见Flandreau and Dgolio（2011）。
1703675632
1703675633
［44］参见Bagehot(1962)；Andreades(1966)；Hawtrey(1932，1938)；King(1936)；Clapham(1944)，第2卷；Hughes(1960)；Capie(2002，2009)。
1703675634
1703675635
［45］参见Collins(2012),第74—80页。
1703675636
1703675637
［46］在1870年的英国，378家银行开设了2738家银行网点。参见Capie and Webber(1985)，第576页。
1703675638
1703675639
［47］参见Hughes(1960)，第306页。另可参见King(1936)。
1703675640
1703675641
［48］参见Hawtrey(1932，1938)；Bagehot(1962)；Andreades(1966)；King(1936)；Clapham(1944),第2卷;Hughes(1960)；Capie(2002，2009)。
1703675642
1703675643
［49］我们说英格兰银行的创新性方式，并不是说这是该行的独创或首创。E.White（2011）的研究表明，1882年，法兰西银行同样使用了类似的双层风险分担的技术安排，与法国各银行就支持巴黎交易所进行协调。1908年，墨西哥财政部长Jose Linantour采用了稍有差异的担保方式，协助墨西哥各银行在1907年恐慌后使银行贷款支持的债券在市场上流通。(Conant，1910,本书第十章)
1703675644
1703675645
［50］参见Clapham(1944)，第2卷，第326—339页；Andreades(1966),第366—367页。
[
上一页 ]
[ :1.703675596e+09 ]
[
下一页 ]