1703688273
1703688274
我们无须依靠这种间接的推测，因为1867-1879年有大量有关产出增长的直接证据可以证实这一点。人口以每年2.3%的极高的增长率增长了30%以上，单这一项就能解释4.6%差距中的一半，再加上人均产出肯定是在上升的。人口的增长本身是间接甚至模糊的证据，移民潮似乎是由美国人均收入的增长引起的，但也有可能仅仅是因为美国的人均收入比其出生国家的人均收入要高。毕竟在1867-1879年后期，全世界范围内的经济都是衰退的。
1703688275
1703688276
经济快速增长还有很多其他信号。以1869年铁路连通海岸为标志，这段时期铁路的发展速度非常快。1867-1879年轨道的铺设里程翻了一番还多，其扩张的速度后无来者。[28]我们可以看到纽约州的相关统计数据，由铁路运输的货物量是开始有记录时的5倍，并自有记录以来第一次超过了运河和其他河运的运输量。[29]内战结束了政治上的分歧，从而使密西西比河以西的广大平原得到开拓和发展。政治环境的改善和交通费用的降低使许多区域得到开发。1870-1880年美国全国农场的数量增加了50%。虽然农产品的价格下降很快，但是每英亩平均产出仍然明显在增长——这也是生产率提高的证据。在此期间，煤、生铁和铜的产量都翻了一番还多，铅的产量则翻了6番。
1703688277
1703688278
制造业也分享了经济扩张的好处。有调查指出，1879年从事制造业的工人比1869年多了33%。Warren和Pearson编制的制造业指数在1867-1879年增长了1倍（由于1867年也包含了一个经济周期谷底，因此1867年与1879年之间的比较比1869年与1879年之间的比较更少地受到周期性因素的影响）。国际贸易的统计数据很清楚地反映了美国制造业的快速发展。在1867-1879年间，虽然价格在下降，但是1879年用黄金和绿钞计价的制成品出口量分别增加至1867年的2.5倍和1.75倍。这种增长足以使总产出每年增长3.6%，相当于12年增长了54%左右，并且从货币量和价格的变动中可以间接推断出人均产出年增长率约为1.3%。
1703688279
1703688280
从1869年开始，无论是以当前价格还是以不变价格衡量的年国民生产净值的估计值都可以从Simon Kuznets的Capital in the American Economy一书中得到。[30]我们可以在图3中看到这些数据，其中的早期数据显然缺乏依据，所以我们也不能仅仅依靠这些数据。实际上Kuznets本人也不愿意使用这些数据，除非用它们表示年度平均水平或者是用于研究运行趋势。[31]他注意到导致早期数据失真的最主要原因是1869-1878年及1879-1888年间实际收入的超常增长。“在这10年中，国民生产总值和国民生产净值分别比这10年的中期增长了40%，这在历史上的任何一个10年中都从未发生过”。[32]Kuznets指出，在Shaw构建的商品产出数据和他自己的估计中，“这一巨大增长在1869-1879年都可以直接得到体现”[33]。他同时引用了Shaw和Francis A.Walker的观点，即1869年的制造业普查数据相对于1879年的数据有所低估，其低估的程度在5%-13%之间。但是，他总结道：“我们没有调整这种低估，因为我们对1869年的10%和1879年的0没有坚实的数据基础，而且这对10年平均值的影响微乎其微。”[34]
1703688281
1703688282
根据这些年度评估，从1869年到1879年以当前价格计算的国民生产净值每年增长3个百分点[35]，以不变价格计算的国民生产净值每年增长6.8个百分点，这表明每年的价格下降3.8个百分点（表2，第2-4行）。由于在此期间人口以每年2.3%的速度增长，实际人均产出的增长率不低于4.5%（表2，第6-7行）。这样的增长速度以前也有过，但是在总量上远远不及这一时期。起始和终止年份的周期性特征更加惊人。根据国民经济研究局的月度参考数据，1869年6月是一个周期顶峰而1879年3月是周期谷底，尽管之后的扭转非常迅速，以至于在年度参考数据中1878年被视为周期谷底。另外，1879年才结束的衰退是美国至少从内战开始到现在为止最长的一次。因此，1869年和1879年的比较可能低估了增长率。以上就是Kuznets和其他人怀疑他所做估计结果的精确性的原因。[36]
1703688283
1703688284
表2 1869年和1879年的主要经济变量
1703688285
1703688286
1703688287
1703688288
1703688289
注：年变化率是以连续复利计算的。
1703688290
1703688291
a此处的货币流通速度不同于研究中基于货币存量名义价值的货币流通速度数字。
1703688292
1703688293
资料来源
1703688294
1703688295
第1行：表A-1第8列6月底的数据，加1869年金币和财政部外金元券的总额，乘以黄金溢价（Mitchell, Gold, Prices, and Wages, p.310），使用直线插值法。
1703688296
1703688297
第2-4行：与图62相同。
1703688298
1703688299
第5行：由第2行除以第1行得到。
1703688300
1703688301
第6行：Historical Statistics，1960，Series A-2，p.7.
1703688302
1703688303
第7行：由第3行除以第6行得到。
1703688304
1703688305
我们所做的货币估计可以为1869-1879年国民生产净值数据中可能的错误提供证据。我们从这些数据中看到，从1867年1月到1879年2月实际收入估计每年增长3.6%，即在12年中一共增长了约54%。由于1867-1869年是一个上升期，所以实际收入在这些年中肯定是增长的。以此为根据，从1869年到1879年2月54%的增长比率的确是高估了，然而Kuznets的估计显示1869-1879年的增长率是97%。
1703688306
1703688307
我们并未从1867-1879年的估计值中得出结论，而是直接从这些年度货币和价格数据中得到相应的结果，在这种情况下，对货币流通速度粗略测算和精确测算之间存在着更大的差异（见表3）。[37]对于以当前价格计算的国民生产净值，这些估计值表明国民生产净值从1869-1879年增长了5%-12%，而Kuznets的估算结果是35%。对于以不变价格计算的国民生产净值，这些估计值则表明其增长了54%-63%，而Kuznets的估算结果如上所述是97%。这些较低的预测与我们根据1867-1879年货币和价格统计数据粗略计算出来的结果一致。
1703688308
1703688309
表3 1869-1879年对国民生产净值（NNP）的不同估计值
1703688310
1703688311
1703688312
1703688313
1703688314
资料来源：Friedman，“Monetary Data and National Income Estimates”，p.280，Table 2.
1703688315
1703688316
需要强调的是，对于以当前价格计算的国民生产净值年变化率的粗略测算，即1.1%（表3，第1行，第2项），在统计上是完全独立于国民生产净值数据的，后者预示的是3.0%的增长率。除了一个极小的例外，在表中基本上没有一个用于计算1869-1879年间国民生产净值的数据被用于粗略的货币测算。[38]在0.5%的精确测算中，货币流通速度是由国民生产净值中的价格指数推导出的，所以没有完全独立于国民生产净值序列，但它完全独立于得出国民生产净值的数据，表中基于货币数据的其他估计值也是如此。
1703688317
1703688318
基于货币数据的估计值证实了Kuznets估算中的一个惊人发现，即1869-1879年的产出经历了一个不寻常的高速增长期：总产出的年增长率为4.3%或4.9%，人均产出的年增长率为2.0%或2.6%。像这样从经济周期顶峰一直持续到长时期衰退来临前的快速增长是相当了不起的。从这个方面讲，货币测算证实了Kuznets的估计值从一般意义上讲是可靠的。
1703688319
1703688320
同时货币估计值也表明经济增长率没有国民生产净值估计值显示得那么高，后者的误差可能比Kuznets估算的最大值还要大。假定它们是精确的，那么表3中的货币估计值意味着1869-1879年的国民生产净值比率分别被低估了18%（粗略计算）和22%（精确计算），而Kuznets估算的最大误差是13%。
1703688321
1703688322
目前为止，我们所引用的货币估计值并没有指出造成1869-1879年数值误差的原因。这些误差可能完全来自1869年国民生产净值的低估，而1879年的数据可能是正确的；或者1869年的数据是正确的，误差完全来自1879年国民生产净值的高估；又或者是其他多种原因的综合。然而，对接下来10年的类似分析表明，1879年的国民生产净值数字相对于1889年是比较高的。[39]如果我们假设1889年的数字是精确的，这就表明1879年的数字太高了。因此，我们可以将误差在1869年和1879年之间进行分摊，提高1869年的数字而降低1879年的数字，这会使收入和货币的数据在1869-1879年及1879-1889年都保持同步。