1703688481
考虑资本流动时不应关注美国的绝对利率水平，而应关注美国与外国利率水平的差异。然而，即使考察了英国利率也并不能改变上述结论。伦敦的长期利率是稳定的，或者有所上升，但可以肯定的是，没有大幅下降到足以使美国的资本市场相对于伦敦来说更有吸引力。[76]
1703688482
1703688483
战争期间最有趣的是美国的利率走势，它令很多历史学家都感到困惑。[77]人们可能认为战争期间价格的快速上涨——在不到4年的时间里涨了1倍——经过一段时滞后会造成利率的持续增长，因为贷款者要保护自己免受通货膨胀的影响，而借款者有更高的通货膨胀预期，所以也愿意支付高利率。另外，政府出于战争目的控制了大量的国家资源，而且主要通过借款融资，而不是通过直接征税和扩大货币发行量间接征税。政府对资金的需求肯定远远高于私人对资金的需求。综合上述因素，利率应该是上升的，但实际上利率确实是处于异常的低位。
1703688484
1703688485
在我们看来，利率远不能解释资本的运动，而由黄金的绿钞价格上升（即以外汇计价美元的贬值）所引起的资本投机可以解释利率的变动。根据对未来汇率预期的不同，这种贬值会有不同的作用。如果人们预期黄金的绿钞价格继续上涨，人们就会把手中的绿钞换成黄金或者外汇，以便在将来的持续升值中获利。另一方面，如果人们预期黄金的绿钞价格上升之后会回归到之前的水平，人们就会把手中的黄金和外汇换成绿钞，以便从将来黄金的低价格中获利。看起来人们的预期更倾向于后者，因此黄金绿钞价格的上升造成投机资本的流入，这样能够为贸易赤字融资，并能够解释为什么相对于北方国际贸易头寸的显著变化，美元的贬值幅度偏离购买力平价理论预期的幅度是如此之小。资本流入形成了对美国证券的需求，这就解释了虽然物价上升和政府大量举债，但利率还是非常低的现象。
1703688486
1703688487
1703688488
1703688489
1703688490
图6 1861-1878年以黄金和绿钞表示的债券收益挛以及以绿钞表示的黄金价格，月度数据
1703688491
1703688492
资料来源：黄金的绿钞价格，来源同图5。
1703688493
1703688494
铁路债券的现金收益，来自F.R.M ac au la y, The Movements of Interest Rates, Bond Yields, and Stock Prices in the United Statess ince 1856，New York, NBER，1935，PP.A 143-A147；这些年中指数中的所有债券都是现金债券。
1703688495
1703688496
1881年美国债券现金收益来自季度收益表，采用Annual Report of the Comptroller of the Currency，1902，PP.129-131中的月度最高价和最低价的均值。1861年7月以及之后每年的6月30日选取的债券到期日是1881年6月1日。大部分债券的到期日是当时确定的。
1703688497
1703688498
同样地，除债券的月度平均价格外，1881年政府债券的黄金收益都除以黄金绿钞价格的月度价格。部分时期使用的是列线图而不是收益表。
1703688499
1703688500
铁路债券收益率的变化间接地证明了该解释。一个外国人如果预期黄金的绿钞价格继续下降，他就会将以金本位货币计价的资产转换成以绿钞计价的资产。他可以先用资产换回外汇，然后（比如说在纽约）再用外汇来买黄金，最后用黄金来买绿钞，但他没必要以现金形式持有收益或将其存入银行，铁路债券的收益率要远远高于银行存款的利率。如果正如他所预期的，黄金价格下降，他可以出售债券，重新买入黄金或者外汇。[78]对黄金价格继续下降的预期导致投机资本的流入，因此，增加了对美国证券的需求并使其价格上升但收益率下降；投机资本流出的作用恰恰相反。因此，对黄金未来价格的预期与黄金价格的水平而不是其价格变化的方向有关，这使黄金的绿钞价格与债券（比如铁路债券）的收益率之间发生了反向的变动关系。我们从图6中可以看到，在战争期间以及稍后几年中两者之间的关系。黄金的绿钞价格在1864年7月达到顶峰，同时铁路债券的收益率达到谷底，之后铁路债券收益率都与黄金的绿钞价格保持相同的变化幅度。另外，这个解释还与1862年中期到1864年中期这段黄金绿钞价格上升时期的中期和长期利率水平的不同走势相吻合。该时期的短期同业拆借利率和商业票据利率是上升的，这有可能是由于通货膨胀和政府大量举债造成的；同时铁路债券和政府债券的收益率则是下降的，如果把它们视为投机资金主要的投资对象，就很容易理解了。
1703688501
1703688502
我们前面提到，美国政府债券带来了一个特殊的问题。正如我们所看到的，无论是利息还是本金实际上都是由黄金支付的。如果当时能够完全预测到这个结果的话，那么政府债券的绿钞价格应该能够完全反映黄金的升水。例如，考虑到1881年美国债券6%的收益率[79]，假设同等绿钞债券的收益率为6%，即面值100美元、收益率6%的债券定价为100美元的绿钞，所以政府债券应是相同价格，即黄金支付的100美元，这就是说有6美元的黄金收益。政府债券的绿钞价格后来是黄金绿钞价格的100倍，例如，黄金的绿钞价格是1.5美元，政府债券的绿钞价格应该是150美元，债券的收益是6美元黄金，值9美元绿钞。因此它们的当期收益率无论是用黄金还是绿钞计算都是6%。[80]在这种情况下，将来黄金价格下跌，政府债券作为投机工具是无用的。持有政府债券和持有黄金是相同的，但与持有绿钞不同。
1703688503
1703688504
如果实际情况如同上面描述的那样，那么政府债券的黄金市场收益（即利息、本金和当期市场价格都用黄金来计值）会与同等债券的绿钞市场收益（即利息和本金用绿钞来支付）大致相同。[81]但是实际情况是其黄金收益与绿钞收益相差甚远。在黄金升水的顶峰，铁路债券的收益率低于6%，而1881年收益率为6%的政府债券的黄金收益率高于16%。从1862年到1866年或1867年左右的整个时期，黄金收益率严格按照黄金的升水波动，但如果在上一段的条件下，它应该完全独立于黄金升水。随着用黄金支付的预期变得越来越强，在1867年后黄金收益率逐渐独立于升水了（见表6）。
1703688505
1703688506
当然，这一解释意味着在战争期间及战争刚结束的时候实际上很少有人相信政府会用黄金支付本金和利息。[82]债券被视为纸债券（paper bonds），在这个预期下很难计算市场收益率。如果当时的利息是由黄金支付的，投资者对近期收益的支付和未来收益及本金的支付肯定会有不同的预期。在极端的假设下，投资者在购买时预期现在、未来的收益及本金都能用绿钞来支付，即他们把债券看做绿钞债券，在这种假设前提下计算的收益率，一定比他们购买债券时实际预期的收益率要低，然而图6中显示这样计算的收益率只是略低于1863-1864年铁路绿钞债券的收益率，所以这些年的实际情况也很接近于上述极端情况。但是这说明政府债券与那些明确的绿钞债务一样，都是投机黄金的工具。
1703688507
1703688508
1864-1865年黄金价格的下降缩小了政府债券的黄金收益率和现金收益率的差距，铁路债券收益率与这两种收益率的关系反映了政府债券黄金支付预期的上升。我们看到，直到1864年，政府债券的现金收益率只略低于铁路债券的现金收益率。在1864年后，随着预期的上升，铁路债券收益率的增长大大超过了政府债券的收益率并且仅仅低于政府债券的黄金收益率。在1868年共和党获胜已成定局时，共和党承诺使用铸币来偿付债券，政府债券的黄金收益率相对于铁路债券的现金收益率下降了很多，而两者在选举时还基本持平。第二年，特别是1869年3月18日法案颁布之后，政府承诺用铸币偿付，政府债券的黄金收益率相对于铁路债券的现金收益加速下降。在1867年后，政府债券的现金收益率与黄金升水的运动方向相反，正如在此之前黄金收益率与黄金升水的运动方向相同一样。
1703688509
1703688510
有关资本流入的直接证据极大地支持了我们从债券收益率中得到的间接证据。1863财年基于资本流动的证据不尽相同，虽然这一年的大部分时间里美元贬值，利率下降，但是Frank Graham关于资本流动的测算显示资本流出与前几年是一致的（见图7，显示了美国国际净资本流入和流出的测算，以及黄金的绿钞价格与购买力平价价格的比率。该比率的坐标标示方向与图5中是相反的，以使其预期变动与资本流入的方向相同，以便阅读）。然而，后来在Matthew Simon的测算中，在1863财年出现了一个小规模的资本流入，并且这符合我们对黄金升水和利率变动的解释。另外，Simon的测算有直接的证据支持，即早在1863年2月的时候，荷兰银行就开始小规模购买美国的证券。两个资本流动的测算都显示了从1863年6月30日到1864年6月30日资本流入的显著增加。伴随着1864财年美元的巨幅贬值，资本流入的增长符合我们的解释。荷兰和德国的投资者是当年美国政府债券和用绿钞支付的铁路债券的重要净购买者。[83]1864年Grant、Sherman和Sheridan的胜利看起来预示了战争的迅速结束和北方的彻底胜利，这在一定程度上刺激了广大投资者对绿钞资产的持有，尽管当年黄金升水的上涨速度很快；而如果战争失败，人们则将预期黄金会进一步升值。Simon指出，这些事件对于恢复美国对英国投资者的吸引力十分重要（英国投资者在战争中曾是反对北方的）。在战争胜利和战后的重建使美国来自棉花的收入得以恢复，这些资本流入为北方提供了所需要的外汇。
1703688511
1703688512
1703688513
1703688514
1703688515
图7 1861-1879年美国国际资本流动净额和购买力平价
1703688516
1703688517
注：资本流动以黄金价值计算，图中虚线部分表示资本流出。
1703688518
1703688519
资料来源：比率的来源同图5。资本流动的数据来自Graham，“International Trade，”p.231；Simon，“The United States Balance of Payments，1861-1900”，Table 27，line 30。
1703688520
1703688521
如果这个分析是正确的，表现为黄金绿钞价格上涨的汇率贬值通过两种截然不同的方式解决了北方国际收支的困难：一是通过刺激出口、限制进口来影响贸易中的经常项目；二是刺激投机性资本的流入，这削弱了贬值的程度，使贬值仅超过了为弥补价格水平变化而应贬值的幅度的20%左右。
1703688522
1703688523
有趣的是，在第一次世界大战后德国通货膨胀早期所发生的事件与美国内战时的情形十分相似。[84]当时马克贬值，德国政府告诉外国投资者马克将会升值，所以外国投资者持有了大量的马克资产，这使马克的外汇价格维持了高于购买力平价的价格。资本的流入为德国带来了大量的资源，但随着德国通货膨胀的持续，这种预期被打破了，资本流入被资本流出所替代，马克的贬值比购买力平价所决定的还要快。当然，不同之处在于：在美国内战中，投机者最终是正确的且他们的投机起到了稳定的作用；而在德国的问题上，他们的判断是错误的且投机也是不稳定的，但这是我们事后的判断。就1864年年末和1922年年末的情况而言，很难预测到会有如此截然不同的两种结果。
1703688524
1703688525
1865-1871年
1703688526
1703688527
资本在战争结束后继续流入，寻找长期投资的资本理所当然地会部分替代原来由黄金的高升水而吸引的投机资本。另外，战争的结束意味着出口相对于进口会提高，因为南方在经济上又与联邦融为一体。结果是黄金的价格相对于购买力平价价格有较大的变动，从高出大约20%到低出大约10%，绿钞外汇价值约30%的升值体现了被战争破坏的贸易关系对国际收支的压力。
1703688528
1703688529
1865-1871年黄金的价格比假设的购买力平价价格低10%，这就产生了上面说到的第二个主要矛盾，然后在1873年黄金价格相对于购买力平价价格提高了，后来又围绕购买力平价价格浮动。正如Graham对从战后到金本位制重新实行之间升水变化趋势的精辟分析所指出的[85]，相对低的黄金价格——也就是说，绿钞美元的高价值——从1865年到1871年，是由外国的资本流入造成的。在那段时期，国外的投资者最初在政府债券和铁路债券之间的比较中倾向于前者[86]，而在1870年时转向后者。这种转变反映了政府债券吸引力的下降，政府债券作为国民银行券和政府存款的担保，在银行的竞相购买中价格被抬升，而预期黄金绿钞价格的下降使得以政府债券持有资金也不再有意义，因为政府债券实际上成为黄金债券。在图6中可以看出，铁路债券的货币收益率在1869年比政府债券的黄金收益率要高，并且从1870年起就保持了2个百分点的差距。由于政府偿还债务，欧洲持有的美国政府债券也在此时开始下降，并持续了10年，收益率更高的铁路债券取代了政府债券，成为大西洋彼岸欧洲投资者追逐的对象。[87]
1703688530