1703692405
未获许可证的银行的命运
1703692406
1703692407
表14说明了未获许可证的银行在之后几年发生的情况。1933年6月底，将近2300家银行得到了处置，这些银行共持有近一半的受限制存款——其中近2000家银行经许可重新开业，388家关闭。然而，关闭的银行持有绝对多数的存款，接下来几年的情况也是如此。因此，最终重新开业的银行数目虽占3/5，但其持有的存款仅占3/8。
1703692408
1703692409
在银行歇业期前复兴金融公司曾试图支持银行体系，但最终以失败告终。在银行体系的重建中，复兴金融公司再次发挥了主要作用。它投资的银行资本总额超过10亿美元，占1933年美国所有银行总资本的1/3，购买了6139家银行发行的股票，这些银行几乎占银行总数的一半。[4]此外，复兴金融公司以银行的最优资产做担保，为开业的银行提供了1.87亿美元的贷款，供其支付储户的美元存款，为关闭的银行提供了超过9亿美元的贷款。这些贷款是银行业危机后发放的。此外，在银行业危机之前，它还曾为开业银行提供了9.51亿美元的贷款，为关闭的银行提供了0.8亿美元的贷款。[5]5816家开业银行和2773家关闭银行获得的RFC贷款总共超过了20亿美元。毫无疑问，RFC和其他联邦权力机构在促进银行兼并中也发挥了重要作用，特别是促进了大银行对有可疑资产组合的小银行的兼并，从而进一步减少了银行的数量，而且很有可能提高了这些银行的偿债能力。
1703692410
1703692411
对货币存量指标的影响
1703692412
1703692413
银行歇业期及其后续影响使货币存量的记录值——作为一种标志货币的持续经济指标——比起其他时期来说更不可靠。在银行歇业期之前，许多银行为了避免歇业，而对存款的使用有所限制。这些受到限制的存款全部记入了货币存量。另一方面，在银行歇业期之后，所有未获许可证的银行中的限制存款和非限制存款完全没有计入货币存量。[6]1933年3月货币存量记录值会出现剧烈的下降，主要是因为上述处理方式上的变化与其在经济重要性上的变化不相匹配。遵循一致性的会计原则，货币存量的计算要么始终排除限制性存款，要么始终包括限制性存款。遵循经济重要性原则，应该把一定比例的限制性存款计入货币存量内，这个比例是不断波动的。进行上述任何一种处理都可能消除1933年3月数据的不连续下降，从而使得3月之前的下降和3月之后的上升都更加温和。
1703692414
1703692415
不幸的是，我们没有充足的统计数据来估计1933年3月以前限制性存款的数量。[7]因此，我们很难从货币存量中将它们剔除。为了消除货币存量变化趋势在1933年3月的不连续性，表15和图34通过在整个测量期的货币存量中加入限制性存款得出一个替代性的估计值，以使得货币存量在银行歇业期前后的组成结构相似。我们对这个替代性估计值和基本表内的估计值进行了比较。
1703692416
1703692417
表15 货币存量的替代性估计值，1933年3月-1935年6月
1703692418
1703692419
（单位：100万美元）
1703692420
1703692421
1703692422
1703692423
1703692424
1703692425
1703692426
1703692427
资料来源，按列（由于四舍五入，可能存在误差）
1703692428
1703692429
（1）在斜体的日期中，获许可证和未获许可证的银行的数据都可以获得。非斜体日期（对应于表A-1中最接近月末的周三）的比率，是对斜体日期比率的对数使用直线插值法得到的。
1703692430
1703692431
获许可证和未获许可证的银行的数据是所有成员银行和非成员银行的总数。成员银行的数据，参见Federal Reserve Bulletin，1933年4月，第216页；1934年9月-1935年6月各期。非成员银行的数据：1933年3月29日，如表13，第6行、第7行，第3列估计；1933年4月12日、1933年6月30日（获许可证的银行）和接下来的斜体日期，参见FRB，1934年9月-1935年6月各期；1933年6月30日（未获许可证的银行），参见All-Bank Statistics，第72页。
1703692432
1703692433
1933年3月29日和4月12日的原始数据是1932年12月31日获许可证和未获许可证的银行持有的存款。基于第1列未受影响的假设，没有对1932年12月之后存款的下降进行调整。1933年6月30日获许可证以及未获许可证的成员银行的数据就是当天的数据；获许可证的非成员银行的原始数据是这些银行在1932年12月31日持有的存款数据；为了与其他银行的该日数据具有可比性，这些数据被减去了10%。1933年10月25日的成员银行的数据就是当天的数据；非成员银行的数据是这些银行在1932年12月31日持有的存款数据；同样出于可比性，获许可证的非成员银行的数据也减去了10%，未获许可证的非成员银行的数据减去了12.2%。此后的数据都被认为是当日的数据。
1703692434
1703692435
（2，5，7）表A-1。
1703692436
1703692437
（3）第1列乘以第2列。
1703692438
1703692439
（4）第2列加第3列。
1703692440
1703692441
（6）第4列加第5列。
1703692442
1703692443
1703692444
1703692445
1703692446
图34 货币存量的替代性估计值，1933年2月-1935年6月
1703692447
1703692448
资料来源：表15第6列和第7列，表A-1第8列。
1703692449
1703692450
然而这两个估计值在经济意义上都不理想。替代性的估计值可以被看做对货币存量“理想”估计值的上限，而我们在表A-1中的货币存量数据则被看做下限。我们已经注意到表A-1中的数据从1933年2月到3月是不连续的，因为2月的数据包括限制性存款，而3月的数据却不包括限制性存款。这就是我们在图34中用虚线连接2月和3月数据的原因。然而即使使用3月底的替代性估计数据，它与2月底的数据也不是严格连续的，所以这两个数据之间也是用虚线连接的。3月底，对于那些既没有监察官进驻又没有被接管的未获许可证的银行，储户有理由认为在这些银行中的存款与银行歇业期之前相比，更难以转化为现金。在3月份的货币存量中加入未获许可证的银行的所有存款，以保持与2月份数据的连续性。这个方法，即使以2月底估计值中暗含的定义来衡量，也高估了3月份的货币存量。[8]而且这个定义自身也高估了货币存量，因为它将1美元限制性存款与1美元非限制性存款视为等值的。
1703692451
1703692452
我们的数据中还有一个缺陷要归因于银行歇业期，即在银行业危机之前、期间和刚刚结束的时候，一些没有银行的社区曾引入了10亿美元左右的货币替代物[9]，然而我们的数据中并没有包括这部分。由于储户无法提取限制性存款，因而使用货币替代物，这些货币替代物在银行业危机之前虽然没有被计入表A-1，但是表A-1却包含了限制性存款，从这一角度来说，两种误差相互抵消。货币替代物在银行业危机之后仍被使用，从这一角度来说，这些货币替代物应该加入表A-1中，因为该表中没有包括未获许可证的银行的存款，但是不应该加入表15和图34的替代性估计值中，因为它们包含了未获许可证的银行的存款。而货币替代物被用来替代倒闭银行的存款与开业银行减少的存款，即提高了公众的通货存款比率，从这一角度来说，表A-1和表15又都应该包括它们。然而，现在看来无法估计从1932年到1933年这些货币等价物变化的规模。
1703692453
1703692454
最后，我们注意到表A-1中数据的两个小瑕疵：没有包括未获许可证的银行中的非限制性存款；商业银行存款的数据可能在1933年2月过低而在1933年3月过高。[10]