1703692977
[35]Report on the Availability of Bank Credit in the Seventh Federal Reserve District, submitted to the Secretary of the Treasury, GPO，1935，pp，3 and Ⅵ.
1703692978
1703692979
[36]参阅“Liquidity Preferences of Commercial Banks”，unpublished Ph.D.dissertation, University of Chicago，1962。
1703692980
1703692981
[37]也可参阅Phillip Cagan即将出版的自1875年以来美国货币存量变化的决定因素及影响的专著，一项国民经济研究局研究项目，第5章。
1703692982
1703692983
[38]参阅第2章第4节、第3章第3节、第4章第6节。另外，参阅注释[37]中提到的Cagan即将出版的专著，以及注释[36]中提到的Morrison的研究。
1703692984
1703692985
[39]Woodlief Thomas，“Monetary Controls”，Banking Studies, Board of Governors of the Federal Reserve System，1941，reprinted 1947，pp.341-342；Allan Sproul，“Changing Concepts of Central Banking”，Money, Trade, and Economic Growth, in Honor of J.H.Williams, New York, Macmillan，1951，pp.297-298；R.A.Gordon, Business Fluctuations, New York, Harper，1952，pp.398-399.一个与我们的解释本质上相同的解释，参见Paul A.Samuelson，“Fiscal Policy and Income Determination”，Quarterly Journal of Economics, Aug.1942，p.594。
1703692986
1703692987
[40]参阅Board of Governors of the Federal Reserve System, Annual Report，1936，p.15；1937，p.2；E.A.Goldenweiser, Monetary Management, New York, McGraw-Hill，1949，pp.57-59；and idem, American Monetary Policy, New York, McGraw-Hill，1951，pp.175-182。
1703692988
1703692989
[41]联储内部的观点可能不如政府对于采取措施的辩解那么教条和绝对，但是它们的主旨是相同的。自1934年起，纽约联邦储备银行制订了一系列关于超额准备金的备忘录，显然为准备金要求加倍（参阅第9章第4节）提供了最初的基础。这些备忘录，以及银行官员在其处理超额准备金的大量积聚和所应采取的应对措施这一具体问题时向纽约董事会、联邦公开市场委员会和委员会所作的陈述，基本上阐述了上述基本观点。例如，1935年11月7日的一项备忘录“信贷控制计划”阐述了“假如没有黄金流入，储备体系所创造的超额准备金现在恐怕已经被法定准备金的增长完全吸收了（作为存款膨胀的结果）”——这句话暗示了即使储备以较慢的速度增长，存款的膨胀还是一样的（Harrison, Notes, Vol.Ⅵ；Harrison, Special, no.9，p.2）。与此同时，同样的超额准备金水平可能对其成员银行扩大其盈利资产的意愿产生不同的影响，这种认识也恰巧证明了上述观点的合理性，对此我们将在下文中用不同的分析框架作进一步的陈述。例如，Harrison主席在1936年就准备金要求第一次提升发表评论时提出，它“在一定程度上减轻了成员银行利用多余资金投资的压力”，也就是说，它具有紧缩效应（Harrison, Open Market, Vol.Ⅳ，unrevised minutes of meeting, Nov.19，1936）。联储观点中两个因素的协调取决于其差别的大小。
1703692990
1703692991
我们精读Harrison的论文，得出的结论是，纽约联邦储备银行的官员十分明确地认识到银行已改变的流动性偏好，以及从1930年到1934年（或1935年）为满足该偏好，对超额准备金的需求（参阅第7章第5节），但是他们不能接受此后的超额准备金的大量积聚是这种偏好变化的结果，因此才产生了认为超额准备金没有建设性影响的观点。
1703692992
1703692993
[42]对于这一年中所采取措施的详细年表及描述，参阅J.D.Paris, Monetary Policies of the United States，1932-1938，New York, Columbia University Press，1938，pp.12-32 and 118120。对于该事件的不同叙述，参阅F.A.Pearson, W.I.Myers, and A.R.Gans，“Warren as Presidential Adviser”，Farm Economics, New York State College of Agriculture, Cornell University, No.211，Dec.1957。
1703692994
1703692995
[43]Federal Reserve Bulletin, Apr.1933，pp.213-214.
1703692996
1703692997
[44]Federal Reserve Bulletin，1934，p.80.
1703692998
1703692999
[45]Pearson, Myers, and Gans，“Warren”，p.5647.1933年2月底，当时的联储统计数据估计财政部及联储银行以外的金币和金元券总额为12.2亿美元，其中金币5.71亿美元、金元券6.49亿美元（FRB, Feb.1934，p.95）。统计数据表明，财政部及联储银行以外的金币和金元券总额在1933年3月末（在要求金币转让的第一个行政命令发布之前）已下降到3.67亿美元，在4月末降到了3.35亿美元；此后其数额逐渐下降，到12月末降到了3.11亿美元，到1934年1月末降到了2.87亿美元（资料来源同上）。1934年1月31日，仍在外流通的金币被从月流通结算表剔除。虽然一些未知数量的金币被私人非法持有，但人们认为金币减少主要是因为其丢失、损毁及未记录在案的出口，或是用于钱币的收藏。鉴于1934年6月至1960年6月财政部以每盎司20.67美元所购回的金币及金元券总额不足1200万美元，或许由此可以推断出1934年1月之后仍在外流通的金币的数量并不大。
1703693000
1703693001
然而，注释[20]对国民银行券的分析表明，毁损额只是1934年1月末仍在外流通的2.87亿美元中的一小部分。无论1907-1933年间发生了多少可能的毁损，1907年铸币局局长提出修订后的流通中金币的估计值时都考虑了1873-1907年的可能毁损。1907-1933年所记录的流通中金币均值为4.9亿美元。推断的金币毁损率远远低于国民银行券的毁损率。在这26年的时间里，即使国民银行券的毁损率约为每年0.1%，那也仅意味着损失了1270万美元金币。
1703693002
1703693003
截至1934年1月末，未记录的黄金出口是否占2.87亿美元的公众未让渡金币的大部分？我们认为答案是否定的。在1934年前，未被记录的黄金出口有两条主要渠道：移民汇款及旅游支出。为了评估这种出口的大致规模，我们用1873-1900年间黄金修正量与该时期收支余额的比率，乘以那些项目在1907-1933年间的收支余额数据。所得到的估值为8000万美元，但是这可能有所高估：（1）1873-1900年的黄金修正量仅是部分地——虽然可能是大部分地——可归因于未记录的出口；（2）1873-1900年的旅游支出仅限于旅客的交通费用和旅行费用，但是在1907年以后，还包括进口运费的支付。
1703693004
1703693005
如果1934年后财政部收购的金币中还包括黄金损失和未记录黄金出口的估值，那么我们所能解释的部分尚未达到2.87亿美元的一半。因此我们得出这样的结论：1934年1月，2.87亿美元的大部分仍被私人非法持有。出于这个原因，我们将2.87亿美元加回黄金存量和黄金流通量的数据中，尽管联储在公布的1914-1933年间的原始数据中减去了这部分。由于自1934年1月31日起，金币不再是货币存量的一个组成部分，我们的数据序列自那时起就排除了2.87亿美元。
1703693006
1703693007
在1954年7月14日前，美国公民只能以稀有铸币的形式按每种铸币样式两枚的标准合法地持有金币。财政部部长的一个规定（Federal Register，ⅪⅩ，No.135，July 14，1954，p.4331）取消了对在1933年4月5日前铸造的金币的持有限制，指定所有该类铸币均可以收藏。
1703693008
1703693009
虽然自1933年开始公众持有金元券是非法的，但是因为其可以与金币兑换，所以已发行的未清偿金元券数量自1934年1月后并没有从月流通结算表中剔除。但是，在1934年1月末所记录的1.78亿美元的已发行未清偿金元券开始显著下降。1960年年末，据报道，仅有3000万美元的金元券仍在流通中，其大部分可能并未被财政部收回。用1880-1933年国民银行券的毁损率乘以该时期流通中金元券的平均数量，可以得出这53年间可能有2400万美元的金元券毁损。但是，这多半是被高估的，因为金元券的毁损率肯定要小一些。这是因为：与国民银行券相比，金元券具有更高的币值，并且其未清偿数量中有相当大的比重为银行金库所持有。
1703693010
1703693011
[46]参阅Pearson, Myers, and Gans，“Warren”，pp.5636，56455647。
1703693012
1703693013
[47]参阅Pearson, Myers, and Gans，“Warren”，p.5646。
1703693014
1703693015
[48]举一个特定的例子，可能有助于阐明这一点。假定对法国香水实施购买计划，那么，给定法国国内的货币状况，这些以法郎标价的香水价格将会上升，以法郎标价的其他法国出口商品价格将会下降（由于美元的贬值，对于以美元支付的美国购买者来说，其价格变得更加昂贵，因此在前述法郎价格水平下的需求量将降低），同时法国从美国进口货物的法郎价格也会趋于下降（由于美元贬值将降低与上述美元价格等价的法郎价格）。我们无法判断法国国内其他商品的价格，一些可能保持不变，一些下降，一些上升，这取决于它们对其他进出口消费品和生产品的替代性。
1703693016
1703693017
现在我们对黄金实施购买计划，这个计划可以是每月用固定美元数额购买黄金，也可以是每月按以美元表示的市场价购买固定盎司的黄金，还可以是以高于先前市价的固定美元价格购买向其供给的任意数量的黄金，或者是上述计划的任意组合。假设法国实行金本位制，并且是唯一实行金本位制的国家。首先，假设法国采取任何必要的措施以保护其黄金储备不受损失，并由此迫使所有的美国黄金购买都在其他地方进行。这可以通过法国所有价格的普遍下降实现，这种贬值要足以使美元对法郎的贬值大于美元对其他（非金本位制国家）货币的贬值，因此黄金以法郎表示的固定价格乘以法郎的美元价格，得出的黄金的美元价格高于（或至少等于）以其他货币表示的黄金市场价格乘以以美元表示的其他货币价格。那么，对美国来说，以其他货币购买黄金要比按固定的法郎价格从法国购买黄金便宜。法国将会以通货紧缩为代价来避免其黄金储备的流失。但是，即使我们忽略了紧缩的成本，它所涉及的调整也超乎了合适的范围。法国处在较低的名义价格水平上，所以之前的黄金储备用货物和服务衡量的话，现在的价值增加了。因此对于法国来说，部分调整应通过减少黄金储备以盎司计算的数量来进行。
1703693018
1703693019
从最后一点出发，我们可以得出当全世界只有美国不实行金本位制时，调整是如何发生的。美国对黄金的额外需求可以通过两种渠道来满足：新采黄金和其他国家黄金储备的减少，这种减少与世界上其他国家以黄金表示的价格水平的下降相一致。
1703693020
1703693021
如果若干国家实行金本位制，或者除美国外的其他国家都实行金本位制，那么对于美国来说，其主要影响是会改变美元对其他货币贬值的程度。因为美元的贬值不只要足以抵消购买计划产生的“实际”供求变化，也要抵消世界其他国家以黄金表示的物价水平的下降。如果选择的计划是每月用固定美元数额购买黄金，那么上述假设还会产生一个附带的影响，即支付相同的美元会购买不同数量黄金。
1703693022
1703693023
[49]法院支持国会取消私人、州和城市债务中的黄金条款，但不支持取消美国政府债务的黄金条款。但是法院驳回了一个原告对其所持1万美元美国政府债券要求取得16931.25美元法定通货的诉讼请求，这是因为该原告不能证明自己遭受了任何与购买力相关的损失。
1703693024
1703693025
[50]该信息的副本参阅Paris, Monetary Policies, pp.166-167。
1703693026
[
上一页 ]
[ :1.703692977e+09 ]
[
下一页 ]