1703696850
1703696851
1703696852
1703696853
图3–15 GDP平减指数箱线图
1703696854
1703696855
1703696856
1703696857
1703696858
图3–16 消费者价格指数箱线图
1703696859
1703696860
1703696861
1703696862
1703696863
图3–17 银行流动准备金与银行资产的比率箱线图
1703696864
1703696865
货币和准货币（M2）占GDP的百分比这个指标衡量了金融深化程度。如图3–18所示，自由浮动和硬钉住汇率安排的比重比其他3类汇率安排要高，因此，自由浮动和硬钉住汇率安排国家的金融发展程度或深化程度要高于其他3类汇率安排国家。
1703696866
1703696867
1703696868
1703696869
1703696870
图3–18 M2占GDP的百分比箱线图
1703696871
1703696872
货币和准货币（M2）与储备总额的比率这个指标用来衡量一个国家的金融脆弱性。如图3–19所示，自由浮动汇率安排国家的比率远远高于其他4类汇率安排国家，而硬钉住汇率安排国家的比率在除去自由浮动剩下4类汇率安排中又明显较高。因此，浮动、其他管理安排和软钉住国家的金融系统更易受到冲击，硬钉住汇率安排国家的金融状况稍好，自由浮动汇率安排国家的金融系统表现最佳。
1703696873
1703696874
对于4类汇率安排判别结果，剩下的两个指标分别是外债总额占GNI的百分比和外商直接投资净流入量占GDP的百分比。在外债占比方面（见图3–20），硬钉住汇率安排国家的比率水平明显高于其他3类汇率安排国家，而外商直接投资净流入量占GDP的百分比方面（见图3–21），硬钉住汇率安排国家的比率水平也显著高于其他3类汇率安排国家。因此，在外债表现和国际资本流动方面，硬钉住汇率安排国家均明显高于其他3类汇率安排国家。
1703696875
1703696876
1703696877
1703696878
1703696879
图3–19 M2与储备总额比率箱线图
1703696880
1703696881
1703696882
1703696883
1703696884
图3–20 外商直接投资净流入量占GDP的百分比箱线图
1703696885
1703696886
1703696887
1703696888
1703696889
图3–21 外债总额占GNI的百分比箱线图
1703696890
1703696891
综上所述，除了GDP，5类汇率安排国家在上述9个指标中剩下的8个指标上表现出了一个整体形势，5类汇率安排中，自由浮动、硬钉住与其他3类汇率安排表现出明显差异，而浮动、其他管理安排和软钉住则呈现出一定的相似性。
1703696892
1703696893
中国的汇率安排类别
1703696894
1703696895
将中国的经济数据代入前文中判别分析所得出的分类函数，得出中国可能所属的汇率安排。中国2008~2009年相关经济指标数据如表3–19所示。
1703696896
1703696897
表3–19 中国经济指标数据
1703696898
1703696899
指标 2008年 2009年 5类汇率安排判别结果指标 人均GDP（美元现值） 3 413. 59 3 744. 36 货币和准货币（M2）与储备总额的比率 3. 48 3. 64 GDP平减指数（年变化百分比） 7. 80 –0. 62 银行流动准备金与银行资产的比率 24. 84 21. 37 货币和准货币（M2）占GDP的百分比 139. 89 159. 38 4类汇率安排判别结果指标 外债总额占GNI的百分比 8. 29 8. 68 外商直接投资净流入量占GDP的百分比 3. 27 1. 57 GDP（美元现值） 4. 52E+12 4. 98E+12 消费者价格指数（年变化百分比） 5. 86 –0. 70 对于5类汇率安排分类函数，中国2008年的数据得出的是属于硬钉住，而中国2008年的汇率安排实际是软钉住中的稳定化安排，代入中国2009年的数据则得出属于软钉住。