1703698200
1703698201
（单位：亿元）
1703698202
1703698203
年份 进出口总额 出口总额 进口总额 国内GDP 对外贸易依存度（%） 2005 116 921. 8 62 648. 1 54 273. 7 184 937. 4 63. 22 2006 140 974. 0 77 597. 2 63 376. 9 216 314. 4 65. 17 2007 166 863. 7 93 563. 6 73 300. 1 265 810. 3 62. 78 2008 179 921. 5 100 394. 9 79 526. 5 314 045. 4 57. 29 2009 150 648. 1 82 029. 7 68 618. 4 340 902. 8 44. 19 2010 201 722. 1 107 022. 8 94 699. 3 401 512. 8 50. 24 2011 236 402. 0 123 240. 6 113 161. 4 472 881. 6 49. 99 2012 243 047. 7 128 783. 6 114 257. 8 519 322. 0 46. 80 资料来源：中国统计年鉴，2012；2012年国民经济和社会发展统计公报。
1703698204
1703698205
从表5–6中可以看出，2009年比2008年在进出口方面都有超过10%的下挫，对外贸易依存度也从57.29%下降到44.19%。这是因为2008年爆发了全球金融危机，此次金融危机削弱了中国主要贸易对象的购买力，其中包括美国、欧洲国家和日本，从而使中国的出口总额出现了下降。同样，其他国家的出口也出现萎缩，从而导致中国进口总额也下降。在此次危机中，中国保持了汇率的基本稳定（见图5–1），基本在6.82~6.84元兑1美元区间内波动。到2010年，金融危机的影响逐渐淡去，外部冲击对中国的影响逐渐减弱，因此央行决定重启人民币汇率制度改革。
1703698206
1703698207
总体上，这段时期进出口水平稳步上升，2012年比2005年翻了一番。对外贸易依存度的下降表明，外需拉动中国经济的作用正在减弱。经济健康稳定发展的根本在于拉动内需，未来的金融危机注定是全球性的，那些依赖于对外贸易的国家注定会损失惨重。
1703698208
1703698209
1703698210
1703698211
1703698212
图5–1 2005~2012年人民币汇率变化情况
1703698213
1703698214
此次人民币汇率制度改革是对管理浮动汇率制的回归，并迈出了历史性的一步，是1994年汇率制度改革以来所发生的最深刻的变化。从近几年的实践来看，这一汇率制度改革使得人民币汇率更加弹性化和市场化，货币当局调节汇率的主动权和控制力正进一步加强，汇率政策的目标也基本上是稳妥的。但是目前看来，这一汇率安排也存在一些不足之处。
1703698215
1703698216
第一，参考一篮子货币的汇率安排透明度低。2005年8月10日中国人民银行行长周小川首次披露了人民币汇率形成所参考的一篮子货币的原则和一篮子货币的主要币种：一篮子货币的选取以及权重的确定主要是考虑中国国际收支经常项目的主要交易国家、地区及其货币，并给予每种货币一个较为合适的权重。人民币一篮子货币和权重的选取原则主要有四个，首先是将对外产品与服务贸易作为构成货币篮子的原则和基础，其次参考中国外债的主要货币种类，再次在一定程度上加入外商直接投资的货币种类，最后是国际上与他国之前的支付转移类的货币交流。一篮子货币的确定则主要以对外贸易权重为主。由于中国在世界上最主要的贸易伙伴为美国、日本、欧元区国家和韩国，这些国家或地区相应的货币在篮子中被赋予了较大的比例。此外，中国与俄罗斯、英国、加拿大、新加坡、澳大利亚和马来西亚的贸易往来也较为频繁，这些地区所使用的货币也对货币篮子的形成起到了一定的参考价值。但是央行并未透露货币篮子的所有币种、每种货币的权重以及人民币汇率管理的“目标区”，即央行认为的“合理、均衡的汇率水平”。因此，现行的制度给了央行自由裁量很大的余地，人民币汇率难以真正地以市场供求为基础。依靠央行主管决策对汇率进行管理容易导致汇率偏离需求标准，不论高估还是低估，对经济发展都是有害的。
1703698217
1703698218
第二，没有实现真正的管理浮动。一方面，由于在中国的对外贸易中，对美贸易所占的比重最大，因此尽管形式上是参考一篮子货币，不再单一钉住美元，但实际上是“参考美元为主的软钉住汇率制”，它更接近于固定汇率制。一些学者实证研究表明，美元、日元和欧元在人民币一篮子货币中占了绝大部分，而其中美元又占据主导地位（权重在90%以上）。同时，人民币汇率的形成机制虽然在发生变化，但是总体上仍然没有摆脱被美元决定的境况。另一方面，中国的资本项目并没有完全开放，当资本项目不开放时，无论政府名义上宣布采取何种汇率安排，事实上都收敛于固定汇率制。因此，为坚持人民币汇率改革的主动性、可控性和渐进性原则，在管理与浮动之间，管理似乎占据主导地位，浮动区间一旦扩大，立即被干预人为消化，而不是由市场吸收，“看不见的手”随时可能被迫向“看得见的手”屈服，汇率的“官定色彩”仍较浓厚。
1703698219
1703698220
第三，外汇市场交易主体单一，并且央行充当了主要交易者的角色。一方面，2005年的汇率制度改革虽然大大放松了对银行与客户及银行间交易资格及交易行为的管制，银行和客户基本上能够按自身的意愿自由买卖外汇，但外汇市场交易主体单一的状况未有改观，银行间交易主体仍为银行，非银行金融机构和其他形式的市场参与者很少。例如，2007年7月末，汇率制度改革两年后，银行间外汇市场的非金融机构会员仅有2家；2008年年底，中国外汇交易中心会员仅268家，而中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行和交通银行五大国有商业银行总行外汇交易量占全部外汇交易的90%以上，中国银行与央行之间的交易更是占到了总交易量的60%以上，市场主体单一，交易过于集中于银行。另一方面，目前人民币汇率很大程度上依靠央行在外汇市场买卖外汇进行调控。在银行间外汇市场上，当外汇指定银行之间的交易不能完全匹配时，央行就会弥补不足头寸以保证整个市场的出清。央行参与银行间外汇市场的交易有其自身的政策考虑，相较于外汇市场实际供求状况决定汇率，中国人民银行将汇率控制在考虑各种因素后较为合适的区间内波动。中央银行对外汇市场的干预对人民币汇率具有较强的负面影响，为了维持市场的有效运行在一定程度上牺牲了汇率自由浮动的市场特征。造成中国政府提出的有管理的浮动汇率制管理较强却缺乏浮动，包括央行干预在内的很多非市场化因素在很大程度上影响了人民币汇率，导致中国汇率制度过于僵化。
1703698221
1703698222
1703698223
1703698224
1703698225
人民币国际化之路 参考文献
1703698226
1703698227
[1] Ogawa E，Yoshimi T. Widening Deviation among East Asian Currencies[J]. Tokyo：Research Institute of Economy，Trade and Industry，Ministry of Economy Trade and Industry，Discussion Paper Series，2008.
1703698228
1703698229
[2] 成思危. 中国经济改革与发展研究[M]. 北京：中国人民大学出版社，2009：261–311.
1703698230
1703698231
[3] 韩高峰. 人民币汇率一揽子挂钩的假设性探讨[J]. 世界经济，2006 29（4）：60–67.
1703698232
1703698233
[4] 彭玉镏.“汇改”后人民币汇率制度分析[J]. 当代财经，2009（1）：64–68.
1703698234
1703698235
[5] 王慧.“钉住货币篮子与人民币汇率制度改革[J]. 经济评论，2007（1）：106–112.
1703698236
1703698237
[6] 王志强，齐佩金，孙刚. 人民币汇率购买力平价的界限检验[J]. 数量经济技术经济研究，2004（2）：116–124.
1703698238
1703698239
[7] 徐剑刚，邵华，唐国兴. 人民币参考一篮子货币机制的实证分析[J]. 上海财经大学学报，2007（9）：66–72.
1703698240
1703698241
[8] 叶世昌，潘连贵. 中国古近代金融史[M]．上海：复旦大学出版社，2001：380–420.
1703698242
1703698243
[9]易纲. 人民币汇率的决定因素及走势分析[J]. 经济研究，1997（10）：26–35.
1703698244
1703698245
[10]易纲. 汇率制度的选择[J]. 金融研究，2000（9）：46–52.
1703698246
1703698247
[11] 余永定. 人民币汇率制度改革的历史性一步[J]. 世界经济与政治，2005（10）：10–12.
1703698248
1703698249
[12] 张晓朴. 购买力平价思想的演变及其在人民币汇率中的应用[J]. 世界经济，2009（9）：10–18.