1703717650
同样，罗考夫从童话小说中找出了许多地方和人物，以及各种活动，与自由铸造银币运动最后时期起到重要作用的地方、人物和事件均可以一一对应起来。
1703717651
1703717652
[19]尽管法国采用15.5∶1作为铸造比例主要是因为这大致就是1803年市场上的金银比价，但是法国成功地维持了复本位制无疑有助于这一比价的稳定（沃克，1896b，第87页；费雪，1911年，第136页）。
1703717653
1703717654
[20]根据本章节后面讨论中的估计，累计储备的货币白银数量是黄金实际需求的26倍。
1703717655
1703717656
[21]这是休·罗考夫所观察到的现象，我对此深表谢意。
1703717657
1703717658
[22]在1803~1873年，法国成功地围绕着15.5∶1的法定金银比价维护了复本位制货币体系。在此期间，最低的市场比价是1859年的15.19，而最高比价是1813年的16.25。在大部分时间内，波动的范围更窄（沃伦和皮尔逊，1933年，表25，第144页）。
1703717659
1703717660
[23]如果美国在1896年仍然维持复本位制，那么在第4章中所估算的市场比价可能会是24∶1。但是，正如在文中所述，我怀疑这过于高估了。
1703717661
1703717662
1703717663
1703717664
1703717665
货币的祸害：货币史上不为人知的大事件 [:1703717053]
1703717666
货币的祸害 第4章 一次反事实的推演：评估1873年之后延续复本位制所带来的影响[1]
1703717667
1703717668
本章所分析的内容以上一章最后部分的结论为基础，即讨论1873年之后延续复本位制可能带来的影响。这是一个假设环境下的讨论，正如我在第3章所述，讨论虚拟条件下不仅对美国而且对整个世界可能产生的重大而深远的影响。因此，我所得出的结论本身不可避免地受到许多不确定性因素的影响，出现重大差错也在所难免，我在第3章推导出结论的时候已经考虑到这些不确定性因素和差错。另外，本章内容非常专业和复杂，因此，我想从事技术经济学研究的同道们才会对此兴趣盎然，其他读者或许可以跳过本章，直接阅读后面的内容。
1703717669
1703717670
1.目的。本章的目的是进行评估，假设《1873年铸币法案》包含按371.25格令纯银进行标准银元铸造以便维持白银法定价格和市场价格在1.292 9…美元的情况下，可能出现的价格水平和黄金白银的比价。
1703717671
1703717672
2.未经检验的估算。白银的实际价格只是用名义价格除以价格水平（PS/P）。在未经检验的假设之下，这个价格维持不变，白银的实际价格将会是1.292 9/PHN，而PHN则代表着在银本位制下假设价格水平的未经检验的估算。使这两个方程相等并求解未经检验的假设价格水平，便可以列出：
1703717673
1703717674
1703717675
1703717676
1703717677
在这里，P代表实际价格水平，而PS代表白银的实际名义价格。[2]这些未经检验的估算比1865~1876年的实际价格水平更低。在1876年，这两者完全相等，因此，如果《1873年铸币法案》没有删除那条决定性条款，那么以白银为基础的硬币支付将会在1876年恢复，也就是《恢复硬币支付法案》通过后一年。图3–3显示了在这之后未经检验的估算的价格水平，而表4–1则列出了所有数值。
1703717678
1703717679
未经检验的估算的缺点：（1）在银本位制下美国可能会增加白银的库存，其增加的数量甚至可能比在金本位制下为迎合白银利益集团而增加的数量更多。这可能会导致实际白银价格的上涨。（2）美国也可能会输出黄金，而不是囤积黄金。这一举动可能会导致世界其他地区货币黄金库存和非货币黄金库存的增加，从而导致金本位制国家的名义价格上涨。这将会压低黄金的实际价格。（3）在这两种情况下，金银比价将会比实际比价更低一些。
1703717680
1703717681
1703717682
1703717683
表4–1 1865~1914年美国实行银本位对美国和英国价格的影响
1703717684
1703717685
1703717686
1703717687
1703717688
1703717689
1703717690
1703717691
1703717692
1703717693
1703717694
1703717695
1703717696
1703717697
1703717698
1703717699