1703719156
1703719157
与历史史实一样，这一时期的学术文献也不支持这种传统观点。与此相反，正如熊彼特在《经济分析史》（History of Economic Analysis）（熊彼特，1954年，第1 076页）中所说：“复本位制是货币偏执狂们的主要狩猎场。不过，事实上——这些观点是近乎病态的产物，而且黄金党的胜利使得他们忘乎所以——在其鼎盛时期，即便除了那些将自己的科学立场延伸至复本位制主义的起源的支持者，复本位制论者也占据了辩论的上风。”熊彼特还在脚注中补充道，“在纯粹对复本位制进行分析的人中间，瓦尔拉斯无疑是最出色的（瓦尔拉斯，1954年，第31讲和32讲）”（熊彼特，1954年，第1 076页）。[10]正如瓦尔拉斯（瓦尔拉斯，1954年，第32讲，第359页）在一份经过仔细推敲的声明中所指出的那样：“简而言之，就货币本位的价值稳定性而言，复本位制与单一金属本位一样完全是听天由命，只不过复本位制多了几分运气而已。”
1703719158
1703719159
在评论瓦尔拉斯的分析水平时，熊彼特或许完全正确。但是，欧文·费雪的分析也同样严密，而且更容易理解。他的结论简明扼要（费雪，1911年，第7章，第123~124页），他认为“复本位制不可能‘在两种货币贵金属的价格之间’只有一种‘法定’比价，总是可能会出现另一个比率。总会有两种极限比价，而只有在极限比价之间，复本位制才会有可能出现”。请注意，费雪所指的极限比价并不是之前讨论中提及的金银的比价点：那些比价点决定了与固定的法定比价一致的市场比价的波动范围。而费雪所讲的极限比价决定了法定比价的波动范围，而且只有遵照这个比价，才有可能在黄金和白银需求和供给的给定条件下保持黄金和白银一起流通。对黄金和白银的新增产量进行不同的分配，将与它们各自的法定比价相一致。当黄金白银出现较低的极限比价时，大部分新增黄金的产量将会流向黄金的非货币用途，而复本位制将会濒于转变为单一银本位制；当出现较高的极限比价时，大部分新增白银的产量将会流向白银的非货币用途，而复本位制将会濒临转变为单一金本位制的边缘。
1703719160
1703719161
为各自利益起见而保持某一种或另一种市场比价，并没有多大的重要意义（除了那些在银矿和金矿上有着切身利益的人之外）。通常而言，重要的问题在于价格水平的趋势走向。实行哪一种货币本位——复本位制、单一银本位制还是单一金本位制，将导致在很长时间内价格水平最稳定？即，货币单位的实际价值最稳定？费雪的答案（费雪，1911年，第7章，第126~127页）是，当法定复本位制的比价有效的时候，“多年之后，货币单位的实际价值的复本位制水平将维持在两种金属各自单独变动的水平之间的中间水平。复本位制会扩大单一贵金属在黄金和白银混合市场中的波动效应……应该指出的是，它们之间所维持的均衡效应只是相对而言。可以认为，单一贵金属会比两种金属混合在一起更加稳定。”[11]换言之，复本位制至少总是比两者可相互替换的单一金属本位制的价格水平更加稳定，也比任意一种单一金属本位的价格水平更加稳定。这就是瓦尔拉斯所说的“多了几分运气”。
1703719162
1703719163
复本位制的拥趸者和反对者
1703719164
1703719165
1896年，在自由铸造银币骚乱达到高潮的时候，弗朗西斯·沃克对此进行了精彩的描述（沃克，1896b，第217~219页）。
1703719166
1703719167
在美国有三种人习惯称自己为复本位制论者。第一种人是产银诸州的居民，这些人有着所谓的特殊利益，与其他一般的利益参与者迥然不同……他们主张保持白银作为货币金属，与宾夕法尼亚州在生铁产品上征收关税一样，其利益出发点具有相同的天然本性……尽管美国的白银产业规模不大……但是它还是能够施加极大的政治影响，部分是因为参议院实行的是平等代表权制度，部分是因为他们在追求事业目标的时候所具有的渴望和热情。第二种人……包括那些在白银生产中并没有任何特殊利益的人，但是出于一般的经济观点，他们倾向于主张国家使用量大且价廉的货币。在领导这个群体的人中间，我们发现就有那些在1868~1876年最热衷于倡导绿背纸币的异端邪说之流（值得注意的是，在今天这却是正统观点）。由于在绿背纸币通货膨胀的问题上遭受挫折，他们又拾起白银通货膨胀的救命稻草……他们主张白银贬值，因为按照他们的观点，白银是仅次于绿背纸币的最好东西（他们的意思是，就是我们所谓的仅好于绿背纸币的最糟糕的东西）。这些我们正在讨论的群体并不是真正的复本位制论者，他们真正想要的东西是白银通货膨胀（他们就是熊彼特所指的“货币偏执狂们”）。
1703719168
1703719169
第三种人包括在这个国家信奉复本位主义的人，这些人相信，他们的观点与亚历山大·汉密尔顿和共和国缔造者一样，最好的货币流通基础就是基于两种贵金属的货币本位。尽管他们强烈反对通货紧缩，但是他们不是通货膨胀论者。[12]
1703719170
1703719171
那些称自己是单一金属本位制论者或硬通货论者以及推崇金本位制之流，主要包括三类并列的群体：与黄金开采有着利害关系的人；被自由铸造银币运动势力谴责为通货紧缩论者，如果公正点说，也被称作“华尔街”的人；信奉单一金属本位制论者，他们把英国的经济成就解释为金本位制优越的明证，把许多欧洲国家在19世纪70年代从复本位制转型为金本位制解释为复本位制羸弱不堪的铁证。
1703719172
1703719173
这场论战并不限于美国，它蔓延至英国、法国，实际上整个世界都深陷其中，正如马西莫·罗卡斯所说，它导致了“经济学家中最活跃的理论论战，以及‘文明世界’中最激烈的经济政策争论”（罗卡斯，1987年，第1页）。其他地方也像美国一样，参与论战的人也分成类似的派别，唯一不同之处在于：在拥趸复本位制的人中，第一种人不仅包括与白银生产休戚相关的群体，而且，特别是在英国，也包括与印度和中国开展贸易的人，而在当时，印度和中国都还在实行自由铸造的银本位制，印度直到1893年才终止银本位制，中国直到20世纪30年代才废除银本位制。与印度和中国开展贸易的群体支持复本位制，他们的理由与今天赞成固定汇率的人的想法一致——就是为了减少诸多不便以及由汇率波动带来的风险。
1703719174
1703719175
各派阵营的区分并非泾渭分明，牢不可破。在美国出现的一个明显例子就是芝加哥大学经济系首任系主任詹姆斯·劳伦斯·劳克林。他在1886年出版的《美国复本位制的历史》（The History of Bimetallism in the United States）一书，无疑是一个重大学术贡献，复本位制的拥趸者和反对者都会引用此书内容。但是，劳克林本人也是极其活跃、主张硬通货论、反对自由铸造银币运动的领袖级人物。作为这个阵营的领军人物，他很教条并且极具煽动能力。货币领域的学术专家，如弗朗西斯·沃克和欧文·费雪肯定也赞同他反对平民主义者某些特定的自由铸造银币主张，但是，显然他们对劳克林的教条做派感到十分尴尬，而且他们认为劳克林的经济学理论十分糟糕——在我看来，他们十分正确，因为他们在经济学理论观点上完全与劳克林分道扬镳。
1703719176
1703719177
而英国的例子则是罗伯特·吉芬爵士，因被阿尔弗雷德·马歇尔戏谑地编造出“吉芬悖论”而名垂后世。1879~1890年，吉芬在这个问题上写过不少流行甚广的文章，后来这些文章被编纂出版，起名为《反复本位制的案例》（The Case Against Bimetallism）[吉芬，（1892）1896年]。无论他的累世盛名根据如何，这本书所提供的充分证据表明，他对货币理论一知半解。[13]
1703719178
1703719179
对复本位制的实际提案的看法
1703719180
1703719181
多数学者相信，原则上来说复本位制优于单一金属本位制，但是对于处在政治辩论核心的那些特别实际的复本位制提案，他们却一致反对，主要是由于两重原因，即希望得到更好的改革方案，同时也基于实际的考虑。
1703719182
1703719183
好与更好：斯坦利·杰文斯[杰文斯，（1875）1890年，第328~ 333页]赞同物价指数本位制，在这种制度下，货币单位，至少是长期合同中的货币单位，将会根据一般价格变化而进行调整——这种货币制度后来被称为指数化。
1703719184
1703719185
阿尔弗雷德·马歇尔虽然也赞同物价指数本位制，但是认为除了长期合同之外，这是不切实际的空想。他支持埃奇沃思的观点，即把混合本位制标注为与完全物价指数本位制相比不那么极端偏离金本位制，但是却优于复本位制（马歇尔，1926年，第12~15页，第26~31页）。[14]混合本位制是货币单位由两种金属组成的货币体系，“一个黄金单位与数个白银单位组成一个相互联系的平价标准，而以此为基础则可以建立起纸币体系”（埃奇沃思，1895年，第442页）。在复本位制下，两种金属的相对价格是固定的，但是作为货币的相对数量则在不断变化。然而，在混合本位制下，作为货币的相对数量是固定的，而相对价格则在不断变化。因此，把一个法定的混合本位制转变成事实上的单一金属本位制，不存在任何危险。
1703719186
1703719187
里昂·瓦尔拉斯（瓦尔拉斯，1954年，第361页）赞同由货币管理部门用“白银调节器”进行管理的金本位制，以保持价格稳定。
1703719188
1703719189
欧文·费雪（费雪，1913年，第495页）赞同“补偿美元本位制”，在这种本位制下，美元的黄金等量将会不断变化，以使基础广泛的价格指数保持稳定，换言之，美元的黄金含量将会不断改变，来“补偿每一格令黄金的购买力所出现的变动”。
1703719190
1703719191
弗朗西斯·沃克反对美国单方面实行复本位制，而是赞同国际复本位制——也就是说，由相当数量的国家达成一项协议，来实行单一法定的金银比价。[15]事实上，所有负责任的复本位制拥趸者，即使是那些赞同单个国家单方面实行复本位制的人，都倾向于实行国际复本位制。这种情绪反映在有关这个主题的一系列国际会议上，但是最终这些国际会议都以失败告终。
1703719192
1703719193
实际的考虑：有一个重要的实际考虑就是提议中的法定金银比价。正如费雪所指出的，划定一个法定比价波动的范围，与维持复本位制货币体系的初衷是一致的。但是，如果不同国家采取不同的比价，很明显只有一个比价是有效的。虽然我相信，在1873年16∶1的比价适合美国的情况，但是，正如我在第5章中所讨论的那样，到了1896年再想恢复复本位制，已经悔之已晚，无法挽回损失。当年许多作者也表达过相似的观点。1896年，沃克曾经写道（沃克，1896b，第212~213页）：
1703719194
1703719195
虽然为了试图恢复国际复本位制而对实际比价进行讨论的热情已经减退，但是，我仍然毫不犹豫地说，所有想把现有的市场比价，例如30∶1，作为复本位制下铸币厂所执行比价的说法，都是荒谬的。白银与黄金的价格下跌至30∶1，这是因为白银去货币化的缘故。重新恢复白银的货币地位，即使只是一种羸弱的同盟地位，必然会导致白银价格立即回升，并且维持在与任何一种除革命性力量之外的力量进行抗衡的水平……旧的比价15∶1相比于某种更偏向黄金的新比价，例如18∶1或20∶1，其“安全因素”更小。但是，尽管如此，“安全因素”或许已经足够……使得复本位制在旧的比价下发挥有益的作用。
1703719196
1703719197
显然，沃克并不认为美国作为单个力量就等同于一个“羸弱的同盟”，因为他反对布赖恩的建议，反对美国单方面按照16∶1的比价实行复本位制。1896年大选结束几天之后，他在关于国际复本位制的演讲中，把布赖恩的竞选失利称为“雨收云散的大风暴”[沃克，（1896a）1899年，1∶251]。在他1896年出版的《国际复本位制》（International Bimetallism）一书中，沃克表达了这样一种观点，即美国“没有并且从来没有具有与法国一样的国际地位，可以对货币金属市场施加同等重要的影响”（沃克，1896b，第220页）。正如上文所述，我对实验性证据所做的研究表明，他做出的“从来没有”的判断乃是夸大之词，尽管“没有”这一判断可能完全正确。
1703719198
1703719199
英国最具才华的经济学家之一、复本位制论者希尔德·尼科尔森在1888年所撰写的一篇文章[尼科尔森，（1888）1895年，第270页，第288页]中认为，如果达成一项国际协议，那么完全可能重建15.5∶1的金银比价，在这方面，他完全赞同沃克的观点。据我所知，在英国或美国单方面实行复本位制的情况下是否可能重建类似的比价问题，尼科尔森没有表达过任何观点。
1703719200
1703719201
杰文斯或许是经济学家中最好的例证，他赞同复本位制的理论观点，但是却在实际中强烈反对实行复本位制。1868年，在一封给复本位制支持者的信函中，他总结了自己的观点（杰文斯，1884年，第306页）：“我必须承认，你和其他赞成所谓的可替换本位制的支持者在理论上是完全正确的。但是，在实际层面，这个问题看似完全不同，我倾向于希望能够延续单一金本位制。”在信中，他描述的主要实际考虑（杰文斯，1884年，第305~306页）是：
1703719202
1703719203
我根本看不到贵金属的价值会出现实质性上升的前景……因此，黄金价值将会上升而国家负担随之增加的危险，完全不能确定……
1703719204
1703719205
另一方面，单一金本位制所带来的便捷则是实实在在的，并且是完全可以确定的。在不使用纸币的情况下，货币的金属重量已经下降至最低水平。自从发行新的金镑后的半个世纪里，向英国人民举荐的货币制度展现出简洁和便捷的优势。事实上，1816年的法令在许多方面执行得如此成功，以至于我认为应该说服英国人民和政府，不要再对复本位制取代金本位制抱有任何的希望。因此，我乐意看见已形成的货币惯例偏向于单一的金本位制。[16]
[
上一页 ]
[ :1.703719156e+09 ]
[
下一页 ]