1703729070
1703729071
历史告诉我们，政府自行控制法定货币可能导致不稳定和恶性通胀。因而，人们试图为这种潜在的危险施加约束或绝对限制。金本位是这种努力的表现之一，但其刚性决定了金本位制度不可持续。2007—2008年危机前发展起来的正统观念是另外一种：它假设只要中央银行具有足够的独立性，拒绝为财政赤字融资，就能够保证金融体系和宏观经济的稳定。
1703729072
1703729073
但是，危机表明，简单规则并不足以解决问题。这是因为尽管法定货币的过度创造确实是危险的，但私人信贷和货币的过度创造也同样危险。如对自由的私人信贷市场放任不管，就会创造出太多的错误债务、危机、债务积压以及后危机时期的经济衰退，即便将通胀长期维持在低而稳定的水平上，这种情形也会发生。
1703729074
1703729075
危机之前的正统观点认为自由市场的私人信贷创造是最优的，而法定货币创造在任何情形下都是危险的，它是魔鬼的作品。事实上我们面临的是风险与收益之间的权衡。对私人信贷创造采取完全放任的态度导致了危机，完全禁止法定货币创造使经济复苏弱于应有水平。绝对信念和简单规则都是危险的。
1703729076
1703729077
认为自由市场运行可受制于一套简单的宏观经济规则，并由此推导出金融成就一切的乌托邦，然而这样的乌托邦并不存在。因此，我们需要政府干预以抵消自由金融市场必然产生的无效率和不稳定。
1703729078
1703729079
但是，我们也应该警惕另一种观念，认为政策干预能产生完美结果的另一种乌托邦。不存在完美的市场，也不存在完美的计划者。市场不完美，因为未来是不确定的，人类也并非完全理性；同样的原因，相机抉择的公共政策也会产生不完美的结果。
1703729080
1703729081
我们面临的选择是不完美的，并且一些不完美是无法修复的。股票市场总会呈现出显著的随机噪音，有时还会明显偏离均衡水平。但非理性的股票市场依然能够产生对社会有用的副产品，比如纳斯达克的繁荣和崩溃留下了许多互联网公司。22我们应该识别自由市场最有可能偏离社会最优水平的领域，并设计应对政策措施，而非追求不切实际的乌托邦。23
1703729082
1703729083
这一点在信贷市场及由此产生的债务合约中最为明显。信贷市场应受制于更为严格的固定规则，如大幅度提高最低资本要求。但是，公共当局还需要采取相机抉择的政策工具，以适时应对不断变化的市场环境。
1703729084
1703729085
我的这个观点也许会遭到反对。自由金融市场加上简单的宏观经济规则能实现社会最优结果，这种观点非常优雅也非常有吸引力，却是致命的自负，导致了2007—2008年的灾难，全球许多普通民众至今仍在吞咽危机的苦果。
1703729086
1703729087
1703729088
1703729089
1703729091
债务和魔鬼：货币、信贷和全球金融体系重建 注释
1703729092
1703729093
引言
1703729094
1703729095
1.Reinhart and Rogoff（2013）.
1703729096
1703729097
2.Lucas（2003）.
1703729098
1703729099
3.美国劳工统计局，就业人口占总人口的比例（www.bls.gov）。2007年该比例为63%，2013年为58.9%，2015年4月轻微上升至59.3%。
1703729100
1703729101
4.IMF World Economic Outlook Database，2015年4月。
1703729102
1703729103
5.伦敦银行间拆借利率（LIBOR）为银行不同币种和不同期限的银行同业借贷的市场价格提供了一个衡量指标，被用作信贷合约和衍生品市场定价的参考基准。每天的LIBOR由银行间市场上交易活跃银行的报价决定。2008—2009年，一些银行的报价员通过操纵他们的报价来提高他们持有的交易头寸的估值，这一事件被曝光。为此，英国金融服务局、美国期货交易委员会和欧盟委员会等监管当局对主要几家跨国银行课以数十亿美元的罚款。之后，在外汇交易市场上也发现类似的市场操纵，并被处于更高额的罚款。
1703729104
1703729105
6.IMF Fiscal Monitor，2014年4月，表1.6。平均3.0%的估计值反映了总成本减去迄今为止的回收金额，但在一些国家（如英国），未来还会有相当可观的回收金额，如出售苏格兰皇家银行和劳埃德银行的股份。
1703729106
1703729107
7.IMF Fiscal Monitor，2014年10月，表7显示，总债务占GDP比例由72.5%上升到106.5%，净债务占比（表8）由44.7%上升至73.6%。
1703729108
1703729109
8.请注意，尽管本书中我使用“银行创造信贷、货币和购买力”这个术语来解释银行如何刺激名义需求的本质特征，但并未特别强调银行负债方被官方统计刻意地标示为“货币”的负债种类。通过发放贷款，银行创造了购买力，在发放贷款的同时，银行资产负债表显示的信贷资产对应于货币负债。然而，货币持有者随后可能将他们的“货币”转换为对银行的其他类型债权，或将其支付给其他个人或公司，他们也就持有其他类型的债权。但是，一旦银行通过发放贷款创造了信贷，就必然对应于某类银行债务；只有偿还了贷款，该类特定债务才会消失。因此，更正规的表述应为：“银行创造信贷、购买力，并对应于银行债务，其中的某些债务在官方统计中被相当随意地标示为‘货币’。”然而，银行总债务中“货币债务”和其他债务的区别并不那么重要。确实，如Benjamin Friedman（2012, 第302页）指出：“回顾过去，经济学界将货币定义为银行资产负债表负债端项目的各种子集而未关注资产端，这种长达半个世纪之久的重心偏移并不利于经济学的发展。”
1703729110
1703729111
9.相反的主张认为，危机之前银行体系受到非常显著的监管，因此“并非完全由自由市场力量决定”。但是，问题的关键在于，监管者试图（追溯来看并不有效）确保金融体系自身的稳定性（如缓解银行无序失败的风险），但几乎没有关注信贷创造的总量和信贷配置。其理念非常清晰：只要银行体系自身稳定，无论创造多少信贷及由此导致的杠杆率多高都是最优的。
1703729112
1703729113
10.Weidman（2012，第3页）。
1703729114
1703729115
11.Friedman（1948）.
1703729116
1703729117
12.参见Richard Smethurst（2009）关于高桥是清（Takehashi Korekiyo）的传记和Barry Eichengreen的 (2015) Hall of Mirrors。
1703729118
1703729119
第一章
[
上一页 ]
[ :1.70372907e+09 ]
[
下一页 ]