1703788119
1703788120
1703788121
1703788122
1703788123
总的来说，目前国内银行业的外包仍主要集中于 IT 业，但从发展趋势来看，中国金融机构近几年来进行的金融外包在有效利用外部资源，集中资源于自己的核心业务，缩短新业务或新产品推向市场的时间，降低成本方面取得了明显的效果（见表3-12）。
1703788124
1703788125
（2）保险业服务外包
1703788126
1703788127
21世纪以来，中国保险业发展速度强劲，2001—2010年保费收入年均复合增长率达24.7％，但是，中国保险业的外包、尤其是承接国际保险公司离岸外包尚处于萌芽状态，与国外保险业外包发展相比，由于时间短、经验不足等因素，目前中国国内保险业外包以提供信息技术、营销和资产管理、结算等初级外包业务的在岸外包为主。
1703788128
1703788129
与银行业和资本市场服务外包相比，保险业服务外包较为特殊，同时保险中财产保险和人寿保险所涉及的外包业务形态也有所差异，本书将保险服务外包的具体形态按财产保险和人寿保险进行分类归纳，如表3-13所示。
1703788130
1703788131
表3-13 中国保险业服务外包业务类型
1703788132
1703788133
1703788134
1703788135
1703788136
4．接包市场分析
1703788137
1703788138
中国国内金融业服务外包接包市场主要存在四种类型接包商，如表3-14所示。比较四种类型接包商，全国性外包公司具有先进的理念与技术、丰富的外包经验、大量的成功案例、雄厚的经济实力和大量的人才储备等优势；印度外包企业同样具有丰富的操作经验与资金实力，但是这些企业在中国的知名度、品牌影响力及人脉关系等不占优势；而本土的金融外包公司基本上尚属于探索和初级阶段，具有外包历史短与实战经验少、人才不足等特点；自建中心与前三类相比，更具有自主性与安全性，但是成本偏高或技术专业支撑等不足（见表3-14）。
1703788139
1703788140
表3-14 中国国内金融业外包接包商类型
1703788141
1703788142
1703788143
1703788144
1703788145
表3-15 中国国内金融业部分自建中心
1703788146
1703788147
1703788148
1703788149
1703788150
通过埃森哲与国内东软集团、浙大网新的金融服务外包项目的比较，发现与国外外包企业相比，中国外包企业主要存在两个问题：一是较为关注金融 ITO ，对金融 BPO 的研发尚不成熟；二是中国企业参与金融服务外包基本上还停留在特定环节，目前无法实现金融服务外包的全流程、全方位参与（见表3-16）。
1703788151
1703788152
表3-16 中外金融业服务接包企业对比
1703788153
1703788154
1703788155
1703788156
1703788157
1703788158
1703788159
1703788160
（三）中国金融业服务外包的风险与控制
1703788161
1703788162
由于历来金融机构受到严格的监管，各国对金融服务外包也提出了各自的监管要求，而监管目标无一例外地指向了金融服务外包的风险来源及其控制方法。
1703788163
1703788164
巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee of Banking Supervision）于2005年2月出台的《金融服务外包文件》（Outsourcing in Financial Services）分析了金融业务外包存在的10项风险及其控制方法，这为以后的研究提供了参考标准（见表3-17）。中国的许多学者以我国金融业务外包为立足点，研究金融业外包的风险。刘浏（2005）指出商业银行业务外包主要存在五大风险；吴更仁（2007）将金融业服务外包风险分为六大类；景瑞琴、邱伟华（2007）认为金融业外包主要有五大类；王铁山等（2007）将常见的金融服务外包业务与其风险表现形式相结合加以研究；卢锋（2007）将金融机构外包操作所面临的风险分成五类；曹淑艳（2009）经过对商业银行业务外包现状的分析，得出银行业务外包主要存在四类等（见表3-18）。
1703788165
1703788166
表3-17 巴塞尔银行监管委员会提出的金融服务外包的风险及其控制方法
1703788167
1703788168
