1703824367
1703824368
为什么分摊账单常常出错呢？当然，有两种方法分摊账单。将服务费和餐费加在一起，然后用手机里的计算器算出每人应付的钱数——这个方法相当于不喝酒和食量小的人补贴喝酒和食量大的人，或者是每个人根据自己所点的食物大致计算一下自己花的钱数，再加上分摊的酒水费和服务费，然后把钞票放在桌子上。但当被告知钱的总数还不够时，每个人都会不情愿再拿钱。如果迫不得已再拿钱，人们就会有点怨恨，觉得有人肯定没有付他应付的那份钱。
1703824369
1703824370
也许偶尔会有人故意少付钱，但通常很少发生这种情况。然而这些年来，钱的总数不足却经常见到。多年来，特别是当人们的收入增加，有了慷慨的条件，凭经验他们会有意多付钱，相对应这个问题也就出现得少了。至少人们对这个问题有了更多的了解，但他们仍然觉得自己多付了。这究竟是怎么一回事呢？可能是有些人在预估他们应付的费用时都抹零为整，不是这儿少一点，就是那儿少一点，于是当把所有人付的钱进行合计时就缺失了一大块。
1703824371
1703824372
经济学家尤里·格尼茨（Uri Gneezy）对金钱心理做了一些特别富有想象力的研究，随后我们会进一步了解其研究。他想要研究博弈理论中的“就餐者窘境”。这是一种进退两难的情况，不是发生在用餐结束后，而是发生在点餐之前。
1703824373
1703824374
一些一起就餐的人认为在点餐之前决定如何分摊账单是很明智的，那样的话，每个人都知道自己该如何点餐了。这听起来似乎是个不错的主意，但如果决定费用均摊，不管谁点了什么食物，那些厚脸皮的就餐者都能享用美食。他们可以点牡蛎，然后点龙虾，接着是奶酪盘（都非常昂贵），当然少不了白兰地。而只吃一道正餐的素食主义者却均摊了他们胡吃海喝的费用。但是真的会有人贪婪到仅仅因为费用均摊就改点昂贵的食物吗？
1703824375
1703824376
尤里·格尼茨的实验表明真的有人会这样做。他将学生分成几个小组，每组6个人，让他们外出吃饭，并且告诉学生们账单结算的方式。当被告诉他们自己付自己的点餐费用时，他们往往选择价格适中的菜；但被告知费用均摊时，他们会突然觉得菜单上那些较贵的菜很诱人。对一些人来说，就餐者窘境似乎并非这样的窘境。当然，如果每个人都这样做了，实际上也就无所谓了。因为最后大家都多付了钱，吃得也好。但通常情况并非如此。
1703824377
1703824378
这些学生互不认识，而在实际生活中，一起吃饭的都是朋友，你觉得他们不会这么做。但当你想想有多次发现大家凑的钱不足时，即使每个人似乎都很友善和诚实，这样的事情还是发生了。
1703824379
1703824380
格尼茨很好奇人们为什么同意均摊费用，因为均摊费用毫无意义。在这项研究中，他事先问人们：你是愿意各付各的餐费，还是愿意大家均摊餐费？80%的人只想支付自己点的餐的费用。那为什么在现实生活中人们总会选择大家分摊餐费呢？因为还有其他一些很难算得清的费用。当然，还有如果钱不够付账会很尴尬，最糟的是会显得很吝啬。所以有些社会成本是必须支付的。目前，越来越多的应用软件可以记录消费情况，最终算出每个人需付的费用，这对你来说也许很有用处。但是，在它将要揭晓那些难以启齿的问题——谁把酒都喝了？谁把龙虾吃了？——的答案时，你会不会觉得尴尬呢？
1703824381
1703824382
1703824383
1703824384
1703824386
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 第6章 钱是动力吗？
1703824387
1703824388
钱为什么会让你奔跑着去赶火车？为什么用钱激励孩子在考试中取得好成绩会有多种结果？为什么只有在能够长期发奖金的条件下，引入经济刺激才是值得的？为什么一点儿小钱就可以帮助人们戒掉烟和毒品？
1703824389
1703824390
如果你想让员工工作更努力，那就多给他们发点钱；如果你想让推销员多卖车，那就多给他们发点佣金；如果你想让孩子学会乘法表，那就许诺她每记住一组就给她一点儿零花钱。这是行贿、甜头，也是激励。这一套似乎确实奏效，或者我们认为它是奏效的。
1703824391
1703824392
英国政府倡导按成果付酬金，这一方法吸引代理公司帮助长期失业的人找工作；跨国公司因害怕高级主管跳槽，他们只好给这些高级主管发放高额奖金；当探讨管理人员为什么为他们的股东卖力工作时，答案总是钱是主要动力（尽管我们好奇为什么管理人员看起来似乎比保洁人员更需要这种动力，但大约30年前，他们还不需要这么大的动力）。
1703824393
1703824394
在这一章，我们先看看钱在哪些情况下可以激励我们，然后再看看钱在哪些情况下明显不起作用，而其他因素才是动力，并且其他回报更合适。
1703824395
1703824396
1703824397
1703824398
1703824400
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 吊在单杠上和飞奔着赶火车
1703824401
1703824402
20世纪50年代，神经学家罗伯特·S·施瓦布（Robert S.Schwab）在哈佛医学院工作，他研究了帕金森病和重症肌无力等病症。他是第一个做药物治疗试验的科学家，并且他的方法后来成为标准疗法。他因奇思妙想而出名，在开发鉴定脑死亡的技术上很有影响力。他还是个老练的水手，每天黄昏后，他便驾着他的船沿着波士顿宽阔的查尔斯河航行，岸上他的同事站在医院的一扇窗户后，适时闪着灯光，以确保施瓦布安全返航。同样具有独创性的是他对实验方法的选择，例如，由于对肌肉的疲劳方式很感兴趣，他想弄清楚适当的刺激是否能使人克服疲劳。
1703824403
1703824404
1953年，他测验了人用手悬挂在单杠上的能力，想看看人们在放弃之前能承受多长时间来自腕部屈肌的痛苦。实验证明，一般情况下人们平均能够坚持50秒。施瓦布博士尝试用鼓励的话语，甚至催眠来激励他们，这使他们的平均承受时间增加到75秒。后来他给受试者发钱，他拿着一张5美元钞票（大约相当于现在的35美元），告诉他们如果能够比前两次做得好的话，钱就是他们的了。这时受试者突然体力大增，能坚持将近两分钟。
1703824405
1703824406
从这个事例来看，很显然直接的经济激励使他们更加努力。有时，在现实生活中金钱具有同样的效果。就拿摘水果来说吧，按所摘覆盆子的篮数而不是工作时间给工人（通常是临时工）工钱，就很有效，可以激励工人们专注于手头无聊的工作，而且只要努力工作，就会得到应有的回报。当然摘水果本身也是有一些乐趣的，很多人喜欢在秋游时摘黑莓，但悠闲地享受丰硕成果与现代农业格格不入。总的来说，有进取心的水果生产商和为他们辛勤工作的水果采摘者都从计件工作中获得了利益，只有懒人一无所获。
1703824407
1703824408
对于非常琐碎而又着实无趣的工作来说，金钱似乎起到了很好的推动作用。但在众多关于金钱激励影响的实验中，最震撼的发现是按结果付酬金（一些政客和商人喜欢这样做）在某些情况下并不起作用。关于这一点证据确凿：对于大多数工作（除最简单的工作外）来说，如果人们得到加钱的允诺，就会更努力地工作，同时也没有人去干那些没有酬金的工作了。
1703824409
1703824410
施瓦布博士为了他的下一个实验去了波士顿北站，研究坐火车上班的人的行为：金钱是如何影响他们的选择的？他对那些站在月台上，公文包放在两腿之间，穿着雨衣戴着呢帽的守时商人不感兴趣，倒是把注意力放在了那些没赶上火车的人，他们留给自己离开办公室去火车站的时间太少了。
1703824411
1703824412
尽管这些人不刻意去做到准时，但施瓦布注意到他们会沿着月台奔跑，试图登上将要离开的火车，而不是等下一班火车。但他们准备跑多远呢？他们赶上那趟火车的动机有多强？
1703824413
1703824414
施瓦布博士待在月台上，已经准备好数每个迟到者经过铁路旁杆子的数目，来计算其跑过的距离。傍晚时分，迟来的人追着火车奔跑了20码（约18米）就放弃了。当天色渐渐暗下来，他们想得更多的是回家，而不是待在车站。疾跑的人希望能赶上火车，跑的距离接近平时的两倍。到最后一趟火车，人们想要赶上火车的决心暴增。
1703824415
1703824416
“尊严被抛于脑后，”他写道，“他们挥动着胳膊，大声呼喊，沿着站台疾跑70码，希望有人能注意到自己，然后使火车停下。”显然，这种倾尽全力、拼命赶车的行为是起作用的。火车司机通常会减慢车速让他们上车（我不确定在当今的波士顿是否还有这样的事情），那么这一发现证明了什么呢？
[
上一页 ]
[ :1.703824367e+09 ]
[
下一页 ]