1703824449
1703824450
目前，有两件事情要注意。第一，正如我们在第7章所发现的那样，贿赂孩子们读书可能会使他们失去读书的内在动机，会使他们失去对阅读的喜爱，所以一旦经济奖励停发，他们就再也不会拿起书本来读了。研究人员的确想看看下一步会发生什么情况。经济奖励停发后的那一年，学生们仍然可以在阅读考试中取得不错的成绩，但只提高了50%。慢慢地，经济奖励产生的影响就消失了。
1703824451
1703824452
然而，达拉斯实验的第二个方面，对我们理解经济奖励是如何起作用的很重要。在达拉斯，孩子们要得到经济奖励，只需完成只要下功夫就可以完成的任务。相反在其他城市，经济奖励不是看付出多少努力，而是看最后的成果，不是看是否读过教科书，而是看是否取得了好成绩。当然，认真学习功课，做作业和复习，会使一些孩子在考试中获得高分的机会增大。但是对另一些孩子来说，无论他们怎样努力都无法得到A，因而得不到经济奖励。在纽约的实验项目中，每项测验结束后，当问及学生如何做才能在下一次的考试中取得好成绩时，他们没能给出答案。
1703824453
1703824454
纽约、华盛顿和芝加哥的学生肯定渴望赚到钱，与之相比，达拉斯和休斯敦的任务则明确具体，在学生的掌控范围内。
1703824455
1703824456
尽管哈佛实验取得了一定的成功，但其成果还未在美国——或其他先进的教学体系得到广泛应用。把金钱激励引入学校看起来有违道德规范，而这一反应可以追溯到大约200年前。早在19世纪20年代，还是在纽约，进步教育协会想给考试成绩好的学生发放奖金，但这一计划10年后就被禁止实施了，因为担心这种鼓励方式对孩子们不适合，最终会使孩子们变得唯利是图。
1703824457
1703824458
其中一个问题也许是，在比较富裕的国家金钱激励不足以改变生活，因此作用不大，在比较贫困的地区作用较大。这一计划在哥伦比亚、哥斯达黎加、牙买加、肯尼亚、墨西哥和巴基斯坦这些低收入国家曾经广泛实行。
1703824459
1703824460
在墨西哥，“进步”计划会给一些家庭一大笔钱，相当于这些家庭收入的一半，来保证这些家庭中年龄较大的孩子每天都能去上学。就到课率而言，这一计划确实奏效，尤其是在14~17岁这一问题最多的年龄段的孩子中最为明显，到课率从64%增加到76%。这一做法甚至对家庭中其他孩子也有影响，即便这些奖金与他们无缘。到课率虽然提高了，成绩却只有4%~10%的提高，提高的程度取决于你比较的是哪个年级，哪个年龄段的学生。但正如哈佛实验中芝加哥地区的情况那样，孩子们到了学校并不能保证他们会学习。
1703824461
1703824462
但2005年在哥伦比亚首都波哥大实行的计划取得了巨大的成功。这次实验中的学生通过高中毕业考试后会得到300美元奖金，足够支付其大学学费。在发放奖金之前，这里只有22%的年轻人坚持到高中毕业。发放奖金后，高中毕业人数达到了72%，这又如何解释呢？
1703824463
1703824464
可能是许多有天分的学生之所以没有上到毕业，是由于经济的压力。一旦300美元的毕业奖金发放下来，想法就变了。对他们来说，待在学校竭尽全力通过毕业考试，从经济方面来说是明智的。
1703824465
1703824466
另一个关键因素是相对于国家人均收入而言奖金数额的大小。300美元在2005年的波哥大是一大笔钱。得到这一奖励，你的生活会发生真正的改变，并且可以让你以一种前所未有的方式进行学习。
1703824467
1703824468
对比了世界各地的计划之后，约克大学的罗伯特·斯莱文（Robert Slavin）教授总结道：在像以色列这样比较富裕的国家中，如果资助的是最贫穷的学生，计划才会取得成功。同时，在低收入国家，应该根据实际情况大家有计划地一致努力提高教学水平的效果最好。还有一点很清楚，那就是奖励总比惩罚好，奖励对数学这样具体的学科来说，要比对其他学科更有效。即便如此，这些提高成绩的方法耗资也太过巨大了，所以最好还是把钱投在改善整个教育体系吧。
1703824469
1703824470
1703824471
1703824472
1703824474
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 献血奖励
1703824475
1703824476
在有些情况下，即使是提议实行经济奖励也会使人感到不舒服。随着外科技术的发展，人类需要输血的情况越来越多，而且全球对于血液的需求量也比以往大了。同时，出于安全考虑，献血标准更为严格，为此越来越难找到足够的献血者。那么公共医疗保健机构如何才能获得所需血液呢？付钱给献血的人，让他们多献血似乎是一个不错的方法。一些国家就是这么做的。
1703824477
1703824478
即便如此，这一方法也有其不足之处。世界卫生组织告诫我们不要实行有偿献血，原因主要有两点。首先，他们指出报酬将献血从善举变成了服务的出售。在这种情况下，想献血的人其实减少了。人的身份是由其赚钱的方式塑造的，如果你是一名教师或者工程师，你可能会因工作欣然接受报酬，但不会因献血而欣然接受报酬。因为报酬把高尚的行为变成了不光彩的唯利是图的行为。想想这样的情况：你在伦敦无偿献血而得到的那张精巧的深蓝色折叠卡从钱包里掉出来落在朋友面前，此时你可能会感到相当自豪。现在假设你的朋友看到的是一张输血服务站付给你的20英镑的收据，情况会如何？
1703824479
1703824480
穷人可能并不想献血，除非献血能够给他们有经济收益。
1703824481
1703824482
世界卫生组织给出的第二个原因也非常重要，那便是报酬会使提供的血液安全性降低，因为正是那些急需钱的人才会去献血。问题是，据统计这些人更有可能有诸如与人共用针头这样冒险的行为，这种行为很可能会使血液受到污染。当然并非所有的有偿献血者，或者说只有少数有偿献血者是通过静脉注射毒品，但是使用受到感染的血液的后果非常严重，公共医疗保健机构不得不慎之又慎。
1703824483
1703824484
这些理由似乎很有说服力的，但是还没有确切的证据能够证明是报酬赶走了适合的人而吸引了不适合的人。对了，在一些调查中，潜在的献血者（特别是女性），确实说过她们由于现金奖励而打消了献血的念头。但总有可能存在不实的情况，那就是人们总爱说些往自己脸上贴金的话。也许现实生活中，在没有旁观、没有人做出道德评判时，人们的行为会有所不同？
1703824485
1703824486
因为这么多的国家已经禁止给献血者现金，因而有关现金对现实生活影响的研究减少了。我们现有的最好研究是使用其他激励方法的实验。例如，一项在阿根廷进行的现场实验显示，一件T恤和一张价值相当于1.35英镑的超市代金券对献血的人数没有影响，当代金券价值为4英镑和6.7英镑的时候，人数就有了变化。
1703824487
1703824488
前来献血的人增多了，而且他们所献的血是安全的。在美国和瑞士的实验也发现，奖品越有价值，献血率越高。这些实验避开了潜在的安全风险，它们给前来献血的人奖励，不是为了他们献的血，而是为了他们来到诊所填写表格。这样一来，那些高风险人群就不会为了这么一点报酬隐瞒自己的行为，前来献血。
1703824489
1703824490
这些有限的实验表明世界卫生组织关于有偿献血不良后果的担心是不必要的，但为了真正了解这一点，最好将这些研究与涉及现金的实验相对比。
1703824491
1703824492
总的说来，到目前为止有关此课题的研究显示，经济奖励体系在血液紧急短缺时可能会起作用。低中等收入国家，血液存量较少，多依赖于人们在紧急关头的时候献血，但当谈到报酬的有效性时，这些国家在文献方面还有些不足之处。
1703824493
1703824494
然而，尽管激励在某些情况下可以奏效，但有偿献血的想法似乎还是会让人感到不适。在所有我们应该无私忘我而不是心里想着钱的情况中，这一情况似乎最为明显。毕竟，我们是为了拯救生命而献血，谁能给这一行为标价呢？
1703824495
1703824496
2001年“9·11”事件发生时，许多人从美国各地前来献血。许多人以前从未献过血，但还是想做一些有益的事情。这是一种值得赞赏的行为，可惜很短暂——“9·11”事件之后那些献血的人就没有再献过血了。而且研究表明这种献血是在紧急情况下的一般表现，当时献血人数激增，但60%的人不会二次献血。
1703824497
1703824498
对心理学感兴趣的人当然不会对此感到惊讶，人们通常会受到国内、国际悲剧的影响，想要尽自己一份力。然而一旦新闻过后，就不会有这种贡献自己一份力的感觉了。这就是为什么慈善基金筹集人要给那些每月通过直接借记捐款的人发奖金的原因了。一次性捐助活动是很好，但很快就停了。相反，“定期捐助”可以为慈善机构带来稳定的收入，使它们能够进行可持续的长期项目。
[
上一页 ]
[ :1.703824449e+09 ]
[
下一页 ]