打字猴:1.703825261e+09
1703825261
1703825262 这不难理解,显然也合情合理。问题是,在某一方面合理的事,不一定在另一方面也说得通。比如,即使在最坏的情况有可能发生,其后果无法承担时,贫困的人也不投保。
1703825263
1703825264 我收听广播剧《阿彻一家》(The Archers)很多年了,该剧讲述的是格伦迪一家人的情况。这家人被描绘成不负责任的一家人。他们决定不为所租农舍内的东西投保,因为不想支付负担不起的保费。这是明智的决定吗?当剧中虚构的安布里奇村庄中的安姆河冲垮堤坝、淹没包括格伦迪家在内的很多房屋时,当初不投保的决定就显得不那么明智了。
1703825265
1703825266 回到现实世界,我们都知道现如今的网络,虽然不是生存必需品也是非常有用的。假设你没有工作,你可能会为要不要买一台电脑进行网上活动而考虑再三。这样的决定乍起来似乎很谨慎,毕竟要支付这笔款项,需要贷款或刷信用卡。但是,不利的一点是,你正在错过所有网上发布的招聘广告,而且无法填写在线申请表。所以不买电脑不上网可能意味着你会失业更久。如果你没多少钱,必须准确测算各种消费决定(或放弃消费的决定)所带来的风险和回报率,当然这并不容易。但决策失败可能会加重贫困。
1703825267
1703825268 这里有一个快速测试。写出美国所有的州名,你最快需要多长时间?也许一些提示可以帮助你想出来?我先给你列出俄亥俄州和阿拉斯加州。
1703825269
1703825270 这对你有帮助吗?很可能没有。研究指出,相比让人们独自列出50个州,先提示两个州反而给他们增加了难度。这一心理学过程被称为“提取抑制”(retrieval inhibition)。
1703825271
1703825272 道理是这样的,在被提示两个州的情况下,你需要做的是立即忘掉它们,去想其他的州。但是,你的思维已无法摆脱俄亥俄州和阿拉斯加州,你发现难以集中精力想出康涅狄格州、新罕布什尔州和南达科他州,以及其他州。
1703825273
1703825274 说到现实世界中对金钱的担忧,类似的事情发生了。让我们回到发薪日贷款这一话题。求助于贷款的人们似乎处于一种被心理学家称作“隧道效应”(tunneing)的效应中,思维的聚焦范围变窄。对人们来说,最重要的是如何尽快拿到钱去应急,缴了电费而恢复供电,修好车去上班。提取抑制在这里表现为使人们变得视野狭窄,只关注当前,无法关注长远。在这种情况下,人们就不会考虑能否偿还发薪日贷款了。
1703825275
1703825276 如果隧道效应在相当程度上影响那些为钱忧虑的人,那么就应该说他们不该为自己偶尔陷入的困境负责,他们更像是大脑活动方式的受害者。一些人认为,不是贫穷导致错误决策,而恰恰相反。坦率地讲,就像并不那么仁慈的人一样,穷人也比较容易做出愚蠢的决定。
1703825277
1703825278 那么哪种说法是对的呢?这是一个涉及道德和政治因素的问题。比如,政府应当优先帮助人们脱离贫困,还是加大教育投资?福利事业是在帮助人们自助还是会让人们产生依赖?银行应该提供低息贷款给穷人,还是迫使他们靠自己现有的条件努力经营生活?
1703825279
1703825280 [1]发薪日贷款:一般指一至两周的短期贷款,借款人承诺在自己发薪水后即偿还贷款,如果到期无法偿还贷款本金和利息,可以提出延期。——编者注
1703825281
1703825282
1703825283
1703825284
1703825285 花钱的艺术:为什么穷人被钱操控,富人操控钱 [:1703823278]
1703825286 花钱的艺术:为什么穷人被钱操控,富人操控钱 脑力贫困陷阱
1703825287
1703825288 心理学家阿努·沙(Anuj Shah)决定研究这个问题。在他的研究项目中,参与者既不是穷人,也不是笨蛋,而是普林斯顿大学(世界上最负盛名的大学之一)的学生们。然而在这项实验中,阿努·沙创设了一种虚拟情境,在该情境中匮乏会影响参与者的思维。
1703825289
1703825290 阿努·沙让学生们做了一个类似美国智力问答电视节目《家庭问答》(Family Feud)的游戏。在游戏中,首先告诉参赛者披头士乐队热门单曲的种类,然后由他们猜出100名公众给出的最常见的答案。
1703825291
1703825292 某个年龄段的英国读者也许会意识到,这项游戏类似于名为《家庭财富》(Family Fortune)这一最受欢迎的传统电视节目。节目主持人喜剧演员鲍勃·蒙克豪斯(Bob Monkhouse)总是说:“您说是《黄色潜水艇》这首歌,不过我们的调查显示……”观众需要等待,看看选定的这首歌是否也是大众的选择,如果不是,就会响起特别的电子咋舌声。
1703825293
1703825294 在阿努·沙的这个游戏版本中,一组学生用来作答的时间宽裕,他们有较长的时间给出尽可能多的答案。而另一组时间比较少,实验人员对他们的时间有较为严格的限制。最初,将时间分配的差别考虑在内,两组的表现差不多。此时,似乎时间不充分的一组意识到时间紧迫,注意力更加集中。
1703825295
1703825296 但随后时间少的一组得知:如果需要的话,他们可以“借”些时间。当然这是有代价的。这笔“贷款”伴随着“高利息”:在某一轮中每“借”一秒,将在总时间里扣除两秒。
1703825297
1703825298 那么时间紧张的一组有何反应呢?回想他们在前几轮里的表现,他们和时间宽裕的那组一样出色,因此人们以为他们不需要再加时间。即使这样,他们开始借时间。似乎“时间不够”的意识非常强烈,使他们根本无法考虑其他事情。于是,短期思维战胜了长期思维,对他们来说现在增加的几秒比之后失掉两倍的时间更为重要。然而他们短时间内的表现并没有提高。总之,他们做出了错误的决定。
1703825299
1703825300 这项研究说明了什么?似乎在时间匮乏的情况下,思维受压力影响,让我们做出了错误的决定。更确切地说,是产生了不合常理的短期主义想法。阿努·沙的研究中有一组学生,智力水平并不低,是他们所处的环境使他们的行为与长远利益相悖。
1703825301
1703825302 这里我不想过度推断,但是这一发现确实表明,正是由于缺钱,穷人才会做出错误决定,而不是错误决定导致缺钱。在这种情况下,将贫穷归咎于穷人自己则大错特错。就对待金钱的态度而言,已有研究表明低收入人群并非无能之人,但有时所做的决定却会让他们负债累累。毫无疑问,“思维贫乏”确实存在,而想要摆脱它,就需要经济援助。比如,允许穷人从信用合作社借贷小额款项,对他们来说,这样既快捷又划算。这种服务为穷人提供资金,解其燃眉之急,同时给他们留下心理空间,以免陷入科学家约翰内斯·豪斯霍费尔(Johannes Haushofer)所说的“神经生物学贫穷陷阱”(the neurobiological poverty trap),下面我们将讲到这一点。
1703825303
1703825304 豪斯霍费尔提出假设:由于金钱的匮乏和生存的困难,人们的应激激素皮质醇水平会升高,进而影响他们的思维。有研究发现低收入家庭皮质醇水平较高,这则证实了豪斯霍费尔的观点。
1703825305
1703825306 其他因素也可能会引起皮质醇水平升高。比如,疾病会引起失业,进而导致家庭贫困。要得出确切的结论,我们必须弄清楚是皮质醇水平提高在先,还是贫困在先。但奇怪的是,低收入家庭中,即使是蹒跚学步的孩子,其皮质醇水平也常常很高。此类研究还处在初期阶段,确实有几项研究与豪斯霍费尔的假说相悖,但大多数是一致的。
1703825307
1703825308
1703825309
1703825310
[ 上一页 ]  [ :1.703825261e+09 ]  [ 下一页 ]