1703825411
1703825412
不出所料，有优势的玩家开始在游戏中获胜。但是，皮夫对此不感兴趣，他通过一个秘密的单面镜观察整个过程，他想看的是这些“富人”的行为表现。结果表明，这些“富人”的表现用一个词就可以概括——令人讨厌。例如，当他们在板上操纵着赛车追求更大的财富时，常常会发出得意扬扬的呼叫声，十分嚣张。他们甚至从为游戏双方准备的椒盐饼干碗中多拿饼干。
1703825413
1703825414
比赛结束后，研究人员问这些“富人”为什么他们认为自己能赢。你猜他们怎么说，他们谈到自己付出的努力和做出的明智决定，但是没有一个人提到他们从一开始就具有的“富人”优势。这让我想起在第9章提到的1978年对彩票中奖者进行的经典研究的结果，尽管在比赛当中使用“彩票”这个词，会让你觉得这是随机事件，但是几乎三分之二的人认为，他们从某种程度上讲赢得当之无愧。
1703825415
1703825416
这又是一个惊人的发现，皮夫从中得出的结论是，虽然有竞争力的人往往很自私，但是很善于赚钱。研究也表明，有钱，即使是暂时的，甚至这一切都只是一个游戏，也可以改变一个人的行为，金钱使其变得傲慢自大。
1703825417
1703825418
1703825419
1703825420
1703825422
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 来自荷兰的忠告
1703825423
1703825424
假若你是在旧金山湾区，阳光明媚的一天，你可能会看到有人躲在十字路口的人行横道旁的灌木丛后面。当然，作为本书的读者，你会立刻意识到这些人并没有什么恶意，他们都是些正在进行心理实验的研究人员，这一次，他们不再故意掉东西然后看看谁会帮忙捡起，而是在十字路口观察驾车者的行为。这项实验也是保罗·皮夫主持的。
1703825425
1703825426
在加州，和许多地方一样，如果行人要过十字路口，汽车都应该停下来让路。这是道路交通规则之一，除去安全要求和法律强制的因素，更多的人是出于礼貌的考虑。而现在我几乎无须告诉你皮夫的研究人员观察到了什么。是的，你也许能猜到，几乎所有驾驶廉价车的人都会停下来让行人先过马路，而只有一半高档汽车的驾驶者会先让行人过马路。
1703825427
1703825428
我要补充的是，这项研究中观察的汽车总数并不多，但在某种程度上证明富有使人吝啬自私的证据不是来自某一项研究，而是来自于多项研究。当然也不排除有一些证据可能表明富有会使人慷慨无私。也就是说，并不是所有的研究都表明富人都是吝啬的，只不过总体来看，富人比穷人要吝啬一些。
1703825429
1703825430
如果一项研究抽样人数足够多，并且尽量没使用替补人员，这项研究将很有意义。以上述实验为例，毕竟，开着豪车在十字路口没有停下来让路的人可能不是有钱的商人，还有可能是疯狂逃窜的偷车贼。或者如海德堡大学的斯蒂芬·特劳特曼（Stefan Trautmann）对皮夫研究的观察所得（使用的是非常学术化的表达），“社会地位低的人有可能过度消费昂贵的有形商品”，这句话可以理解为，穷人有时候可能拥有他们“买不起”的车。
1703825431
1703825432
为了避免类似问题的出现，特劳特曼引用了在荷兰进行的一项权威调查。在这个调查中，抽样中的9000位受访者一年要接受4次调查，调查人员通过详细询问他们的财产、收入、工作类型和工作安全等问题对他们的社会和经济地位进行评估。
1703825433
1703825434
特劳特曼发现，社会经济地位高的人似乎比较独立，较少与他人交往。他还发现，富有的人似乎更能容忍逃税行为，不太富有的人则对诈骗行为更宽容，这表明也许钱多了并不能使一个人道德更高尚，但是一个人的道德水平在某种程度上受经济条件的制约。尽管如此，调查报告里的数据只能帮助特劳特曼得出关于态度的结论，而非关于行为的结论。
1703825435
1703825436
所以，接下来他让调查中一些有代表性的人玩了一个金融信托游戏。在观察这一小群人的真实行为时，特劳特曼发现，和穷人一样，富人一般不会背叛他们的队友。这当然不代表他现在有确凿的证据，能够证明富人和穷人一样慷慨大方、乐于助人（或者吝啬自私），而是在这项特殊的研究中，没有发现可量度的差别。
1703825437
1703825438
和之前一样，我们要谨慎。和在生活的其他方面一样，在心理学中，没有一件事情是简单的。以一种方式研究，你可以得出一种结论，但换用另一种方式研究，你也许又会发现结论完全不同。
1703825439
1703825440
1703825441
1703825442
1703825444
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 独裁者和最后通牒
1703825445
1703825446
在荷兰进行的另一项调查中，研究人员邀请了633位百万富翁参与一系列游戏。研究人员给他们每人100欧元，然后把他们分为两组进行游戏。一组富翁玩“独裁者”游戏，之所以叫独裁者游戏，是因为庄家独自掌控着游戏，其他玩家没有任何发言权，独裁者可以自由决定拿出多少钱分给其他人。另一组玩“最后通牒”游戏，在游戏中庄家会发出“要么接受，要么放弃”的最后通牒，其他玩家有权决定是否接受庄家的赠予。在这项研究中，这些“其他玩家”年收入不足12500欧元，与富翁的收入有巨大的差距。在第一个游戏中，这些百万富翁最终被证明是仁慈的独裁者，他们平均每人拿出71欧元，还有近50%的人将100欧元都分给了别人，最终调查数据表明，这些富豪比一般的玩家要慷慨三倍。
1703825447
1703825448
那些玩最后通牒游戏的百万富翁呢？要记住这个游戏与之前的有很大的区别，因为潜在的接受者在这件事上有选择权，他们可以选择拒绝一次性的赠予。或许你会认为这是不可思议的，但是几十年来的研究表明如果接受者觉得被给予的太少，就不会接受。事实上，如果别人给他们的少于他所拥有的总数的百分之二十，一半的人会拒绝。不相信吗？毕竟，给予者和接受者在这种情况下会持有某种公平的观念。最后，通牒游戏中大部分的庄家都相当慷慨，也许一定程度上起作用的是，如果被接受者拒绝，他们将一无所获。结果证明，在这次游戏中，他们每人平均给予别人64欧元，而且近30%的人将100元钱全部分给了比他们穷得多的人。也许由于第二组开始考虑交易而不是直接捐赠，他们变得不如第一组那么慷慨了。
1703825449
1703825450
顺便说一下，下一章我们会详细地讲讲慈善捐赠的问题，有一点需要注意的是，荷兰的这项研究为慈善资金筹集人提供了一点启示：当向富人募集资金时，最好是请求直接捐赠，而不是暗示他们这是某种投资。因为如果筹集人选择后者，慷慨的捐赠者就有可能变得像商人一样精于算计，而不会只从善良的本性出发捐款，结果可能就是筹集的善款减少了。
1703825451
1703825452
结束这一节之前，让我们来看看能从这些令人着迷，但同时又有点令人生气、自相矛盾的研究中，得到些什么。即使在最后通牒游戏中，百万富翁也比一般人要慷慨。我们只能说，有钱使人更加独立（我们之前可以看到这对于迈克·里德来说是多么重要）。为此，一些富人决定更加慷慨，毕竟他们能够负担得起，而且和我们这些普通人一样，他们也能够从捐款中感受到自身的价值和给他人带来的温暖。但是，正如我们在上文所看到的，虽然一些研究的可靠性还有疑问，但确有例证表明，有些富人可能还不如我们普通人慷慨。
1703825453
1703825454
1703825455
1703825456
1703825458
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 坐飞机头等舱
1703825459
1703825460
每年我都会坐飞机去国外出几次差，但是每次我都坐经济舱。在廉价航班上，我从来没在快速登机和选座位上花过钱。我从没想过有一天我会走进飞机，左转进入头等舱。
[
上一页 ]
[ :1.703825411e+09 ]
[
下一页 ]