1703825533
1703825534
有一组心理学家在中国进行了一组调查，我们马上就会讲到调查结果。但是为了解释他们所做的事情，我们最好先来看看20世纪50年代利昂·费斯廷格（Lean Festinger）进行的一个经典心理学实验。费斯廷格让参与者完成一项无聊的任务，但是要他们告诉下一组成员这个任务非常有趣。换句话说，他们得说谎，而他们能因此获得1美元或20美元的报酬。
1703825535
1703825536
这个实验表明他们正在经历一种认知失调，即由于他们必须同时接受两种无法调和的观点，因此他们感到非常不适。于是，他们急切地想要摆脱这种失调，因此在实验过后的评价环节中，他们努力说服自己相信费斯廷格给他们的任务也不是那么无趣。然而，这一现象在拿钱少的人那里表现得明显，在拿钱多的人那里则不明显。在拿钱多的人看来，他们说谎完全是为了得到那笔钱，那种失调的感觉并没有那么强烈，因此他们在评价这项研究时仍然坚称任务非常无聊。
1703825537
1703825538
在你对这一切有所了解之后，我们来看在中国进行的实验。
1703825539
1703825540
这个在中国进行的实验可以说是费斯廷格实验的翻版，只是这次受贿撒谎的不是参与者而是实验助手。同样，说谎得到的钱有时多，有时少。更关键的是，参与者会见证这些谎言，有的人看到助手拿了很多钱，有的看到他只拿了一点钱。
1703825541
1703825542
当参与者认为第一轮实验已经结束离开实验室时，他们和每个助手都握了手。这一次“洗手”最终在实验中闪亮登场。接着所有参与者都得按要求仔细洗手，因为实验人员告诉他们接下来要接触精密仪器。
1703825543
1703825544
这也许听起来并不复杂，但其中有一些玄机。研究人员能通过人们洗手时间的长短判断他们对说谎在道德上有多么排斥。
1703825545
1703825546
实验结果非常有意思：
1703825547
1703825548
与收了一点儿钱（一元钱，约合当时12便士）就说谎的实验助手握手后，人们洗手的时间最长（平均为9秒），研究人员认为这表明人们都不喜欢为这么一点儿钱就说谎的人。相比之下，与收很多钱的助手握手的人洗手的时间要短一些（平均为7秒），这说明人们似乎对他的行为并不是那么反感（因此觉得握手对他们的玷污小一些），毕竟他们拿到的钱很多。
1703825549
1703825550
看完这些实验，你一定会觉得心理学家都在搞一些稀奇古怪的事情，而这些事情看似也不能让人信服。但是这些心理学家仍然坚持认为，只要给的钱足够多，我们就会宽容不良行为。也许中国的研究人员接下来做的这个实验能让你心服口服。
1703825551
1703825552
这一次是让人们看一组图片，图片展示的是一个人如果想要第一个拿到地上掉的钱，就必须把别人推倒。地上有时是一大笔钱，有时只有一点儿钱。这次实验最终显示，人们普遍认为为了大钱做这件事比为了小钱做这件事更能让人接受。而让推倒别人这件事变得能够让人接受的临界点是300元（约合当时30英镑）。
1703825553
1703825554
研究人员是怎么发现的呢？这次他们直接访问了实验参与者，并从他们的回答中得出了上面的结论。
1703825555
1703825556
这个实验结果似乎挑战了我们的一般认知，但是想想下面这个真实的例子，这个结论似乎就显得合理了许多：我们经常在新闻上看到一些“毒骡”（帮毒贩偷运毒品的人），冒险携带海洛因或可卡因过机场安检，如果运毒成功的话，他们可以得到一大笔钱，获取暴利的当然是贩毒集团，而承担运输风险的就是那些毒骡。现在考虑一下这个问题：以下两个人你比较尊重哪一个，是收费50美元的毒骡A，还是收费5000美元的毒骡B？你一定会说是第二个人。不是出于对他的羡慕，而是因为你觉得既然要冒那么大的风险，至少要多拿点钱才值得，为了区区50美元就做这样的事情简直太愚蠢了。同样，我们往往对成功盗取银行几百万的罪犯有一种扭曲的崇拜感，却对只抢了几百英镑的持枪抢劫犯嗤之以鼻。
1703825557
1703825558
[1]麦克白夫人综合征：麦克白夫人是莎士比亚四大悲剧之一的《麦克白》中的人物，作为主人公麦克白的妻子，她残忍、恶毒，完全展现了人性罪恶的一面，并直接导致了麦克白的悲剧。后来经常被用来指帮凶这类人。此处的“麦克白夫人综合征”指某人做了帮凶却想将自己与罪恶撇清开来。——编者注
1703825559
1703825560
1703825561
1703825562
1703825564
花钱的艺术：为什么穷人被钱操控，富人操控钱 为筹善款而说谎
1703825565
1703825566
也许上一节的内容让你觉得很不舒服，接下来我要讲的研究可能会让你感觉好一些。研究表明，如果将靠欺骗得到的钱给了别人，而不是进了骗子自己的口袋里，这种欺骗行为也会得到人们的认可。
1703825567
1703825568
这项研究是在英国巴斯大学进行的。研究人员要求学生们在一个倒扣过来的一次性咖啡杯下掷骰子，然后通过杯子底部一个预留的小孔看里面的数字，并告诉研究人员他们看到的数字是多少。如果数字是1，英国癌症慈善机构就能获得10便士的捐款；如果是2，该机构就能获得20便士，以此类推。
1703825569
1703825570
我已经介绍了这个实验，所以结果不会太出人意料：大约有四分之一的人说他们掷出了6，这其中有学生为了增加慈善捐款而说了谎。
1703825571
1703825572
当然了，也许你在想为什么只有四分之一？为什么不是所有人都说自己看到了数字6，这样一来筹到的捐款不就更多了吗？原因是学生们有多次掷骰子的机会，在这种情况下，他们想让自己的谎话看起来更真实一些，所以他们只是增加了一些看到6的次数，另外还说自己看到几次3和4。
1703825573
1703825574
还有一点值得注意，有两组学生参加这个实验。第一组是学经济学的学生，第二组是学心理学的学生。我一开始没提到这一点，是因为两组学生在为慈善团体筹钱时并没有多大的差别。但在第二个实验中，学生们说谎不是为了慈善事业，而是为了私利时，他们的表现反差很大。毫不夸张地说，学心理学的学生比学经济学的学生表现要好得多。
1703825575
1703825576
在这个实验中，实验人员给了学生们3个数字，并要求他们想象这是他们刚掷骰子得到的数字，然后要求他们把其中最小的数字告诉研究人员，而这一个数字就是他们能拿到的钱数。
1703825577
1703825578
当然了，学生们实际拿到的数字可能是1、2、3，如果他们如实回答能得到1英镑。他们也可能说谎，但也不至于说得到的数字是6、6、6，那就做得太过了。但假如你的数字是3、2、5，这种情况下如果你说你的最小数字是5，你就能得到5英镑，而不是2英镑。
1703825579
1703825580
也许这只是一个小小的谎言，但再小也是谎言。那么这次实验结果又如何呢？实验结束后，学生们坦白了自己的情况。结果表明为了得到更多的钱，学经济学的学生比学心理学的学生更容易说谎。
1703825581
1703825582
有趣的是，这一实验与其他一些表明经济学的学生在赚钱方面比其他人更加冷酷无情的实验不谋而合。例如，有一项研究表明经济学专业的学生比其他专业的学生为慈善事业捐得钱少，同时一分没捐的学生中，经济学专业的学生是艺术或心理学专业的学生的两倍。在20世纪50年代的一个经典的合作测试——囚徒困境[1]之类的测试中，经济学专业的学生和他人合作的可能性不大。
[
上一页 ]
[ :1.703825533e+09 ]
[
下一页 ]