1703900201
1703900202
1703900203
1703900204
1703900205
表达方式有助于提高对比度
1703900206
1703900207
如果你的表达方式精进了，那么你传达信息所彰显出的高清晰度或可成为一种使你脱颖而出的因素——从不可见到可见，从不具影响力到影响力巨大。
1703900208
1703900209
在《时间简史》从物理科学家史蒂芬·霍金的笔下诞生之前，还从未有过哪一本书对于宇宙以及时间的运行法则作过如此清晰的讲述。书中的观点不算新颖，唯有讲述它们的语言、呈现它们的风格才是。对这本讲述深奥物理学规律的书籍来说，这很关键。
1703900210
1703900211
这本书有一个副标题：“从大爆炸到黑洞”，它明确传达了此书的内容，同时，平淡的口吻不会让你感到来自叙述者的压力。书中配有插图，帮助你真正搞懂四维空间如何运作。一翻开书，你就知道这是你能读懂的。
1703900212
1703900213
兼以霍金在物理学界的泰斗地位，他创作出了首本针对普通读者的物理学科普书籍，最终售出了千万本之多，有4年的时间一直稳居于畅销书榜单上。
1703900214
1703900215
下面就来看看如何通过高清晰的表达为自己赢得高对比度。
1703900216
1703900217
阐明的价值。“如何在一小时内吸引上千名粉丝？”将价值主张以标题进行突出显示，通常这种做法可以直接针对人们的需求。如果这恰是你的观众一直想弄清楚的问题，那么他们立刻就会注意到它并给予关注。所以仅仅通过阐明主题便顺利获得了自己的优势。
1703900218
1703900219
数据可视化。如果2008年在风起云涌的网络社会是值得重点标注的一年，那么2011年则可以被命名为信息图年。信息图（Infographic）将生硬的数据以充满趣味及生命力的可视化形式呈现给读者，近年来在网络上大行其道，因其能够将大量繁杂枯燥的信息通过分类整理，从而给予准确、清晰的传达（实际上，有时候它也起到了别有用心的误导作用）。在你拿起这把武器时，它是否仍然富有成效？且作一试吧。
1703900220
1703900221
或精或富，两极行走。对于内容的处理，或者极为言简意赅，或者极致充分地展开论述。 如果处理得当，任何一种方法都可以达到明确传达自己的目的。对于南美的博主格伦·奥尔索普（Glen Allsopp）来说，他的每篇博文帖子都很长，订阅其博客的两万名读者无不认可其每篇博文都堪称是一份研究深入、极其详尽的指导手册。而知名行销大师塞斯·高汀的博文风格则是与奥尔索普对应的另一个极端，行文紧凑，每一句话单独拿出来都有嚼头。这两种选择中任何一个都好过既做不到精简，也无法详尽完备的中间路数，因为你无法借此带给人任何与众不同的感受。
1703900222
1703900223
1703900224
1703900225
1703900226
影响力方程式：如何为自己代言 [:1703898597]
1703900227
影响力方程式：如何为自己代言 商业创意的三大误区
1703900228
1703900229
因为我们两人创业还算成功，所以朋友们，还有一些陌生人都会跑来告诉我们一些他们的商业创意，通常他们都是抱着将这些创意付诸实施的愿望，更有许多次，我们还被邀请以某种方式参与他们的创业行动。遇到这种情况，我们多是婉言谢绝，因为都已经自顾不暇了。不过在听取了大量此类创意之后，我们开始对一部分人如何构想商业创意的思路有了一些认识。
1703900230
1703900231
误区一：我有这种需求，所以别人也会有
1703900232
1703900233
我们时常会听到这一类的创意：“我在买盆栽时注意到一个问题，目前还找不到能够从零开始教人们认识植物以及制作、种养盆栽的网站。所以，我打算做这个。”很好，不过在进一步实施自己的计划之前，你需要明确的一点是，世人的需求千差万别，在你认为某些人的创意过于稀奇古怪因而根本不可能实现之前，要知道确实有许多人将你认定为偏门的想法做得风生水起。不过，认识到这个问题的同时，你还须明白事无绝对的道理。
1703900234
1703900235
一个商业创意之所以不被看好，也许是因为那只是你个人的需求。也许你不会顾及其他人是否也有同样的需求，一意孤行地要将其落于实处。不过，套用亨利·福特的话来说，大部分人认为他们需要的是跑得更快的马，而不是汽车。如果你无法找出足够的证据来证明人们也有同你一样的需求，那么你可能需要根据自己的创意设计出一个雏形，并找来一些人帮助你验证你的概念的可行性有多大。不过这“一些人”的取样也可能意味着上千人，这取决于你的产品或服务的性质。
1703900236
1703900237
误区二：我真的了解这些人，所以我能做成他们的生意
1703900238
1703900239
我们已经不记得究竟有多少人（通常都是20来岁的年轻人）跟我们说过，他们想出的一些可以帮助乐队的创意。刚开始听到这些想法的时候还能做到态度温和，不过听得多了，就难免觉得这些年轻人都有点“拎不清”。既是做商业，就要从是否盈利的出发点来考虑问题。一旦有机会插话进去，我们给出的回答基本都是：“乐队都穷。”
1703900240
1703900241
很简单，仅仅是因为你跟你眼中的目标客户在文化认同或其他某个方面属于同一类人，或者你自认为可以做成某些人的生意，也并不意味着你的创意就具有商业价值。正如我们刚才所说，乐队都很穷。如果你已经创建了这样一个服务于乐队文化的网站——确实出现过几例做得相当不错的，那么你就必须从别处找钱来养活你的网站和你的想法。观众是不会给钱的,为了音乐掏腰包，这几乎不是他们会干的事。那么唱片公司会为你的网站埋单吗？也不太可能，他们都有排斥“非自家发明”（not invented here）的文化偏见。所以，你得到了什么呢？一个不创收的好点子？
1703900242
1703900243
误区三：我做菜不错，所以我开餐馆一定行
1703900244
1703900245
如果你做菜很出色，那并不意味着你做生意也一样出色。怎么做出一盘色香味俱全的菜跟怎么经营一家餐馆、怎么吸引到更多的客户上门就餐、怎么在保证水准不下降的同时又能提高盈利，完全是两码事。
1703900246
1703900247
有些人的肖像画确实画得很好或者街头涂鸦作品堪称奇诡，但为什么还会有那么多吃了上顿没下顿的潦倒艺术家，总是有原因的。不同艺术作品的价值可以有天壤之别， 除非你宁愿学梵高，死后受世人称颂，否则你可以纵容自己的时间并不多。
1703900248
1703900249
当然凡事均有例外，人们倾向于认为，因为自己拥有某种突出的才华，所以基于此在商业上取得成功也应该是十拿九稳的事。也确实有些人能把手风琴这种沉闷的乐器玩得很酷，并吸引到大批粉丝，比如“怪人奥尔”扬科维奇（“Weird Al” Yankovic，美国创作型恶搞歌手、音乐制作人）。所以，关键是什么？
1703900250