1704160466
·客户的谈判能力
1704160467
1704160468
·替代品的威胁
1704160469
1704160470
通过这个五力分析，加总可以达到的最大点数是25个点。这些“波特点”都列示于下述表里。
1704160471
1704160472
估值含义： 作为一个实证性规则，应该考虑表8-20所示的市盈率溢价。不过，它们仅仅扮演初始指标的作用，可按具体情况予以调整。
1704160473
1704160474
表8-20 市场地位与市盈率溢价
1704160475
1704160476
1704160477
1704160478
1704160479
这些结果应该予以验证，即把它们与息税前利润率进行比较。在第2章的2.3节“息税前利润/息税摊销前利润比率”，可以找到相关的说明案例。经验显示：表8-21所示的息税前利润率等同于相关的“波特点”。
1704160480
1704160481
表8-21 息税前利润率与相应的波特点
1704160482
1704160483
1704160484
1704160485
1704160486
市场地位本身并不是一个高估值的保证，因为评估每个企业都是着眼于其利用现有资产创造现金流的能力，即它的盈利能力。因此，最终的市场地位溢价（0~3）都要乘上企业的盈利能力。
1704160487
1704160488
盈利能力
1704160489
1704160490
已占用资金应该创造足够的收益率！
1704160491
1704160492
对于股东而言，净资产收益率（即权益提供方缴纳资本所赚回报）是关键的财务比率。如果公司的财务基础不错，那么，这里适用的相关规则是：利润越多越好！特别是在欧洲，许多电信或邮政行业原来都是国营公司，他们曾经处于垄断地位，而且，现在仍然处在垄断地位；然而，相比较而言，它们不赚钱，引不起投资者的兴趣。
1704160493
1704160494
只有有效地运用市场地位和财务资源，才能创造高额且持续的收益，从而有效地为股东创造价值。
1704160495
1704160496
例8-10 加拿大国民铁路公司VS德国联邦铁路公司
1704160497
1704160498
作为铁路运营商，德国联邦铁路公司（Deutsche Bahn）和加拿大国民铁路公司（Canadian National），都处在寡头垄断地位。不过，加拿大国民铁路公司的盈利能力要明显强于国营的德国联邦铁路公司。表面上看起来类似的两家公司，但表现出的盈利数字却差别很大。
1704160499
1704160500
就这种差异而言，息税前利润率特别能说明问题。
1704160501
1704160502
2012年，国营的德国铁路公司取得了6.9%的息税前利润率，而加拿大国民铁路公司每加元收入却有45分的利润。这是一组令人震惊的利润值！即便考虑到加拿大国民铁路公司在1996年就私有化了，而且，它当时表现出的财务比率与今天的德国联邦铁路公司的不相上下。
1704160503
1704160504
因此，通过领导一个更加精干的公司并施以更有效的方式，加拿大国民铁路公司的管理层释放了深藏于公司的潜能。由此可见，只有领先的市场地位并不能保证成功，需要比照所取得的实际财务业绩进行判断。
1704160505
1704160506
然而，净资产收益率总是需要调整的，因为它可以被人为地拔高——如通过用负债杠杆和由此造成的高负债权益比，达到目的。“非杠杆净资产收益率”就是为了规避这个弊端而使用的参数和术语。这个参数假设一个基于各种商业模式的合理的权益资本基数，并据此计算调整过风险的净资产收益率。
1704160507
1704160508
如果一家公司因现金流特别稳定，能够借入大量的资金，那么，即便是一个较低的权益比率也是可以接受的。在另一个极端，对于一个周期性强且固定成本高的企业，就应该谨遵最低权益比率原则。当然，这个最低权益比率取决于资本支出指标比。一般情况下，可采用下述经验法则：投资需求较低的公司，通常能够应对资产负债表上水平较低的权益资本额：
1704160509
1704160510
最低权益比率≈资本支出指标比
1704160511
1704160512
如果一家特定公司的资本支出指标比较高（资本支出/经营性现金流），那么，这个资金密集型商业模式应该以足够的权益资本做支撑。为了规避季节性和周期性的影响，应该计算一个足够长时期的历史资本支出指标比，5年的均值会比较合适。
1704160513
1704160514
由于采用了资本支出指标比，除了投资需求外，自由现金流也应该包括在计算里。还可以借助权益固定资产比率，验证最低权益比率。原则上，需要用权益资本购买的固定资产比例不低于70%~90%。因此，还可以用下述公式计算非杠杆净资产收益率：
1704160515