1704240420
1704240421
为简化三种创新模式可行性的讨论，鲍德温和我首先只关注设计和沟通成本。这样，就可以在两个坐标轴构成的图形中呈现出可行性区域的视觉图。然后，当三种创新模式的设计与沟通成本边界定下来后，我们会再介绍另外两种成本，并说明它们如何影响结果。目前我们假定：就某个创新机会而言，某种具体创新模式可行的条件（而且只有在这种条件下）是，模型中每个必要的贡献者的设计和沟通的成本都低于他所期望的，例如：
1704240422
1704240423
vi> di+ ci（2）
1704240424
1704240425
个人创新的可行性
1704240426
1704240427
图3–1说明了个体免费创新者的创新机会的可行性区间。项目设计成本（d）由图中的横轴表示，项目沟通成本（c）由纵轴表示。
1704240428
1704240429
我们看到的图形简单但是有趣。前面我们提到过，个人创新者认为值得为创新付出的条件是vi大于个人的设计成本加上沟通成本：vi> di+ ci。前文中我和鲍德温将沟通成本定义为：项目设计过程中，设计信息在项目参与者中传递时产生的成本以及为实现推广所产生的成本。
1704240430
1704240431
1704240432
1704240433
1704240434
图3–1 个人免费创新者可行性区间
1704240435
1704240436
在这个概念中，由个人免费创新者开发的设计的沟通成本是零，因为个人“不需要和任何人交流”就可以从开发和使用创新中获益。例如，如果我有能力开发一个医疗仪器或一种运动器械来满足我个人的需求，我可以“直接做”，在我进行研究项目时不需要和任何人沟通。然后我使用改良过的设备，还是不需要产生任何沟通成本。换言之，就个体免费创新者的设计开发过程来说，可行性等式可以简化为vi> di。因为沟通成本为零，即使是在沟通技术条件非常基础的情况下，或者由于其他原因沟通成本很高的情况下，这些创新者也会发现创新开发可行。这就是为什么在图3–1中，个人开发者的可行性区间的阴影部分向上延伸中包含了高沟通成本。
1704240437
1704240438
必须注意到的是，个人创新者在将创新信息推广到潜在的采用者过程中，可以选择积极地投资，这样会产生沟通成本，然而，他们不需要这样做。免费创新定义只要求免费创新者对设计信息不实施保护，并未要求一定在沟通上有投入。
1704240439
1704240440
尽管个人免费创新者没有沟通成本，但他们还是会在设计上花费时间和金钱。因此，一个创新项目对于个人免费创新者来说，在图3–1的垂直条状区域内，即当vi> di时可行，在该区域之外不可行。也就是，对于某个创新机会，我会愿意花费di的成本来改良我的创新设计，并期望获得vi的创新价值。创新价值因人而异。如果你比我更需要同样的医疗设备，你的vi值和你的di值将会比我的值高。
1704240441
1704240442
合作创新的可行性
1704240443
1704240444
前面说过，合作创新项目是由共同分享创新工作的个人共同完成的。开源式硬件设计项目，例如第一章中提到的夜晚童子军项目，和开源式软件项目都是合作创新项目的例子。在这些项目中，参与创新设计的人不是互为对手（如果是，他们就不能合作）。
1704240445
1704240446
像个人创新者一样，合作免费创新者不需要在与潜在的采用者沟通方面投资。但是他们必须在与合作完成项目的其他人的沟通方面投资。他们必须互相通告设计进展，也必须互相合作创造一个完整的设计。因此，在合作免费创新的情况下，沟通成本不是零，所以我们的可行性不等式为：vi>di+ci。
1704240447
1704240448
合作创新项目与个人创新项目相比有两个主要优势。在参与者看来，第一个主要收益和他们可以获得的产出价值相关：每个参与者在完成整个项目的一部分的过程中都会产生设计成本，但是如果他们愿意投入这些成本，参与者就可以获取整个设计，包括其他人对设计的补充和改良。例如，如果我们都把改良糖尿病患者使用的医疗仪器作为我们共同的目标，你也许决定在电子元件方面进行设计改良，我可能会在硬件方面进行改良，最后，如果我们都能分享自己对产品的改良，我们就都可以使用最后被改良过的产品，而我们自己只是支付了设计成本中的一部分。
1704240449
1704240450
因为设计的是非竞争性的商品（你和我可以同时使用设计，我们不会为谁先获得设计展开竞争），如果合作项目可行，非竞争性的个人总会更倾向于参与到合作项目中，而不是自己单干，而且在合作项目中，个人增加的沟通成本不会大于个人因分享完整设计而节约的成本。
1704240451
1704240452
合作项目具有的第二大优势是创新机会可行性的范围会变大。这是因为整体项目成本已经不再局限于个体创新者的设计成本的标准。
1704240453
1704240454
1704240455
1704240456
1704240457
图3–2 给合作免费创新项目加上一个可行性区间
1704240458
1704240459
图3–2表示两个要素共同作用的结果。长方形的水平方向（例如，宽度）代表合作项目中每个参与者设计成本的可行数量（di）。（在上面的例子中，一个长方形可能代表贡献者在改良糖尿病仪器电子元件方面的努力，另外一个长方形代表另外一个人在改良硬件方面做出的努力。长方形反映的是每一个贡献者的情况，不需要都是同样的宽度。）图形底部阴影部分宽度反映的是合作创新项目设计达到的范围。如图所示，范围可以非常大，即项目的成本可以是许多参与创新设计的人在为项目贡献一部分力量时所花费的成本的总和。如果有N个人对项目有贡献，每个人都付出创新成本，那么，总设计投入是每个个体设计成本的总和。
1704240460
1704240461
在图3–2中，顶端的横线（具体来说是和横轴平行的线，这条线与横轴的距离表示高度）代表项目的最大可行沟通成本。它的数值是在收益给定的前提下，每个贡献者准备付出的最大沟通成本。从概念上讲，群体合作的沟通成本越低，合作者要满足的价值门槛就越低，这也会使他们有更充足的理由去参与合作。这说明低沟通成本，如由互联网引发的沟通成本降低，对合作创新机会可行区间则会非常关键。
1704240462
1704240463
低沟通成本从两个方面影响不等式：vi> di+ ci。首先，他们降低了投入在创新中的直接成本，这样增加了个人贡献者参与到合作项目的可能性，并认为参与合作项目是值得的。其次，他们也增加了其他人对项目贡献的可能性。在图3–2中，如果成本大于最大沟通成本，在图3–2中用Cmax表示，项目根本不可能开展。但是，如果沟通成本对每个人来说都很低，群体中的每个成员就会在合理的条件下贡献自己的设计，从而形成一个设计库，同时期望其他人也会补充设计并改良他的设计。而且，这个结果是基于创新设计本身不是一种竞争性商品这个事实。每个参与者共同努力的同时可以获得整体设计的价值，产生和承担的却只是设计成本的一部分。
1704240464
1704240465
在经济意义方面，合作免费创新项目普遍来说是“开放的”（即创新设计信息是免费与所有人分享的），因为筛选或其他为保护设计而排斥免费搭便车行为的措施都会增加成本，而且搭便车者也不会对免费创新者施加任何负面影响。（前面提到过搭便车者指的是那些不对项目设计做出任何贡献却可以从中受益的人，也就是说，他们在没有付费或没有任何贡献的情况下采用了创新成果，搭上了“便车”。）保护性措施会缩小潜在的贡献者组成的库，也就缩小了整个项目的规模。合作创新模式中的网络关系权益（network properties，当贡献者的总数增加时对于每个人的价值也增大的事实）意味着，贡献者库的减小会减弱剩下的贡献者的价值，同时也减少了创新成果对搭便车者的价值。
1704240466
1704240467
当然，任何一个潜在的贡献者在可行的情况下，都可能决定不去开发或补充设计，希望由其他人来完成这项工作。这是众所周知的搭便车者动机。但是，创新的紧迫性和完成创新工作可能获得的自我奖赏会使他们克服前面的想法，足以让足够多的个人认为创新项目可行。
1704240468
1704240469
制造商创新的可行性