1704378835
以纺织品作为产出增长的例子。1902年，在最先进的美国纺织厂工作的织工，一小时织出的布匹数，是1800年使用手摇织布机织工的大约50倍。经济学家确定人均产出增长有三个主要原因：对每个工人投入资本（厂房、设备）的增加，更好的技术，更强的工作技能。3
1704378836
1704378837
1.资本积累。最初，在农业经济中，对工业的投资很少。随着工业崛起以及金融市场的发展，用于投资的资金供应增加，降低了利息，从而使得投资成本低于工资。这使得为每位工人提供更多设备有利可图，工人手中有更多设备，通常便会产出更多。假如一名织工在操作一台带自动化功能的织机时有空闲，那么再给他加一台织机，可能会产生更多收益。增加织机的财务费用越低，每位织工创造的资本就会越多，就越有利可图。
1704378838
1704378839
2.技术变革。发明家想出了新的工作方法。例如，织机的改进使得机器将之前的一些工作自动化了。这意味着织工可以操作更多织机，从而生产更多布匹。这样的技术变革被称为“人力节约”。
1704378840
1704378841
3.更强的技能。更熟练的织工可以操作更多的织机，并且停机的时间更少。有时，技术的熟练度与学习该技术的努力程度相关：努力才能获得技能，一些技术使得员工工作时精力更集中。经济学家通常把技术和教育联系起来，但到20世纪，美国的教育水平都没有太大的改变。事实上，最早期的织工都是识字的，但后来，越来越多的文盲也被聘用来当织工。
1704378842
1704378843
这些说法各自有多重要？很难说清。以纺织业为例，1902年织工可以操作18台织机，而1800年时织工只能操作一台手摇织布机。但这并不意味着资本积累必然推动产出增长。每种说法都涉及单位工人操作的机器数增多，但原因不同：在资本积累这一说法中，使用更多的机器，是因为它们相对于工资更便宜，而在其他说法中，织工操作每台机器的时间变少，因此有时间操作更多机器。
1704378844
1704378845
在阿布拉莫维茨和索洛之后，经济学家开创了“增长核算”法，它使用统计数据来整体测算生产率。4然而，这些“多要素生产率”计算法并不能准确测评技术的贡献，因为它们建立在不一定会被运用的技术的强假定基础上。5事实上，经济学家已经表明，他们不能在只用综合数据而不做强假定的情况下区分这些说法。6
1704378846
1704378847
幸运的是，对于纺织，我们有技术随时间变化而改变的详细记录。7我们了解织工有多少空闲时间，他们做各种工作所需的时间，以及这些工作的间隔频率。运用这些信息，我们可以建立起一个“工程生产函数”，以显示工厂实际上对利率和价格的变化是如何反应的，不同的发明是如何影响织工花在每台织机上的劳动时间的，以及产出是如何随织工技能增长的。这个函数清晰显示了人均产出增加的来源，或生产每码布减少的劳动时间。1800年，织工用一台手摇织布机，花将近40分钟织出一码粗织物。而1902年，一名织工操作18台诺斯罗普织机，平均花不到一分钟便能完成同样产出。花在每码布上减少的约39分钟的劳动时间里，与工资相关的资本成本改变所带来的资本积累，仅贡献了2%，发明贡献了73%，而25%的时间节省，来自织工更娴熟的技能和努力。
1704378848
1704378849
在纺织过程中，到目前为止，技术是推动人均产出增长最重要的因素。技能也很重要，但与传统观念不同的是，资本积累的作用非常小。8有可能在其他行业，单纯的积累在影响人均产出增长的因素中占据更重要的地位，也可能在今天，它更重要。然而，在19世纪，纺织加工是最重要的不断发展的技术。格雷戈里·克拉克估计，在英国工业革命期间，超过一半的生产率增长来自纺织工业。9
1704378850
1704378851
这一分析挑战了传统观点中所认为的人均产出增长在很大程度上得益于更多的投资，但它更符合现代经济增长理论。保罗·罗默强调了发明可复制的重要性：因为生产发明能够以较小的成本被复制，并能同时被用于不同的生产设施，所以相同的投入，能够带来更大的产出。10虽然我一直强调，技术——不同于发明——不一定能以低成本复制，但罗默的观点仍是有价值的，需注意的是，在技术知识被复制以前，它仍需要经历重要的学习过程；技术仍然是人均产出增长的原因之一，因为复制的确发生了。
1704378852
1704378853
对于纺织的分析同样突显了工人的技能和努力的重要性。因为工作技能难以直接测量，经济学家倾向于以教育程度来做间接测量。然而，这一分析表明，因为技能可以通过经验习得，教育程度可能不是一种非常好的间接测量法。受教育程度低的织工，也能习得对人均产出增长起至关重要作用的技能。
1704378854
1704378855
人均产出的增长积累起越来越多的资源，社会用它来提高工人的实际工资。一些经济学家，比如泰勒·考恩和罗伯特·戈登，担心如今技术不再像过去那样，能迅速增加人均产出，认为这是工资停滞不前的原因。11有证据表明，用GDP（国内生产总值）来衡量的每小时产量增长，近几十年来一直都很缓慢。美国劳工部劳工统计局发布了一份关于非农商业部门每小时实际产出的测量指数。从1947年到1980年，这一指数每年增长2.4%；从1980年到2013年，每年仅增长2.0%。罗伯特·戈登预测这一增长在未来几年将下降到每年1.3%。戈登的预测颇具争议，也有一些反对意见怀疑GDP数据能否准确反映如今这个信息集成经济时代的产出情况。与戈登相反，埃里克·布林约尔松和安德鲁·迈克菲认为，技术正在显著增加人均产出的增长率。12这场辩论已经超出了本书的范围。然而，即使戈登是正确的，普通工人工资停滞不前的主要原因也另有其他。薪资中值根本没有以接近每年1.3%的速度增长，更不用说每年2.0%了。换句话说，经济催生出了日益增长的人均产出，但这些产出在近几十年并没有进入普通工人的口袋。实际上，普通工人并没有从该增长中受益。
1704378856
1704378857
工人的所得
1704378858
1704378859
图5.1显示，工人所分得的经济“馅饼”份额下降了。图中的黑色实线表示所有雇员的薪酬——工资加上福利——占国民收入的份额。13虚线排除了工资收入最高的1%的那群人，因此代表更多的普通工人。经历自1929年以来50年的逐渐升高后，薪酬份额在过去30年急剧下降，尤其是剔除了精英阶层。我们还可查到19世纪初英国和法国的数据。这些数据显示，相比于最近的下降，上升趋势持续时间更长。工业革命期间，员工的收入份额下降，但从1850年开始，直到1980年下跌前，它都一直在上升。14
1704378860
1704378861
1704378862
1704378863
1704378864
图5.1 工人所分得的经济“馅饼”份额下降了：员工薪酬（工资加上福利）占国民收入的份额
1704378865
1704378866
资料来源：美国经济分析局、国民收入和产品账户， http://www.bea.gov/iTable/index ni_pa.cfm；赛斯、皮凯蒂，《1913——1998年，美国的收入差距》
1704378867
1704378868
工人收入占比的减少，尤其是在剔除了1%的精英后，解释了尽管过去30年人均产出大量增长，薪资中值却依旧停滞不前的原因。1980年左右发生了一些改变。一些经济学家，比如约瑟夫·斯蒂格利茨等，将其归结于政治对财富的影响。15全球化和越来越密集的产业集中可能也起到了一定作用。还有一些研究认为起主要作用的是技术改变。这一趋势并不局限于美国，而是全球性的，这表明技术的确是一个主要因素。16
1704378869
1704378870
然而，过去30年并不是劳动力收入占国民收入份额的第一次下降。在第六章中我们将看到，工业革命开始时，虽然人均产出增加了，但工人们的工资是停滞的，即他们的所得份额减少了。之后，工资开始增加，直到1980年，工人的所得份额都在提高。
1704378871
1704378872
工人占国民收入的份额通常是由什么决定的呢？更多的人均产出表明一个国家总财富在增加，但它并没有表明这些财富是否“流向”了大多数公民的口袋。正如马克思所预言的，财富可能会累积在一小部分资本家精英手中。
1704378873
1704378874
发明可被简单复制实际上表明了这一结果的可能性。如果经济增长很大程度上得益于发明的轻松复制，那么在全球经济中，新的想法可以在世界上任何地方被运用。新发明可以在偏远地方被使用，而那里的工人愿意接受维持生活的最低工资。这些发明可能会增加一些企业家和投资者，甚至是发明者的财富，但工资不会增加，无论是在国内还是国外。发明可以提高产量，但不能保证产出效益将为大多数人所共享。
1704378875
1704378876
这是现在才发生的吗？经济学家们用宏观经济理论来解释为什么这种情况在过去没有发生过，但这些理论既没有高度的说服力，也没有被广泛接受。为了说明一个国家的总财富是如何“流向”普通工人的，经济学家们将眼光集中到了资本积累上。我们看到，纺织业出现的人均资本增长模式，也出现在许多其他技术行业以及综合数据中。一些经济学家关注与工资相关的资本成本（包括利率）的变化，是如何诱发企业为个体员工投入更多资本的。17决定这种行为的关键参数被称为“资本和劳动力之间的替代弹性”，它描述了相应价格发生变化时，公司重新将资本分配给每个工人时的反应强弱。然而，在资本和劳动力之间的替代弹性是大还是小这个问题上，经济学家无法达成一致，要他们解释为什么应该是大或是小时，他们又无法解释。18
1704378877
1704378878
此外，这个简单的参数并不能解释19世纪的模式。在纺织业，与工资相关的资本价格在人均产出的增长上几乎不起作用，因此假如它在额外产出部分起主要作用的话，将会很令人吃惊。此外，工程生产函数分析表明，织机和织工之间的替代弹性很小。但是根据该理论，这一发现意味着更大的人均资本投入应带来工人收入的增多。事实却正好相反。在工业革命开始的几十年里，人均资本投入和人均产出都增长了，但工人从中获益很少。问题的关键在于，这些模型并没能反映出技术的蓬勃发展，或是工人为了推行新技术而获得的相关技能。
1704378879
1704378880
经济学家克劳迪娅·戈尔丁和劳伦斯·卡茨考虑到了资本积累和技能之间的联系，他们指出资本密集型技术创造了对特定熟练工人的需求。19他们将这一假说称作“资本技能互补”。他们同样把人均资本的增长看得很重要，但他们认为，更多的资本投资意味着需要更多的熟练工人来安装、维护，以及修复这些额外的资本设备。在他们看来，技术增加了对资本的需求，而更多的资本反过来增加了对维护技术工人的需求，从而增加了工资。但这个假说最多只能解释过去200年里普通工人工资增加的边际效益。只有4%的劳动力从事安装、维护、修理方面的工作，其中许多工人并不是高薪族。他们比早期纺织厂工人的收益好不到哪儿去。如果我们将使用新生产资料（包括近年来的工程和计算机行业）的人算进去，总数占到了7%。显然，这一小群专业工人的需求无法解释1980年之前普通工人工资近一个世纪的疯狂增长。我们需要技能来维持机器运转这一概念很重要，但没有理由认为这些技能就局限于几个特定职业中，历史告诉我们，如织工一样的普通工人，也需要技能来维持机器运转。
1704378881
1704378882
也许关注一下推行新技术所需知识的其他作用更有裨益。一些经济学家已经认识到特定技术知识的重要性20，但是他们仍不能透彻理解，随着时间的推移，知识是如何改变以及如何影响经济的。每次当新技术和大众财富之间的联系被打破时，这都是一个短板。然而在为什么一些工人赚的比别人多这个问题上，经济学的确有恰当的微观解释。这个解释涉及人力资本、人们在技能和知识上所做的投资。
1704378883
1704378884
技术知识的悖论