1704382150
奖励的恶果 引入强化
1704382151
1704382152
可能是为了取得戏剧性的效果，一些社会评论家习惯于夸大他们所批评的观念或行为的流行程度。本书无此必要，因为我们难以想象还能把随处可见的流行行为主义夸大到何种程度。不论我们持何种政治信仰或者处于哪个社会阶层，不论是《财富》杂志前500强的CEO，还是教育学前儿童的老师，我们都深深地浸透在这一教条当中。拿苹果派来奖励别人现在已经成为相当美国化的做派了。
1704382153
1704382154
为了鼓励学生学习，我们拿出贴纸、五角星、证书、奖状、上流社会的成员资格，当然最重要的是分数。假如孩子考试考得好，有些家长会奖励自行车、小汽车或者现金，实际上，这无异于拿奖励来换成绩。教育界尤其具有丰富的想象力来发明各种新版本的奖励。例如，在乔治亚州的一所高中，平均成绩是A的学生就会得到金色的身份识别卡，平均成绩是B的得到银卡，不合格的则是普通白卡。直到后来有人抗议说这基本上等同于等级制度，这种奖励才被废除。然而，这些反对意见并未阻止全国仍有很多学校使用类似奖励，他们不但颁发颜色有别的身份识别卡，而且还让当地的商人按照学生平均成绩的积分点来提供不同的折扣。
1704382155
1704382156
几年前，必胜客披萨连锁店的一位董事决定（让我们假设他完全是出于利他主义的动机），公司应该推出一项赞助计划，以便让孩子们多读书。然而，为了达到这一目标，他们使用的策略竟然是贿赂。参加这个“读书计划”的孩子需要读很多书，他们每读一本书，就可以从老师那里得到一个证书，而这个证书可以兑换一份免费的披萨。这个计划以及其他类似的计划如今依然在美国大行其道。
1704382157
1704382158
但是，为什么只停留在拿食品来做奖励的阶段呢？众议员纽特·金里奇称赞了西乔治亚大学向三年级学生每读一本书奖励2美元的做法。“成年人受金钱的鼓舞，孩子们为什么不是这样呢？”他这样说道，显然他已经克服了那些被称作保守派的人们对拿钱摆平问题的反感态度。使用奖励办法也不是某一意识形态的专利。在如何拯救美国教育的讨论中，不论是出自自由民主党还是保守共和党的公共官员和公司老总们（后者已经在这场讨论中被赋予了特权角色），他们提出的各种建议都一律是行为主义式的。政客们可能会对该花多少钱、是否该让公共基金投入到私立学校争论不休，但对用胡萝卜加大棒这种基本方法来调动孩子们的学习积极性，却没有任何人提出异议。以学生的标准化考试成绩为基础，他们许诺给教学成功者加薪，威胁让教学失败者丢掉饭碗儿，他们以为这么做就万事大吉，教育水平也自然提高了。
1704382159
1704382160
为了诱导孩子“听话”（也就是照我们的意愿做事），我们也依靠同样的动机理论，实际上，我们只知道这种理论，只不过拿出来的奖品是另外一套玩意儿罢了。在家里，如果孩子听话，我们会让他们多看一会儿电视、多吃一点甜点或者多给一些零花钱。在学校，老师许诺给听话的班级多留些课间休息时间或者举办特殊的派对。在印第安纳州的一所小学，就餐时举止得体的孩子可以得到享用一次盛宴的奖励。在得克萨斯州的一所初中，“优异的表现”（即“老师所赞赏的行为”）使学生得到金卡奖励，持有此卡可以获得电影票、T恤衫或其他奖品。
1704382161
1704382162
这样的例子成千上万，而且也不仅仅限于小孩子。无论何时我们想鼓励他人做或者不做某事，比如减肥、戒烟，选择的方法都是行为操控。因此，在《父母必读》一书中有几章严肃地讨论了如何避免孩子的早孕问题，自然地，他们最终还是诉诸于强化手段，并提出只要女孩能够避免再次怀孕，就可以每天得到1美元的奖励。想出这个点子的心理学家争辩说：“既然联邦政府通过补贴来让农民不种庄稼，我们为什么不可以用钱来奖励青少年使她们避免早孕呢？”
1704382163
1704382164
与此同时，美国的工作场所也不过是个带有停车场的斯金纳箱子罢了。从拿计件工资的工人，到可获得股票奖励的高级企业主管，从享有特权的每月之星优秀员工，到可以提成的销售员，所有的激励都是行为主义在发挥最佳效力。根据最近对不同规模和类型的企业进行的问卷调查，估计有75%到94%的美国企业都采用了某种刺激或奖惩制度，而且很多奖惩方案显然是最近几年才推出的。这些名副其实的公司顾问们每天干的就是设计新的奖金计算方法，或者发明出替代奖金的新奖品来诱使员工，比如假期、宴会、专用停车场或者很酷的车牌，等等。总之，这个单一而简单的动机模型可以无穷无尽地翻新花样。翻开当今的商业书籍也可以反复看到类似断言：“凡是能够被量化的东西，都可以生产出来。凡是得到奖励的行为，都会被再次重复。”杂志和期刊出现了更多同样的说法，一篇题为“如果员工干活，就奖励他们”的文章直白地说道：“你给的钱越多，他或她干活儿就越卖力。”
1704382165
1704382166
所有对当今普遍盛行的流行行为主义的调查，无不提到了各个角斗场（学校、职场和家庭）的一个常见做法，这个做法通常被用来达到各种理想目标（促进学习、提高工作效率、改变人的态度或行为，等等）。我说的这个做法就是表扬，斯金纳把它说成是“调节行为的最合适的工具”。大部分关于如何做父母和控制课堂的书或研讨会，都敦促成年人一旦发现孩子做了好事就要表扬。有一篇文章提醒母亲们“给出再多的表扬都不嫌多”。企业经理也被赐予类似忠告。即便那些对物质奖励过多表示担忧的人，也毫不吝啬溢美之词。这些当然都是同样的行为主义原则的另一种表现而已。人们往往不是在表达赞赏或高兴，而是有意、有条件地作出表扬，以作为操控他人行为的一种策略。（在第六章我还会进一步阐述表扬作为一种有用的积极反馈和作为一种操纵工具之间的区别。）
1704382167
1704382168
1704382169
1704382170
1704382172
奖励的恶果 行为主义大受欢迎的背后
1704382173
1704382174
像我们及周围的人经常做的大部分事情一样，使用奖励已经变得非常自然和不可避免。如果有人提出“我们为什么要这么做？”的问题，就会使我们觉得很困惑，也许还有点不安。一般来说，去质疑我们习以为常的东西是个好主意，越是习惯的东西，对它提出的质疑越有价值。
1704382175
1704382176
流行的行为主义思想渗透到我们生活的各个方面并非偶然，有很多原因使大众欢迎它。首要的原因之一就是既有的、与之互补的观念体系。我在前面已经提到的实用主义就是其一，尤其是我们喜欢采取可行的办法完成工作而不愿意纠缠于学理的这种倾向。创业者和企业家为代表的整日忙忙碌碌的民族是没有时间去琢磨问题的根源的，与这种美国精神更为吻合的就是这句能带来确定结果的断言：做这个就能得到那个。
1704382177
1704382178
对我们想改变的人许以好处，这是我们大家都感觉熟悉自然的方法，因为其他的传统和信仰也基于类似的思维方式。把按表现来奖励的方式与宗教上的救赎、启蒙或因果报应相比较也许有点牵强，因为宗教思想与行为主义的思想完全不同，但是宗教里的如果怎样就怎样的关联法则在行为主义中一样突出。我们所受的教育告诉我们，道德的行为会得到奖励，邪恶的行为会得到惩罚，当然，这未必就在现世中兑现。“你摆设筵席，倒要请那贫穷的、残废的、瘸腿的、瞎眼的，你就有福了！因为他们没有什么可报答的。到义人复活的时候，你要得着报答。”（《路加福音》14
:13-14）我们接受的教育还教导说，良好的行为或努力的工作应该得到奖赏，而正如我在后面会讨论的，这个观点促使人们倾向于认同流行的行为主义，不论其后果如何。
1704382179
1704382180
讽刺的是，奖励和惩罚不仅是信仰的核心内容，而且是理性的核心思想，这一点在经济选择中尤其突出。理性决策者顾名思义就是追求快乐、回避痛苦的东西。于是，理性就成了人性的核心部分，至少对许多西方思想家来说是这样。近年来很多作者都对这两个步骤推导出来的论点提出挑战，但是由于我们的经济制度已经根深蒂固地嵌入了这些假设，所以流行的行为主义观点听起来倒是很符合直觉。
1704382181
1704382182
事实上，行为心理学和正统的经济学理论已经形成了一种相互赞美的格局，它们共同勾勒出一幅残缺的人性画面，然后相得益彰地来分析人类的行为。经济学的教科书通常开篇就赞美行为主义，以为它们关于消费者或厂商的动机假设寻求辩护。相应的，心理学也假设我们在购买电器时权衡利弊的心理活动同样发生在恋爱过程中。此外，两个学科都共同假设：我们所有趋利避害的行为必然且只能取决于我们的自利心。
1704382183
1704382184
我们在其他情境下的信仰，从宗教到经济学，有可能为行为主义铺平了道路，使我们易于接受其前提。但是，我们所见和所做的也很关键。我们从小就体会到胡萝卜加大棒的教育方法，我们大部分人都是这么长大的。我们也很容易全盘接受这种理论，并把它传给下一代。很多刚做父母的人都会吃惊地发现，他们嘴里说出的竟是当年他们父母说的那一套，连语调、口气都一模一样。然而，即使是那些想知道自己怎么会说出当年父母所说那一套的人，也未必意识到自己是怎么接受了当年父母抚育孩子那一套方法背后的基本假设。
1704382185
1704382186
一些出色的人物，包括教师、公司里的有权人士等，也常常出现流行的行为主义做法。弗莱德里克·赫兹伯格注意到，那些强调奖惩的经理们会“把自己的动力模式灌输给下属，而这些模式渐渐地也就成为新入行者们的通用模板”。更一般地说，如果我们一直看到人们被奖励所操作，不但会渐渐地视之为理所当然，而且还会推演概括为：如果我们能够通过报酬让成人好好工作，那为什么不能通过奖励让孩子好好读书？而小孩子受到奖励时，他们也会受到启示，以为让他人按自己意愿做事的最好办法就是贿赂。
1704382187
1704382188
当然，我们自己使用奖励的经验也有助于解释我们为什么会持续这么做。在有限的程度上（本书后面会讨论这个程度是多有限），奖励和惩罚的确有效。在短期内，我们只要让人们觉得划算，就可以让他们做任何事情。比如，如果我给你提供一种奖励，而你又觉得非常划算，那么你就会去做原本没考虑要做的事情。（事实上，孩子们就非常喜欢琢磨：如果做了那些无聊的事，究竟会得到多少报酬。）如果你能否得到奖励不仅取决于你是否按我说的做，而且还要看你是否马上就做、很快做完或者不断去做，那么你就会非常愿意遵从。奖励和惩罚一样，能够有效地让他人顺从。
1704382189
1704382190
如果你是一位发现孩子为了得到冰棒就愿意很快叠好被子的家长，你自然会得出奖励果然有效的结论。你甚至会认为，不采取奖励手段就指望孩子听话是不现实的。安·波吉亚诺及其同事的研究表明，美国成年人，包括为人父母的，都坚信奖励手段的妙用。典型的是，人们普遍认为奖励能增加小孩子做功课的兴趣，或者使他们更愿意表现出利他行为。在一次实验中，即使展示了奖赏适得其反的真相，但参加实验的125名大学生仍然坚持认为奖赏是有效的。（我们将看到，一些拥护行为主义理论的心理学研究者，也同样有可能对那些与自己信仰相矛盾的数据置之不理。）
1704382191
1704382192
只要注意一下自己的经历，你也会发现，奖励不但有效，而且特别好用。几年前在爱达荷州举办的一次关于行为主义的讲座中，主讲者讲到一半时，听众中的一名教员不禁说出：“但是把贴纸作为奖赏太好用了。”绝对如此。如果她恼火地发现学童们在课堂上叽叽喳喳，要反省让孩子们乖乖坐那么长时间是否合理，或者扪心自问是否主要的问题在于自己不喜欢噪音，这都是需要一定的勇气和思考的。要用尊重的口气给那些6岁的孩子解释自己为什么要提出这些要求，显然需要耐心和努力。帮助孩子们养成自控能力并且举止得当，也需要才能和时间。然而，仅仅宣布：“孩子们，谁安静下来谁就能得到这个”，却是无需勇气、无需思考、无需耐心、无需努力、无需才能和时间就能办得到的。
1704382193
1704382194
在办公室里也是如此。优秀的管理就像优秀的教学一样，其本质是要解决问题并帮助人们做到最好，这也需要时间、努力、心思、耐心和才能。但用奖金来引诱员工却不需要这些。在很多工作场所，激励方案替代了管理：工资和表现挂钩，接下来就自然万事大吉了。
1704382195
1704382196
换句话说，尽管权威人物可以单方面分发奖励，但他们也必须承认自己无法绝对地控制员工的动力。正如道格拉斯·麦克格雷格所说，“管理层可以权威地提供或停止加薪，但这也只是促使员工更高水平的需求得以满足（或不满足）的条件之一。”在课堂上和家里也是一样，有能力进行控制，这一点自然让我们感到舒服，而所谓奖励和惩罚其实就是一种权力的行使。简言之，最能解释流行的行为主义大受欢迎的原因就是：它是如此简单好用，使我们欲罢不能。
1704382197
1704382198
那么，奖励的广泛运用难道不表明它们的确奏效？若它是失败的策略的话，为什么又如此广受青睐？我想，等我解释了奖励究竟怎样以及为什么难以奏效以后，这个问题的答案也就自然浮出水面了。这里我们暂时只从时间角度来回答：奖励的负面影响要在很久以后才会显现，而那时这些后果与奖励的关系也许并不明显，因此，奖励依然大行其道。
[
上一页 ]
[ :1.704382149e+09 ]
[
下一页 ]