1704382190
如果你是一位发现孩子为了得到冰棒就愿意很快叠好被子的家长，你自然会得出奖励果然有效的结论。你甚至会认为，不采取奖励手段就指望孩子听话是不现实的。安·波吉亚诺及其同事的研究表明，美国成年人，包括为人父母的，都坚信奖励手段的妙用。典型的是，人们普遍认为奖励能增加小孩子做功课的兴趣，或者使他们更愿意表现出利他行为。在一次实验中，即使展示了奖赏适得其反的真相，但参加实验的125名大学生仍然坚持认为奖赏是有效的。（我们将看到，一些拥护行为主义理论的心理学研究者，也同样有可能对那些与自己信仰相矛盾的数据置之不理。）
1704382191
1704382192
只要注意一下自己的经历，你也会发现，奖励不但有效，而且特别好用。几年前在爱达荷州举办的一次关于行为主义的讲座中，主讲者讲到一半时，听众中的一名教员不禁说出：“但是把贴纸作为奖赏太好用了。”绝对如此。如果她恼火地发现学童们在课堂上叽叽喳喳，要反省让孩子们乖乖坐那么长时间是否合理，或者扪心自问是否主要的问题在于自己不喜欢噪音，这都是需要一定的勇气和思考的。要用尊重的口气给那些6岁的孩子解释自己为什么要提出这些要求，显然需要耐心和努力。帮助孩子们养成自控能力并且举止得当，也需要才能和时间。然而，仅仅宣布：“孩子们，谁安静下来谁就能得到这个”，却是无需勇气、无需思考、无需耐心、无需努力、无需才能和时间就能办得到的。
1704382193
1704382194
在办公室里也是如此。优秀的管理就像优秀的教学一样，其本质是要解决问题并帮助人们做到最好，这也需要时间、努力、心思、耐心和才能。但用奖金来引诱员工却不需要这些。在很多工作场所，激励方案替代了管理：工资和表现挂钩，接下来就自然万事大吉了。
1704382195
1704382196
换句话说，尽管权威人物可以单方面分发奖励，但他们也必须承认自己无法绝对地控制员工的动力。正如道格拉斯·麦克格雷格所说，“管理层可以权威地提供或停止加薪，但这也只是促使员工更高水平的需求得以满足（或不满足）的条件之一。”在课堂上和家里也是一样，有能力进行控制，这一点自然让我们感到舒服，而所谓奖励和惩罚其实就是一种权力的行使。简言之，最能解释流行的行为主义大受欢迎的原因就是：它是如此简单好用，使我们欲罢不能。
1704382197
1704382198
那么，奖励的广泛运用难道不表明它们的确奏效？若它是失败的策略的话，为什么又如此广受青睐？我想，等我解释了奖励究竟怎样以及为什么难以奏效以后，这个问题的答案也就自然浮出水面了。这里我们暂时只从时间角度来回答：奖励的负面影响要在很久以后才会显现，而那时这些后果与奖励的关系也许并不明显，因此，奖励依然大行其道。
1704382199
1704382200
可以说，我们很少意识到，虽然别人看起来对奖励有所反应，但我们得不断地提供奖励才能诱导别人做出同样的行为，这一事实本身就暗示了奖励的长期效应（或者无效应）。一打开电脑就猛敲键盘，也许能帮助系统运行，但如果我每天早上都得这么做，我最终会意识到自己并没有真正地处理问题。如果我必须得越敲越猛，我甚至会怀疑自己这种急于求成的做法是不是把问题弄得更糟。
1704382201
1704382202
奖励并不带来我们希望的变化，但这里的关键是还产生了其他的问题：奖励使用得越多，对奖励的需求就越大。我越是经常许你以好处来做我想要的事，我越使你对这些好处产生反应，甚至使你越指望得到这些好处。在后面的讨论中，我们将会看到，最后你努力做事的其他更真实的理由都不存在了，剩下的仅仅是为了得到报酬。随后，提供奖励就成了习惯，少了奖励就做不成事情。简言之，当今普遍使用奖励，与其说是人性使然，不如说是太早地使用了奖励。这种反馈循环的局面，不管我们是否意识到它，都有助于解释我们为什么在行为主义的泥潭里越陷越深。
1704382203
1704382204
在这里，我描述了一种彻头彻尾、不加思考地热衷于使用奖励的文化。行为主义提供了如此简单好用的方法来诱使他人按照我们的想法去做事。这是我们非常熟悉的方法，因为我们就是被这种方法抚育成人、加以管教的，而且它也和我们熟悉的其他制度和信仰体系十分吻合。除了行为主义理论存在的这些令人不安的问题，我们还有哪些理由去否认它呢？接下来我们就来一起讨论。
1704382205
1704382206
[1] 这套制度类似于后来用于矫正行为的“代币制”，19世纪初期最先由纽约市的公立学校采用。后来该制度被彻底废除，因为根据学童受托人的反映，奖励使孩子们“养成了唯利是图的精神”，并“引发了冲突和嫉妒”。
1704382207
1704382208
[2] 实际上，巴甫洛夫没有着手研究行为的规则。他只是研究了消化系统的生理反应，因为最后他恼火地发现，实验室里的狗在还没有闻到任何肉香的时候就开始流口水了。
1704382209
1704382210
[3] 这一评论和后面其他未标明引用出处的评论均来自于我于1983和1984年对斯金纳的专访。
1704382211
1704382212
1704382213
1704382214
1704382216
奖励的恶果 第二章 奖励是对的吗？
1704382217
1704382218
行为主义者不仅仅是出于观察者的兴趣来研究人类行为——就像物理学家想控制和操纵自然现象一样，他还想控制人类行为。
1704382219
1704382220
——约翰·华森《行为主义》
1704382221
1704382222
太神奇了！可以完全控制一个活的生物体！
1704382223
1704382224
——B．F．斯金纳，1983
1704382225
1704382226
如果两个人在死刑之类的问题上有分歧，那么他们可能对这个政策本身正确与否与其所能观察到的效果各执一端。比如，反对死刑的人会说，打着正义的旗号把人杀死有点令人作呕，至于有关死刑如何影响犯罪率的证据，却并不被视为与该反对意见有关。
1704382227
1704382228
讨论流行的行为主义也是如此。我们要么关注奖励能否达到预期的效果，要么反思使用奖励是正确还是令人不安。有些人相信，给予奖励固有其合理性，人们的所作所为就应该得到回报，而不论可能产生什么后果。[1]其他人则质疑给予奖励这个想法本身。让这些相互对立的观点淹没到众多研究的故纸堆里去（并且和实际发现混为一谈）吧，本章将对它们逐一剖析。
1704382229
1704382230
1704382231
1704382232
1704382234
奖励的恶果 为应有的奖惩留出余地
1704382235
1704382236
美国式神话的一个不变部分，就是任何有志之士都会成功，勤奋最终会有回报。因此，失败者只能为自己的失败负责，毕竟，失败就是你没有尽全力的主要证据。这一教条对那些成功人士特别有吸引力，因为这让他们觉得自己的好运是应该的，而且这一念头让他们不必为那些运气欠佳的人感到内疚（或负责）。
1704382237
1704382238
人们常说的“公平世界观”的一个思想是：奖品最终会得到公平分配，哪怕这要等到来生才能实现。社会心理学家发现，持有这一观点的人的确有可能认为那些看似无辜的倒霉蛋肯定是做了什么坏事才运气不好。当然，能坦然面对很多无辜者遭灾受难这一事实，就等于承认这个世界并不特别公平。不难想象，这种思维方式会导致什么样的结果：据报道，一群孩子看完一部关于纳粹的电影之后说，“犹太人肯定是做了什么坏事，否则他们不会得到那样的惩罚”。
1704382239
[
上一页 ]
[ :1.70438219e+09 ]
[
下一页 ]