1704382473
1704382474
其他一些研究人员也从不同的角度对这一问题进行了研究，他们发现了更多的理由以佐证对流行行为主义经验的质疑。其中一系列的调查旨在探寻人们获得奖励的基础。在分别进行了六项不同的研究后，默顿·道奇得出结论：没有证据表明当人们期望得到与表现相应的奖励时，会比期望公平分配或按需分配时表现出更高的工作效率。（在后面的章节中我还会引用其他的证据表明，不论是工作场所中对绩效薪酬的强调，还是学校里对分数的强调，都会起到适得其反的作用，这和道奇的研究数据所预测的一样。）
1704382475
1704382476
同时，还有一些研究人员调查人们对奖励的态度。安·波季阿诺和玛丽·贝雷特发现，和那些对学习本身感兴趣的学生相比，那些受外部动力驱使——即学习是为了得到奖励和他人的赞成、认可——的孩子较少运用高级的学习策略，在标准化学业考试中分数也较低。受奖励驱使的孩子的成绩甚至低于前一年考分与他们相同的孩子。
1704382477
1704382478
我之所以没有对诸多研究作一个总体的概括，而是分别叙述每项研究，是因为若不了解种种具体细节，人们很难接受最后的结论。毕竟，研究人员自己都很难接受这个结论，至少是直到那么多研究都不约而同得出相似的结果，研究人员才别无选择地接受这一结论。不过，在我们深入探究导致这些结果的原因之前，我们先花些篇幅来梳理这些结果，思考一下这些结果有什么含义，为什么会显得令人惊讶。
1704382479
1704382480
回想一下我们在本章开篇之处提出的三个问题：奖励对谁有效，其效果能持续多久，以及对什么有效。我们知道有些人在受到诱人的刺激时会表现得更好，但很少有人会停下来思考，这种情况只在很有限的条件下管用。奖励对谁最有效？道奇认为对“那些对工作缺乏热情”的人管用。如果别人要求你做的事在你看来很愚蠢或者简单，你会觉得只有能获得其他好处时，这件事才值得去做。［如此看来，研究人员发现对于具有挑战性（即不是太难也不是太容易）的工作，奖励效果微乎其微也就不足为奇了，事实上，奖励的效果往往适得其反。］这一点既对任务本身适用，也对个人适用，更确切地说，是适用于解释任务和个人两者间的关系。
1704382481
1704382482
奖励的效果能持续多久？对此问题的研究大都与行为改变有关，这在前一章节中已有交代。几乎所有与表现有关的研究都探讨人们得到奖励或奖励承诺后表现如何，为了促使奖励能够长时期的提升工作表现，我们必须不停地提供奖励，或者至少让人觉得奖励一直会有的。
1704382483
1704382484
最后，我们终于要面对一些关键问题：在完成什么任务时奖励能使人表现更好？在何种意义上“更好”？至此，我们已目睹太多的证据，可以大概知道答案。奖励通常只有在完成极为简单、不必动脑筋的任务时才能提升表现，即使这样，也只能在数量上有所提高。米勒和格拉克斯伯格做博士论文研究时最先引出了令人意想不到的结果，这些结果与当时盛行的行为主义研究背道而驰，行为主义学家们记录下生物体按下横杆的次数，把数量的增加看作是强化手段提升表现的证据。如果你有一大堆信封要封口，而这么做又能拿到钱，你舔封口处的速度自然就会很快。但问题在于，我们从这个事实中错误地推断出人性的一般准则：给予奖励，人们会干得更好，并把这一准则广泛应用到工作场所和学校。这一错误的应用（一位行为主义学家称之为“过于泛化的反应”）充分说明了为什么我们的公司和学校现在问题重重。
1704382485
1704382486
在奖励研究上最具影响力（这里是指对这一领域中屈指可数的几位专家有影响力）的论文之一基于1970年代中期之前所做的研究，得出了以下结论：
1704382487
1704382488
当满足两个条件时，奖励会对表现产生负面影响：一、当受试对象对任务本身感兴趣时，提供奖励作为动力便是多余；二、当问题的解决之道足够开放，导致寻找解决之道的步骤并非一目了然时。
1704382489
1704382490
肯尼斯·麦克格雷的这一分析为我们提供了绝好的出发点，由此我们可以搞清楚奖励何时可能失败。随后的调查证实，如果我们要提高创造力，斯金纳学派的方法是最不可能奏效的。
1704382491
1704382492
但是，麦克格雷在暗示奖励只是不适用于有趣及有创造力的任务时，把奖励的失败说得过于保守了。我想更为确切的说法应该是，在完成这类任务时，奖励最有可能产生不利影响，或者最明显的不利影响。确实，一些研究发现，人们在完成诸如乘法运算这样的基本任务时，他们的表现会因为期望得到奖励而改善，但我在本章列举的诸多研究案例，包括那些人们即使在完成简单任务时也表现不佳，或者至少没有改善的例子，都说明我们不能随意假设，使用强化手段对于无需创造力的任务是有意义的。
1704382493
1704382494
不论我们的目标是改变行为还是提升表现，是跟孩子打交道还是同成人打交道，不论给予的奖励是成绩、金钱、小金星、糖果，还是其他我们在日常生活中依赖的贿赂，“做这个就能得到那个”都是坏消息。即便是我们在道德上不反对操纵别人的行为、使其按照我们的意愿行事，但事实是，这样的策略也很可能产生事与愿违的结果。正如一位心理学家总结现有的研究后得出的结论：
1704382495
1704382496
得到奖励的人往往选择较为容易的任务，在利用现有的信息解决新问题时效率更低，他们解决问题的策略也更一板一眼、更缺乏逻辑性。与需要完成同样的任务但却没有奖励的受试对象相比，他们看似更勤奋，做更多的事，但质量颇低，出错也多，更僵化和缺乏创意。
1704382497
1704382498
在接下来的两章，我们要探讨为什么会这样。
1704382499
1704382500
[1] 联系刚刚提到的通过奖励来促使孩子们做数学游戏的例子，奖励消失后，孩子们的兴趣立时下降得甚至还不如刚开始的时候。而在这里的例子中，因戒烟获得奖励甚至比什么都不奖励的效果还糟。这类事情很多而且经常发生，以至于行为主义者们必须发明一个听起来很中性的术语来描述它，这就是在技术上称为的“效果反差”。
1704382501
1704382502
1704382503
1704382504
1704382506
奖励的恶果 第四章 胡萝卜的问题：奖励失败的四大原因
1704382507
1704382508
不尚贤，使民不争。
1704382509
1704382510
——老子
1704382511
1704382512
受到奖励刺激的人比没有奖励的人表现更糟，对此已有无可辩驳的证据，面对诸多证据，研究人员一开始只是抓耳挠腮，困惑不解。一些人试探性地做出解释并试图证明，奖励之所以造成了适得其反的效果，是因为它扰乱了注意力，使人们无法集中于要完成的任务。
1704382513
1704382514
的确，用我们喜欢的东西作为奖励来诱惑我们，会妨碍我们专注地做事以至无法发挥最佳水平，但随后的研究表明，问题远不止于注意力不集中。结果显示，心里想着奖励比想着其他与任务无关的事更糟，显然，奖励会影响到我们做事的质量。
1704382515
1704382516
我认为，奖励之所以失败主要有五个原因，本章讨论其中四个原因，第五个原因则要花接下来的一整章来讨论。（本书的后半部分将展示这五个原因对工作场所、学校和家庭的含义，并探讨用其他的方法来替代奖励。）这五个原因并非都是从前述实验室研究结果中总结出来的，有些原因反映的是现实世界中奖励对表现的不利影响。但无论如何，我要说的问题并不仅仅是解释为什么人们在期望获得奖励时反而表现不佳，而且是对奖励本身的合理性提出控诉，使人们除了认识到奖励不利于创造力的发挥之外，还关注使用奖励本身存在的诸多问题。这些诸多问题集中到一起，构成了对流行行为主义的核心挑战。
1704382517
1704382518
1704382519
1704382520
1704382522
奖励的恶果 原因一：奖励的恶果
[
上一页 ]
[ :1.704382473e+09 ]
[
下一页 ]