1704383972
1704383973
——约翰·杜威，1915
1704383974
1704383975
管理员工和教育孩子有很大的区别，推动工作绩效和推动学生成绩也迥然不同。但它们之间也存在着一些明显的共通之处，这不仅因为目前它们都盛行斯金纳的理论体系，而且因为它们对如何进行有意义的变革的对策也类似。我在本章概述的超越行为主义理论的步骤，是对前面章节中论及的多个方面的综合，而动力的三个要素——合作、内容和选择，会显得尤其熟悉。
1704383976
1704383977
公司和学校很相似的一点就是老是问起同样一个错误的问题。道格拉斯·麦克戈里格提醒过我们“怎样激励员工”不应该是主管们问的问题；同样，教育者们也不该这样问，因为孩子们不需要被激励，他们一开始就非常渴望了解这个世界。只要创造出一种让他们感觉不到被控制、鼓励他们关注自己所做的事（而不是做得怎么样）的环境，任何年龄段的孩子都会表现出很高的积极性，并对挑战充满了渴望。
1704383978
1704383979
“我怎样激励这些孩子？”这样的问题不仅误读了激励的本质，还会导致控制性的操作方式，而这恰恰又是激励的死敌。这一领域的专家雷蒙德·沃洛德考夫斯基这样说道：“我从来不说‘激励孩子’，那将会剥夺他们自己的选择，我们所能做的就是影响他们如何自我激励。”
1704383980
1704383981
但是，这种影响不能仅是我们能做到的，也是我们必须做到的。教育工作者们的任务既不是调动孩子的积极性，也不是消极地无所作为，而是创造一种让学习成为可能的环境。如同两位心理学专家所说的那样，真正的挑战在于我们不是要“等待他们开始对什么感兴趣，（而是要提供）一种充满鼓励的环境，让学生们觉得自己拥有一些有趣的、有价值的选择，从而引发成功的学习和表现”。本章将勾勒出这种环境的一些特征。
1704383982
1704383983
1704383984
1704383985
1704383987
奖励的恶果 去除奖励
1704383988
1704383989
如果一位老师从明天开始停止使用外在激励，把标语、五角星、证书和成绩单统统扔进垃圾桶，请不要以为学生们会从座位上跳起来欢呼：“耶！现在我们可以开始自我激励啦。”
1704383990
1704383991
学生们之所以不会这样做至少有三个原因。首先，我们还没有向他们详细解释这种改变。单方面做出决定（不论这些决定的价值如何）的老师，事实上是在向所有学生宣布他们的喜好并不重要，这个课堂不属于他们而是属于自己。如果我们只是对学生做些什么，学生并不会雀跃欢呼。因此，想尝试一些新方法的老师们应该采用别的方式，在刚才这个案例中，这位老师就应该组织大家讨论（以一种与学生年龄水平相称的方式）为什么要学习，以及学习带来的真正有意义的回报是什么。
1704383992
1704383993
其次，抛弃行为主义的策略并不能保证真正的学习就会自动到来。阻碍内在动力的框架和结构必须被抛弃，但我们还需要提供一些能够促进动力的条件，创造适宜的课程和校园气氛。本章的后半部分就讨论这一过程。
1704383994
1704383995
最后，如果学生们多年以来一直被灌输他们之所以读书、练习和思考是因为这么做可以得到奖品，而这些奖品又对他们很有吸引力的话，那么奖品的突然消失会使他们产生抵触情绪。甚至学生们可能已经对得A和其他一些奖励上了瘾，不愿意在没有奖励的情况下完成学习任务，并且依赖这些奖励来确认自己的身份。
1704383996
1704383997
学生们的一些提问就反映了这种依赖，“我们必须要知道这些吗？”或者，“考试会考这个吗？”每一位教育者都应该认识到：这些问题实质上是求救的信号。这样问的学生实际上是在说：“我对学习的兴趣已经被那些好心的、使用贿赂和威胁来让我完成课业的人毁了。现在所有我想知道的就是，我必须要这样做吗？我这样做你会给我什么？”
1704383998
1704383999
听到这些提问的老师也许并不是这种外在激励导向的始作俑者，也许也没有能力完全解决这一问题，但至少应该明白这是一个问题。学生们认为自己是在为了得到奖励而学习，意味着回归内在动力之路将缓慢而艰难。但是，越是难以让学生们离开小金星和糖果之类的奖品，这么做的必要性就越是紧迫。老师们将面临的困境是学生们会坚持拒绝学习任何不计入成绩的东西。对此，“哦，要不还是不断地给他们外部激励吧”，这种反应无疑是荒谬的，唯一有意义的做法是：“他们已经走得这么远了，我们得分秒必争地来消除奖励的破坏性了。”
1704384000
1704384001
1704384002
1704384003
1704384005
奖励的恶果 我们需要打分吗？
1704384006
1704384007
那些已经认识到奖励的破坏性的老师和家长，仍然很难抛弃长期以来晃动在学生们面前的五角星、诱人的食物和其他一些奖励。取消评分制无异于掀起一场地震。即使老师和家长们有权力这样做，他们也很可能不情愿放弃这个已经深深地融入了我们的教育系统以至于很难想象离开它将会变得怎样的评分制。这种不情愿表明，我们有必要对给孩子打分这一做法的必要性和价值进行一些更为深刻的反思。
1704384008
1704384009
首先，我们可以问一问为什么要给出一个成绩。人们通常的回答反映了使用绩效评估的根本原因。评分制存在的理由是：
1704384010
1704384011
1．它使学生因为害怕获得坏成绩或渴望得到好成绩而表现得更加出色；
1704384012
1704384013
2．它以学生的成绩为基准对学生们进行分类，这样做对学校的管理和工作分配有益；
1704384014
1704384015
3．它可以告诉学生们哪些方面做得好、哪些地方需要改进。
1704384016
1704384017
让我们来整理一下这些观点。我花了本书前面200多页来指明第一个理由有致命的缺陷。胡萝卜加大棒理论总体来说是不成功的，特别是打分，它破坏了内在动力和学习本身，而这又会使我们增加对它的依赖。在实践中，成绩不仅用于评价而且也用于激励，这一事实更强化了它的破坏效应。实际上，无论出于什么原因使用评分制，它都造成强力的动力抑制。
1704384018
1704384019
评分制确实能起到分类的作用，它“可以帮助管理者对孩子们进行评级和分类，把孩子们进行严格的、难以逃脱的划分”。对评分过程的批评大多集中于对孩子们进行分类的工作做得好不好，分类是否恰当。一些人认为，目前中学和大学教育主要存在的问题，是没有将足够多的学生剔除出精英阶层（当然，他们的批评和我们讨论的不一样，他们说的是“分数贬值”的问题）。另外一些人则认为这种分类过于严格，评判标准过于主观，产生这些分数的测试过于肤浅、简单。因此，有人认为成绩无法为企业雇佣优秀员工和学校吸纳优秀学生提供更多有益的信息。
1704384020
1704384021
我认为后一种批评切中了要害。研究表明，对学生提交的同一份作业，任何一个教师都可能会在不同的时间给出不同的分数。当更多的老师来参与对这份作业的评分时，分数上的差距自然变得更大。成绩只不过是一种戴着客观面具的虚假准确和主观判断。一位作家嘲讽地写道：“分数只能被看成是针对一个学生对数量不确定的学习内容的未知比例部分的掌握程度，由一个片面的、多变的评判者做出的一种不准确判断的非充分报告。”
[
上一页 ]
[ :1.704383972e+09 ]
[
下一页 ]