1704418568
1704418569
假定博弈的时序为：（1）工会给出需要的工资水平w；（2）企业观测到（并接受）w，随后选择雇佣人数L；（3）收益分别为U（w，L）和π（w，L）。即使没有假定U（w，L）和R（L）的具体的表达式，从而无法明确解出该博弈的逆向归纳解，但我们仍可以就解的主要特征进行讨论。
1704418570
1704418571
首先，对工会在第一阶段任意一个工资水平w，我们能够分析在第二阶段企业最优反应L*（w）的特征。给定w，企业选择L*（w）满足下式：
1704418572
1704418573
1704418574
1704418575
1704418576
一阶条件为
1704418577
1704418578
R’（L）-w=0.
1704418579
1704418580
为保证一阶条件R’（L）-w=0有解，假定R’（0）=∞，且R’（∞）=0，如图2.1.1所示。
1704418581
1704418582
1704418583
1704418584
1704418585
图2.1.1
1704418586
1704418587
图2.1.2把L*（w）表示为w的函数（但坐标轴经过旋转，以便于和以后的数据相比较），并表示出它和企业每条等利润线交于其最高点。[6]若令L保持不变，w降低时企业的利润就会提高，于是较低的等利润曲线代表了较高的利润水平。图2.1.3描述了工会的无差异曲线，若令L不变，当w提高时工会的福利就会增加，于是较高的无差异曲线代表了工会较高的效用水平。
1704418588
1704418589
1704418590
1704418591
1704418592
图2.1.2
1704418593
1704418594
1704418595
1704418596
1704418597
图2.1.3
1704418598
1704418599
下面我们分析工会在第一阶段的问题，由于工会和企业同样可以解出企业在第二阶段的问题，工会就可预测到如果它要求的工资水平为w1，企业最优反应的就业人数将会是L*（w1）。那么，工会在第一阶段的问题可以表示为：
1704418600
1704418601
1704418602
1704418603
1704418604
表现在图2.1.3的无差异曲线上就是，工会希望选择一个工资水平w，由此得到的结果（w，L*（w））处于可能达到的最高的无差异线上。这一最优化问题的解为w*，这样一个工资要求将使得工会通过（w*，L*（w*））的无差异曲线与L*（w）相切于该点，如图2.1.4所示。从而，（W*，L*（w*））就是这一工资与就业博弈的逆向归纳解。
1704418605
1704418606
1704418607
1704418608
1704418609
图2.1.4
1704418610
1704418611
更进一步我们还可以看出，（w*，L*（w*））是低效率的，在图2.1.5中，如果w和L处于图中阴影部分以内，企业和工会的效用水平都会提高。这种低效率对实践中企业对雇佣工人数量保持的绝对控制权提出了质疑。（允许工人和企业就工资相互讨价还价，但企业仍对雇佣工人数量绝对控制，也会得到相似的低效率解）。埃斯皮诺萨和里（Espinosa&Rhee，1989）基于如下事实为这一质疑提供了一个解释：企业和工会之间经常会进行定期或不定期的重复谈判（在美国经常是每三年一次），在这样的重复博弈中，可能会存在一个均衡，使得工会的选择w和企业的选择L都在图2.1.5所示的阴影部分以内，即使在每一次性谈判中，这样的w和L都不是逆向归纳解。参见第2.3节中关于重复博弈的讨论，以及习题2.16对埃斯皮诺萨和里模型的分析。
1704418612
1704418613
博弈论基础 [:1704417399]
1704418614
2.1.D 序贯谈判
1704418615
1704418616
我们首先分析一个三阶谈判模型，它属于第2.1.A节分析过的博弈模型，然后我们讨论鲁宾斯坦（1982）模型，其中博弈的（潜在）阶段数是无限的。在所有两个模型中，都可马上得到谈判结果——不可能发生持久的谈判（如罢工）。与此相反，在索贝尔和高桥（Sobel&Takahashi1983）关于非对称信息下的序贯谈判模型中，罢工的发生以正概率存在于惟一的（精炼贝叶斯）均衡之中，参见第4.3.B节。
1704418617