1704419213
1704419214
假设企业在第一阶段开出的工资是w*。给定企业的战略，工人接受这一工资水平是最优的。如果工人努力工作，则他可以肯定得到高产出，那么企业将再次开出工资水平w*，而工人将在下一阶段就努力与否进行相同的决策。从而，如果对工人来讲努力工作是最优的，则工人收益的现值为
1704419215
1704419216
Ve=（w*-e）+δVe或Ve=（w*-e）/（l-δ）.
1704419217
1704419218
不过，如果工人偷懒，则工人将以p的概率得到高产出，这时下一阶段他还可以就努力与否进行决策；但工人还将以1-p的概率得到低产出，这时企业将在以后永远开出工资w=0，于是工人亦将永远选择自我雇佣。从而，如果对工人来讲偷懒是最优的，则工人收益的现值（期望值）为
1704419219
1704419220
1704419221
1704419222
1704419223
或
1704419224
1704419225
Vs=[（l-δ）w*+δ（1-p）w0]/（l-δp）（l-δ）.
1704419226
1704419227
对工人来讲，如果Ve＞Vs，选择努力工作是最优的，即
1704419228
1704419229
1704419230
1704419231
1704419232
于是，为激励工人努力工作，企业必须向工人支付的，不仅足以补偿工人自我雇佣时的机会收入以及努力工作带来的负效用w0+e，还包含工资升水（l-δ）e/δ（l-p）。很自然地，如果p接近于1（即如果偷懒很难被发现），则工资升水必须非常高才可以激励工人努力工作。另一方面，如果p=0，则在下式成立时，工人努力工作是最优的
1704419233
1704419234
1704419235
1704419236
1704419237
上式的导出与前两节关于完美监督的分析中（2.3.1）和（2.3.2）相似，而（2.3.6）又可以化为下式：
1704419238
1704419239
1704419240
1704419241
1704419242
它的确是（2.3.5）中p=0时的情况。
1704419243
1704419244
即使（2.3.5）成立，从而令工人的战略为其对企业战略的最优反应，还应该研究企业支付w*是否值得。给定工人的战略，企业在第一阶段的问题可归为就以下进行选择：（1）支付w=w*，并通过威胁工人一旦出现低产出就将其开除来激励工人努力工作，这样每一阶段都可得到y-w*的收益；和（2）支付w=0，促使工人选择自我雇佣，自己在每一阶段的收益均为0。于是，企业战略成为工人战略最优反应的条件为
1704419245
1704419246
y-w*≥0. （2.3.7）
1704419247
1704419248
前面我们已假定y-e＞w0即对工人而言，选择受雇于企业并努力工作是有效率的）。但要使双方战略成为子博弈精炼纳什均衡，我们还要求进一步的条件：（2.3.5）和（2.3.7）合并为
1704419249
1704419250
1704419251
1704419252
1704419253
对此，我们仍可以沿用前面的解释，即要使合作能够得以维持，贴现因子δ的值必须足够大。
1704419254
1704419255
到此为止，我们已证明如果（2.3.5）和（2.3.7）成立，则前面给出的战略为纳什均衡。为证明这些战略同时又是子博弈精炼的，首先需定义原重复博弈的子博弈。我们前面讲过，在阶段博弈为同时行动时，重复博弈的子博弈由原重复博弈的两个阶段之间开始，在这里分析的阶段博弈为序贯行动的情况下，子博弈不仅在阶段之间开始，还可以始于每一阶段之中——在工人观测到企业给出的工资水平以后。给定参与者的战略，我们可以把子博弈归为两类：始于高工资、高产出之后的子博弈，以及其他进行过程之后的子博弈。我们已证明前一种博弈进行过程下，参与者的战略为纳什均衡，余下的就是要证明后一种过程下的情况：由于工人将来不再会努力工作，企业促使工人选择自我就业是最优的；由于企业将在下一阶段及其后永远支付工资w=0，工人在当前阶段也不会努力工作，并只有在w≥w0时才会接受给付的工资。
1704419256
1704419257
在这一均衡中，自我雇佣是永远性的：如果工人曾有一次被捉住偷懒，则企业在其后将永远给付工资w=0；如果企业曾偏离w=w*（最优工资），则工人将永不再努力工作，于是企业也不会再雇佣这个工人。可以有很多理由对这种永远自我雇佣的合理性提出疑问。在我们单一企业、单一工人的模型中，和永远选择阶段博弈的子博弈精炼解相比，双方参与者都会更愿意回到无限重复博弈的高工资、高产出均衡去，这涉及到第2.3.A节介绍过的重新谈判。当时提到，如果参与者知道惩罚将不会被执行，则以这种惩罚相威胁促成的合作便不再是一个均衡。
1704419258
1704419259
在存在劳动力市场的情况下，如果企业同时雇佣了许多工人，则它更倾向于不进行重新谈判，因为和一个工人的重新谈判会使处于高工资、高产出均衡的其他工人（或将要选择这一均衡的工人）十分失望而改变战略。如果存在许多企业，问题成为企业j是否会雇佣以前企业i曾雇佣的工人。合理的结果可能是“否”，因为它担心会使现有高工资、高产出的工人失望，正如一个企业的情况一样。诸如此类的原因可以解释为什么日本大企业间白领男性的成年雇员缺乏流动性。
1704419260
1704419261
换一种情况，如果被解雇的工人总可以找到比自我雇佣更喜欢的工作，则这时那些新工作的工资（减去努力带来的负效用）就起到了自我雇佣收入w0的作用。在一个被解雇工人根本不会受到任何损失的极端情况下，在无限重复博弈中无法提供对偷懒有效的惩罚，从而也不存在工人将努力工作的子博弈精炼纳什均衡。参见布洛和罗戈夫（Bulow&Rogoff，1989）就同一思路提供的一个关于国家债务的精致的例子：如果一个债务国能够在国际资本市场上通过预先收款的短期交易重复从债权国借入长期贷款，则在无限重复博弈中对债务国和债权国之间的违约行为就没有一个可行的惩罚方案。
1704419262