1704420690
1704420691
1704420692
正如第4.2.A节已经注明的，从这一两阶段货币政策博弈当中可以抽象出单阶段信号博弈。发送者的信号为货币当局对第一期通货膨胀水平的选择接收者的行动为雇主们对第二期通货膨胀的预期。雇主们第一期通货膨胀的预期以及货币当局第二期对真实通货膨胀水平的选择分别为信号博弈之前及之后的行动。
1704420693
1704420694
回顾在单阶段问题（即第2.3.E节分析的重复博弈中的阶段博弈）中，给定雇主们的预期πe，货币当局对π的最优选择为
1704420695
1704420696
1704420697
1704420698
1704420699
1704420700
同样的论证结论意味着如果货币当局的类型为c，给定预期，则其对π2的最优选择为
1704420701
1704420702
1704420703
1704420704
1704420705
1704420706
预测到这一点，如果雇主们推断c=W的概率为q，并据此开始第二阶段的博弈，则他们将选择，以使下式最大化
1704420707
1704420708
1704420709
1704420710
1704420711
1704420712
1704420713
1704420714
在混同均衡中，两种类型所选择的第一期通货膨胀相同，不妨以π*表示，于是，雇主们第一期的预期为。在均衡路径上，雇主们推断c=W的概率为p，开始第二阶段的博弈，并形成预期，则类型为c的货币当局对给定的预期，选择最优的第二期通货膨胀水平。具体而言即为，如此博弈结束。为完成对这样一个均衡的描述，还必须（同往常一样）明确接收者处于均衡路径之外的推断，根据（4.2.15）计算相应的均衡路径之外的行为，并检验这些均衡路径之外的行为对任何类型的发送者，都不会使他有动机偏离均衡。
1704420715
1704420716
1704420717
1704420718
1704420719
1704420720
1704420721
1704420722
1704420723
1704420724
1704420725
在分离均衡中，不同类型选择的第一期通货膨胀水平不同，分别以πW和πs表示，于是雇主们第一阶段的预期为。观测到πW之后，雇主们推断c=W并开始第二阶段，形成预期（1）；类似地，观测到πS形成的预期为。在均衡中，软弱类型选择，强硬类型则选择，博弈结束。为完成对这一均衡的描述，不仅要明确接收者均衡路径之外的推断和行动，并检验没有任何类型的发送者将有动机偏离，这和前面相同；而且还要检验两种类型都没有动机去伪装另外类型的行为。在这一博弈中，软弱类型可能会在第一阶段被吸引选择πs，从而诱使雇主们第二阶段的预期为，并在其后选择使博弈结束。这是由于即使πs较低，以至于软弱类型有些不情愿，但都会使非常之低，使之可从第二阶段的预料外通货膨胀之中获得巨大收益。在分离均衡中，强硬类型选择的第一期通货膨胀水平必须足够低，使得软弱类型没有动力去伪装成强硬类型，即使在第二阶段可获得预料外通货膨胀的好处。对许多参数的值，这一约束使得πs低于强硬类型在完全信息下将会选择的通货膨胀水平，正如在斯彭斯模型的分离均衡中，高能力工人将过度投资于教育一样。
1704420726
1704420727
1704420728
1704420729
1704420730
博弈论基础 [:1704417443]
1704420731
博弈论基础 4.3 精炼贝叶斯均衡的其他应用
1704420732
1704420733
博弈论基础 [:1704417444]
1704420734
4.3.A 空谈博弈
1704420735
1704420736
空谈博弈类似于信号博弈，但在空谈博弈中，发送者的信号只是口头表态——既不需要成本，亦没有约束作用，也无法查证构成任何义务。这种口头表态在斯彭斯的信号博弈中是无法得到有用结果的：一个工人简单宣称“我的能力很高”是不可信的。不过在其他情况下，空谈也可能会有效果。作为一个简单的例子，考虑很可能发生的一种情况“嗨！小心那辆公共汽车！”。在经济学的应用中，斯坦（Stein，1989）证明联储对政策的表态能起到一定作用，但又不能太精确计算。马修斯（Matthew，1989）研究了总统使用否决权的威胁如何影响到议会对法案的表决。除分析特定环境中空谈博弈的效果之外，我们也许更关心如何设计一个环境，可以利用空谈博弈的优点。为此，奥斯汀-史密斯（Austen-Smith，1990）证明在某些机制下，自利的立法者之间相互争论，可以提高最终法案的社会价值，法雷尔和吉本斯（1991）证明在特定机制下，工会可以提高社会福利（尽管会带来第2.1.C节描述的就业扭曲），因为它可以促进工人和管理层之间的相互沟通。
1704420737
1704420738
空谈在斯彭斯的模型中起不到任何作用，是因为所有类型的发送者对接收者可能的行为有着相同的偏好：所有工人都希望较高的工资，而不论其实际能力如何。为了理解为什么发送者偏好的一致性会影响空谈的作用（无论是在斯彭斯模型还是在更为一般的情况下），假设存在一个纯战略均衡，其中部分类型的发送者Ti选择一种信号m1，而另外类型的发送者T2选择另外一种信号m2（每个Ti可以只包含一个类型，如在分离均衡中的情况；也可以包含多种类型，如在部分混同均衡中）。在均衡时，接收者将认定mi是由Ti发出的，并在此推断下选择最优行动；我们用ai表示这一行动。由于所有类型的发送者对行动都有相同的偏好，如果某一类型B（比方说）在a1和a2之间更偏好既然所有类型的偏好都一样，那么都会选择发送信号m1，而不会发送m2，从而破坏了前面假设的均衡。例如在斯彭斯模型中，如果一种空谈信号的结果是高工资，而另一种空谈信号的结果是低工资，则所有能力水平的工人都会选择前一种信号，于是就不可能存在一个空谈可以影响均衡的工资。
1704420739