1704423168
1704423169
另一个复杂的非对称竞争的例子将在下文讨论。在第33页我们已经解释了在交配之后，雄性粪蝇为何仍然呆在雌性个体的背上，并且两个雄性之间，或说是所有者和攻击者之间的争斗是如何发生的。Sigurjonsdottir和Parker（1981）在野外观察了200次这样的竞争，并且记录了每一场竞争持续的时间、竞争的结果、两个雄性个体和雌性个体的个头大小以及雌性个体剩余的产卵的数量，这最后一个指标是雌性的“价值”的一个测度。
1704423170
1704423171
除了5个场合之外，在其余所有的场合下，攻击者的个头都比所有者大。由于大多数的接近行为都以主动接近的雄性个体撤退而告终，这不需要通过一场争斗但是撤退发生在所有者的一番虚张声势之后，这看起来似乎体型大小的差异可被感知察觉，并且在攻击者个头较小的竞争中，结果通常是有利于所有者的。尽管个头较大的攻击者也能够挑起争斗，但是所有者仍然能够赢取几乎75％的竞争。这样所有者便拥有一个区位优势，这一困难之处在漏斗网蜘蛛竞争中并没有出现。
1704423172
1704423173
在对数据的分析中，一个非常困难之处在于，对任何一个特定的竞争，我们只能够测量竞争失败者在竞争中准备持续的时间，而对竞争胜利者，我们只知道它准备持续更长的时间。然而，下列结论仍然可以得到：
1704423174
1704423175
（1）一个雄性个体持续竞争的时间并不是受到其自身体型绝对大小的影响，而是受到相对对手而言的相对体型大小的影响。随着所有者相对体型大小的增加，攻击者持续竞争时间就会减少并且很可能的是，所有者准备持续的时间会增加；
1704423176
1704423177
（2）雌性个体的个头越大，被接管的可能性也就越大。这可能是因为如果雌性个头越大，进攻者会更倾向于坚持斗争。由于体型较大的雌性会产更多的卵，体型大小对于攻击者来说是一个预测该雌性价值的较好因子；
1704423178
1704423179
（3）所有者坚持斗争的时间与其守护该雌性个体的时间呈负相关，并且与剩余的产卵数量呈正相关。而攻击者的持续时间与这些变量都不相关。除了雌性个体的体型大小之外，一个攻击者没有办法估计该雌性个体的价值。
1704423180
1704423181
这个例子在很多方面都与漏斗网蜘蛛竞争的例子相似，策略集合是连续的而不是离散的。存在体型大小和所有权这两个非对称因素。所有者掌握有关资源价值的信息，而入侵者却不能获得。我猜测这些特征在动物之间争夺不可分割的资源的成对竞争中具有典型的意义。
1704423182
1704423183
1704423184
1704423185
1704423186
演化与博弈论 [:1704421358]
1704423187
演化与博弈论 第十章 非对称博弈Ⅲ——性别博弈和代际博弈
1704423188
1704423189
演化与博弈论 [:1704421359]
1704423190
一、一些理论上的考虑
1704423191
1704423192
在同一种群中，不同年龄或性别的成员之间也会发生冲突，这一发现我们主要应该归功于Trivers（1972，1974）。在这里，“冲突”一词的含义可以用关于停止抚育时间点（weaning time）的亲裔竞争（parent-offspring conflict）的例子最好地进行解释（Trivers，1974）。假设如果停止抚育的年龄取决于只在母代中表达的基因，那么这个年龄为XM，而如果该年龄取决于只在子代中表达的基因，那么这个年龄为Xc，如果XM≠XC，那么我们就说有冲突发生。相似的冲突也可能发生在雄性个体和雌性个体之间。比如，关于是否进行交配的冲突，或是关于亲代抚育（parental care）任务在双亲间分担的冲突。使用相似的思想，我们也可以说表达在合子和配子的基因之间也存在冲突，以及在染色体和细胞质的基因之间也存在冲突（Cosmides和Tooby，1981；Eberhard，1980b）。
1704423193
1704423194
在这一章中，将讨论的是博弈的理论模型是如何应用于这样的问题的。在分析雌雄个体之间的冲突和亲子代之间的冲突中，所讨论的方法对前一类型的分析更为实用。后一类型的冲突需要一个清楚明晰的基因模型，这是因为，由定义我们知道子代是和它们的亲代相关联的，并且在有性亲缘个体之间竞争的博弈模型并不容易建立。基于同样的理由，对于分析在亲缘个体之间有关交配的冲突（Parker，1977；Parker，1979）或者蜂王和工蜂之间有关性别比的冲突（Trivers和Hare，1976）都需要遗传模型的支持。但是在随机交配的种群中，有关交配以及双亲抚育的冲突不会产生上述困难，并且通常可以使用博弈论来予以解决。
1704423195
1704423196
从逻辑上讲，下列两个博弈是没有差异的：第一个博弈是非对称的，其中处于角色1和角色2的局中人都具有相同的策略供其选择，比如A策略和B策略，但是根据不同的角色，它们将取得不同的回报；而第二个博弈中，处于角色1的局中人具有策略A和策略B，并且处于角色2的局中人具有策略R和策略S。关键的逻辑上的差异，一方面存在于具有一个不相关非对称因素的博弈之间，另一方面存在于具有不同回报或是不同可选策略的博弈之间。这样，在本章和上一章中所讨论的博弈模型的差异主要是基于生物学的，而不是基于数学的。
1704423197
1704423198
具有一个非对称因素的博弈可能出现的结局如图24所示。注意到如果非对称策略“处于角色1，则选择A策略；处于角色2，则选择B策略”是一个ESS，那么其相对的策略“处于角色1，则选择B策略；处于角色2，则选择A策略”也是一个ESS。
1704423199
1704423200
1704423201
1704423202
1704423203
图24 不相关非对称博弈的ESS的类型。阴影区域表示稳定点的集合。
1704423204
1704423205
现在考虑在博弈的两个角色中仅仅是回报不相同，或者可选策略也不相同的博弈。还将考察两个新的博弈类型，此时具有新的性质的解也将成为可能（图25）。
1704423206
1704423207
1704423208
1704423209
1704423210
图25 二个角色的支付不同时的ESS的补充类型
1704423211
1704423212
在上一章讨论过的博弈中，在两个角色中具有相同的可选策略但具有不同的回报，这种博弈很可能导致图25中的类型4情形的发生。这样，我们就发现在某些情形下，一个常识的ESS和一个荒谬的ESS都是存在的（图24类型2），但是在其他的情形中，只有常识的策略才是稳定的（图25类型4）。即使当两个ESS都存在，也经常可以清晰地看到其中某个策略比另一个策略更有可能出现，也就是说，一个是“常识”的而另一个是“荒谬”的。与之相反，当两个角色所能够采取的策略不相同时，经常很难决定两个ESS中哪一个更可能出现。这一点将在下文的双亲抚育的例子中阐释清楚。
1704423213
1704423214
当两个角色可以选择的策略不相同时，周期性循环解（图25类型5）也很有可能出现。但是，假设博弈的回报满足几个恰当的不等式，那么又将发生什么呢？这个问题将在附录十中。在实践中，存在两个相似的结局：
1704423215
1704423216
（1）每一个局中人都采取一个混合策略。通过一个恰当微分方程的处理可以预测得到这个结果；
1704423217