1704432434
1704432435
所谓线索学习，指的是个体需要去感知事物模式，然后作出决策。在实验室研究中，所呈现的刺激都是毫不模糊的：“如果你选择甲选项，你将有百分之二十的机会赢得十万美元；如果选择乙选项，则有百分之百的机会赢得一万五千美元。你会选择哪个？”至于模糊刺激的任务，读者可试想，一名才能出众的赛马场裁判，他发现某场比赛中的某匹马在泥地中表现更佳。在检查过赛道之后，他认为，由于当天清晨曾经下雨，赛道与平常相比稍显湿润。此时，他必须确定，是不是因为赛道过湿，才导致马匹表现超常。
1704432436
1704432437
绝大多数任务都有其特定的背景，包括：较高层次的目标、要求各异的任务类型等。对于这些情况必须加以考虑。背景还包括一些情境因素，譬如噪声、光照不足、干扰较多以及其他压力源等。
1704432438
1704432439
动态情境（即不断改变的情况）也是自然主义决策过程中极其重要的一个因素。情境之所以瞬息万变，或许是因为接收到了新信息，或许是因为旧有信息被证伪，又或者是因为目标大幅度改变等。在我们对消防队员的研究中，发现每次执行任务中的情境平均要发生五次变化。我们对美国海军指挥官的调研也发现了类似的结果。某些变化较为细微，譬如，指挥官了解到的某些情况发生了微调；某些变化则比较显著，使得指挥官必须改变自己认识当前情境的方式。
1704432440
1704432441
最后，我们希望探讨人们如何以团队形式作出决策。对于我们所研究过的绝大多数领域而言，团队在其中都扮演着或多或少的角色：消防指挥官需要负责一个消防连队；直升机飞行员需要与导航人员或其他直升机合作，又或者需要率领三人组成的驾驶舱舱员。单独决策者的情况极少出现，国际象棋手或许是特例之一，他们基本不需要与他人相互协调沟通。
1704432442
1704432443
自然主义决策领域试图理解上述特征如何发挥作用。本书的侧重点——我们所取得的科研成果将告诉读者，人类如何在自然情境下，使用多种力量之源，进行思考和决策。笔者试图探讨力量之源的本质，它们能带给我们什么，它们何时又会给我们带来麻烦等。同时，本书还描述了我们应用力量之源的部分方法，可以用于培训或者设计决策系统当中。绝大多数章末尾都会有一节专门讲述“实际应用”。之所以要探讨“实际应用”，其中的一个原因就在于，很多应用研究者都指出，好理论的实际应用价值是最强的。如果我们所研究的对象并无过多实用价值，那么这个研究对象也许本身就无关紧要。
1704432444
1704432445
本书有些章节会列出一系列“关键要点”，有些章节不会列出“关键要点”。因为有些章节文笔直白、简明扼要，完全不需要罗列出“关键要点”。而有些章节则涵盖了诸多内容，需要适当加以总结。因此，笔者会列举出“关键要点”。
1704432446
1704432447
1704432448
1704432449
1704432451
如何作出正确决策 第二章 向优秀决策者学习
1704432452
1704432454
压力情境下的有效决策
1704432455
1704432456
在研究初期，笔者的关注对象是消防人员。研究团队和我正是在此过程中，逐步形成了自然主义决策的研究方法以及基本模型。 1984年，我们开始着手执行此任务，当时，联邦政府已经发布公报，鼓励研究者提交书面报告，探讨“人们如何在压力情境下作出决策”。发布此公报的具体部门是美国陆军行为与社会科学研究学院，该机构负责研讨战场环境下“人性”因素的作用。该公报作为一个新项目，重点招募若干小公司进行投标，其中就包括了笔者的企业。陆军的全部目的用简单的一段话即可说明：
1704432457
1704432458
课题描述：指挥官、情报分析师和其他部队人员，通常需要在不确定性极高、时间极其有限的情况下作出决策。所谓“不确定性”，包括信息的缺失、不完整、模糊以及未来战果不明等。研究目的包括：（一）透彻了解决策者在上述情境下的认知过程（以及记忆、判断或者问题解决）；（二）指出促进认知过程的方法，提升决策人员在不确定性高、时间有限情况下所作决策的质量。
1704432459
1704432460
我的研究团队撰写了一份短篇书面提案，并且赢得了这份合约。多年之后，笔者在与几名陆军研究学院的非军方工作人员聊天时，终于发现了我们的报告获得青睐的原因。他们对我解释道，美国政府在20世纪70年代到20世纪80年代曾经花费了数百万美元，用以探讨“人们如何进行决策”。陆军根据这些项目的成果，设计了非常昂贵的决策辅助系统，帮助作战人员。不幸的是，上述绝大多数系统的效果令人失望，没有人真正地去使用它们。经过十年之久的研究和巨额花销，相关工作质量仍然停滞不前。
1704432461
1704432462
这些非军方工作项目的负责人，还希望探讨“应该如何培训官兵作出更优质的决策”。部队人员流动性较高，每两年或四年皆有定额人员进出。即使为部队服役时间长达二十年的军官，每隔几年亦须轮换工作岗位。譬如，一名新任职的坦克指挥官，针对基础知识的培训时间只有六个月，之后的一年，他就要进入到对速度管控的学习阶段。也就是说，在他进行下一次轮换工作之前，他只有一年多一点的时间去培训其他人员。这些军官如何更加迅捷地提升技能呢？再一次，决策研究项目的结果极其令人失望。新任职的中尉在指挥坦克连队时，究竟应该如何作出更加有效的决策，上述实验并没有给出答案。部队的确颁布了“如何作出决策”的相关条令，可惜，官兵们通常都将其束之高阁。
1704432463
1704432465
逐渐完善的决策研究
1704432466
1704432467
回想当年笔者所设计的决策研究，甚是粗鄙。为了这个项目，我们设计出了决策的识别模型，并在接下来的几年中不断跟进实验结果，但是很可惜，当年计划中基本上每一个重大关节都有错误。
1704432468
1704432469
接下来的几段文字，我将列举出我们的实验要点，并说明本团队原本的假设是什么（读者可自行判断哪些假设较为合理，哪些则有所疏漏）。
1704432470
1704432471
一、消防指挥官。我们希望研究消防指挥官──他们负责扑灭城市和郊区的火灾。他们需要决定如何灭火，如何分配手下人员。他们经验丰富，而且时常需要处理威胁人命的情境。如果有人受伤或者死亡，他们需要担负起责任。指挥官需要在时间极其有限的情况下开展工作。救火工作之后，会安排大批的科学团队人员对他们进行问询。
1704432472
1704432473
二、观察者。我们计划训练大学本科生作为观察者，将他们分配到消防站或者无线电通信站中，与消防调度员共同工作。借此，他们可以迅速发现新火情，并且在现场观测决策进程。我们计划，在灭火过程中，观察消防指挥官，并在灭火之后，对其进行采访。之所以雇用大学生，而不安排要价更高、经验也更丰富的研究人员，是为了节省大量经费，因为研究人员在消防站的大部分时间都是无所事事的。
1704432474
1704432475
三、极端案例。我们认为，最应该引发起研究者兴趣的决策案例，应该是决策最为艰难的情况。譬如，究竟是应该尽力灭火，还是应该在确保火势不蔓延的前提下，任大火燃烧。常规工作，如“应在何处停车”，则不在研究兴趣之列。
1704432476
1704432477
四、双选项假设。我们假设，在时间极其有限的情况下，指挥官无法构思出过多的行动选项。相反，他们必须在两个选项之中作出抉择：一个选项从直觉上而言较为合理；另一个选项则作为对比，衡量最优选项究竟是什么。
1704432478
1704432479
五、类比。我们预期，类比推理出现的概率将很高。我们相信，指挥官可以将自身经验作为一个“记忆银行”，将眼前火情与过往类似情况相互对比。用此方法，他们可以依据自身经验迅速作出决策。
1704432480
1704432481
六、数据分析。我们确信，为了验证双选项假设，我们必须计算出指挥官在多个选项间进行衡量的次数，并将其与他们在两个选项间进行衡量的次数作出比较。
1704432482
1704432483
这六点预期中，只有两点效果较佳，其他几点则不太完善。
[
上一页 ]
[ :1.704432434e+09 ]
[
下一页 ]