1704432451
如何作出正确决策 第二章 向优秀决策者学习
1704432452
1704432454
压力情境下的有效决策
1704432455
1704432456
在研究初期，笔者的关注对象是消防人员。研究团队和我正是在此过程中，逐步形成了自然主义决策的研究方法以及基本模型。 1984年，我们开始着手执行此任务，当时，联邦政府已经发布公报，鼓励研究者提交书面报告，探讨“人们如何在压力情境下作出决策”。发布此公报的具体部门是美国陆军行为与社会科学研究学院，该机构负责研讨战场环境下“人性”因素的作用。该公报作为一个新项目，重点招募若干小公司进行投标，其中就包括了笔者的企业。陆军的全部目的用简单的一段话即可说明：
1704432457
1704432458
课题描述：指挥官、情报分析师和其他部队人员，通常需要在不确定性极高、时间极其有限的情况下作出决策。所谓“不确定性”，包括信息的缺失、不完整、模糊以及未来战果不明等。研究目的包括：（一）透彻了解决策者在上述情境下的认知过程（以及记忆、判断或者问题解决）；（二）指出促进认知过程的方法，提升决策人员在不确定性高、时间有限情况下所作决策的质量。
1704432459
1704432460
我的研究团队撰写了一份短篇书面提案，并且赢得了这份合约。多年之后，笔者在与几名陆军研究学院的非军方工作人员聊天时，终于发现了我们的报告获得青睐的原因。他们对我解释道，美国政府在20世纪70年代到20世纪80年代曾经花费了数百万美元，用以探讨“人们如何进行决策”。陆军根据这些项目的成果，设计了非常昂贵的决策辅助系统，帮助作战人员。不幸的是，上述绝大多数系统的效果令人失望，没有人真正地去使用它们。经过十年之久的研究和巨额花销，相关工作质量仍然停滞不前。
1704432461
1704432462
这些非军方工作项目的负责人，还希望探讨“应该如何培训官兵作出更优质的决策”。部队人员流动性较高，每两年或四年皆有定额人员进出。即使为部队服役时间长达二十年的军官，每隔几年亦须轮换工作岗位。譬如，一名新任职的坦克指挥官，针对基础知识的培训时间只有六个月，之后的一年，他就要进入到对速度管控的学习阶段。也就是说，在他进行下一次轮换工作之前，他只有一年多一点的时间去培训其他人员。这些军官如何更加迅捷地提升技能呢？再一次，决策研究项目的结果极其令人失望。新任职的中尉在指挥坦克连队时，究竟应该如何作出更加有效的决策，上述实验并没有给出答案。部队的确颁布了“如何作出决策”的相关条令，可惜，官兵们通常都将其束之高阁。
1704432463
1704432465
逐渐完善的决策研究
1704432466
1704432467
回想当年笔者所设计的决策研究，甚是粗鄙。为了这个项目，我们设计出了决策的识别模型，并在接下来的几年中不断跟进实验结果，但是很可惜，当年计划中基本上每一个重大关节都有错误。
1704432468
1704432469
接下来的几段文字，我将列举出我们的实验要点，并说明本团队原本的假设是什么（读者可自行判断哪些假设较为合理，哪些则有所疏漏）。
1704432470
1704432471
一、消防指挥官。我们希望研究消防指挥官──他们负责扑灭城市和郊区的火灾。他们需要决定如何灭火，如何分配手下人员。他们经验丰富，而且时常需要处理威胁人命的情境。如果有人受伤或者死亡，他们需要担负起责任。指挥官需要在时间极其有限的情况下开展工作。救火工作之后，会安排大批的科学团队人员对他们进行问询。
1704432472
1704432473
二、观察者。我们计划训练大学本科生作为观察者，将他们分配到消防站或者无线电通信站中，与消防调度员共同工作。借此，他们可以迅速发现新火情，并且在现场观测决策进程。我们计划，在灭火过程中，观察消防指挥官，并在灭火之后，对其进行采访。之所以雇用大学生，而不安排要价更高、经验也更丰富的研究人员，是为了节省大量经费，因为研究人员在消防站的大部分时间都是无所事事的。
1704432474
1704432475
三、极端案例。我们认为，最应该引发起研究者兴趣的决策案例，应该是决策最为艰难的情况。譬如，究竟是应该尽力灭火，还是应该在确保火势不蔓延的前提下，任大火燃烧。常规工作，如“应在何处停车”，则不在研究兴趣之列。
1704432476
1704432477
四、双选项假设。我们假设，在时间极其有限的情况下，指挥官无法构思出过多的行动选项。相反，他们必须在两个选项之中作出抉择：一个选项从直觉上而言较为合理；另一个选项则作为对比，衡量最优选项究竟是什么。
1704432478
1704432479
五、类比。我们预期，类比推理出现的概率将很高。我们相信，指挥官可以将自身经验作为一个“记忆银行”，将眼前火情与过往类似情况相互对比。用此方法，他们可以依据自身经验迅速作出决策。
1704432480
1704432481
六、数据分析。我们确信，为了验证双选项假设，我们必须计算出指挥官在多个选项间进行衡量的次数，并将其与他们在两个选项间进行衡量的次数作出比较。
1704432482
1704432483
这六点预期中，只有两点效果较佳，其他几点则不太完善。
1704432484
1704432485
一、以消防指挥官作为研究对象非常合理──也许这是实验设计中最为亮眼的部分。当时，我对这一点并不确信。有位朋友是美国空军若干研究项目的负责人，他问我：“这些消防员和军队有什么关系？”他坚称，我的研究对象选择有误，因为士兵需要在情报不利的情况下进行作战，而消防队员则不需要面对这种情况。“两者简直是风马牛不相及的。”他自信地说。
1704432486
1704432487
我的朋友并没有意识到针对消防员进行研究的价值所在。实际上，这些消防员成功地向我们展示了，人类如何在压力情境下作出高风险的决策。我们新近研究的结果证实，部队指挥官和消防指挥官所使用的决策策略很相似。
1704432488
1704432489
二、安排大学本科生去消防站？这个安排是愚不可及的。俄亥俄州最大的几个城市──克里弗兰德、辛辛那提和哥伦布市，并没有为我们提供足够充足的高价值火情案例。我们的观察者终日静坐，却没有收集到任何数据。所幸，研究初期，通过对消防部门官员的访谈，我们及时意识到了这一情况，并且放弃了这一安排。
1704432490
1704432491
即使有价值的火情案例数量足够多，我们也不应该使用训练欠缺的本科生作为科研人员。研究初期阶段，我们必须亲自到研究现场开展工作。只有掌握了详细情况之后，才可以将工作转手给他人。尽管在实验室标准化的情境下，训练经验欠缺的研究助理较为轻松。但是，在实地观察的初期阶段，研究人员必须拥有丰富的经验和成熟的技能方可胜任。
1704432492
1704432493
三、研究极端案例是非常明智的。假如我们一味采访消防指挥官常规案例的情况，他们只会说一些大而泛之的套话。作为研究对象的非常规案例，同时也是消防指挥官最感兴趣的部分──他们在执行过极端任务之后，回到消防站，会向每一个人夸夸其谈。我们请他们讲述的是最有趣的故事，他们也非常乐于配合。
1704432494
1704432495
四、在双选项假设中，我们预期，指挥官在时间极其有限的情况下，会将候选项缩减到两个：一个最优选项和一个对比选项。这是皮尔·索尔伯格在1976年针对求职行为开展的研究中所发现的成果。
1704432496
1704432497
索尔伯格在麻省理工学院斯洛恩管理学院开设了相关课程，教授学生如何进行经典的决策分析，我们可以称之为“理性选择策略”。决策者需要做到以下几点：
1704432498
1704432499
（一）确定候选项。
[
上一页 ]
[ :1.70443245e+09 ]
[
下一页 ]