打字猴:1.704432487e+09
1704432487 我的朋友并没有意识到针对消防员进行研究的价值所在。实际上,这些消防员成功地向我们展示了,人类如何在压力情境下作出高风险的决策。我们新近研究的结果证实,部队指挥官和消防指挥官所使用的决策策略很相似。
1704432488
1704432489 二、安排大学本科生去消防站?这个安排是愚不可及的。俄亥俄州最大的几个城市──克里弗兰德、辛辛那提和哥伦布市,并没有为我们提供足够充足的高价值火情案例。我们的观察者终日静坐,却没有收集到任何数据。所幸,研究初期,通过对消防部门官员的访谈,我们及时意识到了这一情况,并且放弃了这一安排。
1704432490
1704432491 即使有价值的火情案例数量足够多,我们也不应该使用训练欠缺的本科生作为科研人员。研究初期阶段,我们必须亲自到研究现场开展工作。只有掌握了详细情况之后,才可以将工作转手给他人。尽管在实验室标准化的情境下,训练经验欠缺的研究助理较为轻松。但是,在实地观察的初期阶段,研究人员必须拥有丰富的经验和成熟的技能方可胜任。
1704432492
1704432493 三、研究极端案例是非常明智的。假如我们一味采访消防指挥官常规案例的情况,他们只会说一些大而泛之的套话。作为研究对象的非常规案例,同时也是消防指挥官最感兴趣的部分──他们在执行过极端任务之后,回到消防站,会向每一个人夸夸其谈。我们请他们讲述的是最有趣的故事,他们也非常乐于配合。
1704432494
1704432495 四、在双选项假设中,我们预期,指挥官在时间极其有限的情况下,会将候选项缩减到两个:一个最优选项和一个对比选项。这是皮尔·索尔伯格在1976年针对求职行为开展的研究中所发现的成果。
1704432496
1704432497 索尔伯格在麻省理工学院斯洛恩管理学院开设了相关课程,教授学生如何进行经典的决策分析,我们可以称之为“理性选择策略”。决策者需要做到以下几点:
1704432498
1704432499 (一)确定候选项。
1704432500
1704432501 (二)确定衡量上述候选项的方式。
1704432502
1704432503 (三)斟酌每一个衡量维度。
1704432504
1704432505 (四)进行评定。
1704432506
1704432507 (五)选择得分最高的选项。
1704432508
1704432509 在博士论文中,索尔伯格研究了自己的学生在执行日常任务中所采用的决策策略,所谓日常任务就是“在获得学位之后如何进行职业选择”。索尔伯格对学生说,他们可以完全信赖理性选择策略。
1704432510
1704432511 但是他大错特错了。他的学生并不乐于进行系统性的思考。相反,他们全都本能地进行决策。通过采访自己的学生,索尔伯格发现,他可以计算出对方最中意的职业选择,并预测其最终选择结果,准确率可以达到百分之八十七──这些访谈是在学生宣布自身求职结果三周之前进行的。
1704432512
1704432513 索尔伯格努力教导学生如何进行理性决策,但是,在学生们需要作出人生中重要的理性决策时,他们却弃之不用。索尔伯格是一名优秀的观察者,他决定着手探究学生们实际采用的决策策略。
1704432514
1704432515 求职阶段学生们究竟做了什么?如果接受采访,学生们会说,自己尚未作出决定。对他们而言,所谓“决定”,就是索尔伯格教授的内容:在两个或者更多的选项之中作出细致选择。为了确信自己已经作出了决定,学生们必须经过一系列评价阶段。他们需要额外挑出一个选项,然后,将其与最优选项进行对比,以表明最终选项的确在各个评价维度上都占据优势。一旦他们得到了自己想要的结果(甚至是通过自欺欺人或者刻意美化最优选项的方法),之后他们才会宣布自己的决定。实际上,索尔伯格在三周之前,就已经通过他们的直觉预测出了最终结果。学生们实际上并不是在进行决策,他们只不过是在验证自身想法而已。
1704432516
1704432517 我们假设,消防指挥官将会采取同样的行为模式。我们认为,这个假设──他们不会考虑过多选项,只会比较两个选项──是非常大胆的。事实表明,这一假设竟然是过于保守了。消防指挥官根本不会比较两个选项。实际上,他们根本就不会在选项中进行比较。这一点令我们非常不安,我们在实际进行访谈之前,在与一位消防指挥官的首次非正式会面中就发现了这一事实。当时,我们请那位指挥官给我们讲一讲他所做过的艰难决策。
1704432518
1704432519 “我没什么决策可做。”他对目瞪口呆的我们说道,“我想不起来自己作出过什么决策。”
1704432520
1704432521 对于刚开始着手从事决策研究的学者而言,这绝不是一个好消息。雪上加霜的是,他坚称,消防指挥官从来就不需要做什么决策。我们继续向他施压。在火场中当然要作出决策──是否需要呼叫支援;如何分配自己的属下;如何控制火势;等等。
1704432522
1704432523 他承认,在救火过程中确实有不同的选项,但是,正确做法通常是显而易见的。我们马上意识到,他对于决策的定义和索尔伯格的学生相同──先列举出不同选项,再对其进行评价,从中选出最优。这种在两个或者多个选项中进行衡量,比较其优劣,我们称之为“对比性评价”。他仍然坚称,自己没有做过这种事,因为时间确实太紧张。列举出多个选项之后,高楼大厦就已经被烧垮,更别提衡量比较的时间了。
1704432524
1704432525 索尔伯格的理论是我的最爱,在此研究中,我们不断地去审视双选项理论。很可惜,却没有找出支持该假设的证据。
1704432526
1704432527 五、类比。我们预期,类比案例的出现范围会很广泛。结果,该情况出现很少。没有哪场火灾会令消防员回想起过往的火情。我们的研究对象都拥有超过二十年的工作经验,过往的经历在他们的脑海中已经混合起来了。少数情况下,指挥官的确会采取类比思维,但是,这也仅限于救火工作中的某一方面,并没有拓展至全局。以下示例恰好说明了上述情况。
1704432528
1704432529 示例二    降落的广告牌
1704432530
1704432531 长官V,拥有约二十五年的灭火经验。某次,他带领队员去扑灭一间公寓的火灾。他抬起头,看到屋顶有几块广告牌。之后,他回想起先前的一次火灾中,广告牌的木质支撑结构被烧毁,广告牌轰然落到街道上。他马上命令队员将围观民众疏散开,防止被落下的广告牌撞伤。
1704432532
1704432533 上述事例中,消防长官先前的经验,令他得以认识到潜在的危险,并且迅速作出了正确的决策,避免了事故的发生。这些记忆只是救火工作中的一部分,而非全部。
1704432534
1704432535 六、数据分析。我们本以为,数据分析工作会相当直截了当。本来的预期是,先计算实验参与者使用索尔伯格 “最优选项与对比选项”评价策略的次数,再将其与使用更加全面的决策矩阵的次数进行对比。实际上,消防指挥官所使用的策略,与我们起初的设想截然不同。
1704432536
[ 上一页 ]  [ :1.704432487e+09 ]  [ 下一页 ]