1704432614
第三，中尉再次思索了使用营救背带是否可行──这是确保受害者安全的另一方法，但并不使用“扣环式”背带，而是使用“皮带式”背带。尽管如此，其缺点与扣环式背带相同，需要女子采取坐姿，或者从后背绑上背带。于是，他也否定了这个选项。
1704432615
1704432616
随后，他想到了一个新奇的主意：使用“云梯背带”──云梯背带非常坚固，一般情况下，消防队员在攀爬云梯救死扶伤时，会将该背带扣在消防衣上，登顶之后，他们会将背带固定到云梯顶端。之后，即使消防员失足滑下梯子，亦可确保自身安全无虞。
1704432617
1704432618
中尉的想法是，找到一条云梯背带，滑到女子附近，从后面扣上扣子（只需一个扣子即可），在绳结上绑上一条绳索，将女子抬升到天桥上来。他又思索了一遍，觉得这个主意不错，因此他命令属下拿出云梯背带和绳索，绑在了女子身上。
1704432619
1704432620
与此同时，云梯消防车已经赶到了高速公路下方，消防车团队成员升起了梯子。爬上梯子顶端的消防员恰在女子下方，他喊道：“我能抓到她！我能抓到她！”中尉不予理会，命令自己的手下开始往上抬女子。
1704432621
1704432622
这一次，他发现了一个问题：消防员都是彪形大汉，云梯背带经过反复使用已有磨损。偏偏该女子身材瘦小，且只穿了一件薄衬衫。雪上加霜的是，她还神志不清。随着绳索的抬升，大家都意识到了这些问题。正如中尉所说：“她从背带上滑了下来，就像一根意大利面条。”
1704432623
1704432624
所幸，云梯消防车队员恰好在女子正下方。他抓住了该女子，确保了她的生命安全。结局还算圆满。
1704432625
1704432626
之后，中尉与自己的团队返回消防站，反思工作中哪里出现了疏漏。他们又拿营救背带做了实验，发现中尉当时的判断无误：全部无效。
1704432627
1704432628
最后，他们发现了正确的营救方法。他们应该使用绑在云梯背带上的绳索，将其绑在女子身上，接着再抬起她。恰恰是因为可使用的装备过于丰富，他们反而忘记了可以使用绳索把人提升上去。
1704432629
1704432630
此次营救让我们观察到了决策过程中若干重要的方面。首先，中尉对于各种行动选项的反复斟酌，只花费了一分钟左右的时间。乍看起来，时间似乎过短，但如果我们尝试着进行同样的思维活动，就会发现，这个时间极其合理。
1704432631
1704432632
其次，决策者虽然考虑到了若干选项，但从没有将它们相互进行比较。他轮流思考每个选项，依次进行评价，逐一否决，再去思考下一个最可行的行动方案。为了将其与“比较评价方法”加以区别，我们将此策略称作“单一评价方法”。所谓“单一评价”，指的是决策者虽然会反复考虑多种可能选项，但每次只会评价单一选项的可行程度。
1704432633
1704432634
区分比较评价和单一评价策略并非难事。点菜的时候，读者很可能会比较不同菜式，找出自己最喜欢的佳肴。这属于一种比较评价，因为你在衡量某一道菜是否比其他菜更加美味可口。与之相比，如果你驾车来到一处不熟悉的街区，发现燃油不足，开始寻找服务站，最终又选择了你找到的第一家正规服务站。这就属于单一评价，因为你的目的并非光顾该街区最优秀的服务站。
1704432635
1704432636
单一评价与比较评价的区分，与诺贝尔经济学奖得主赫伯特·西蒙的研究息息相关。西蒙于1957年提出了一种决策策略，他称之为“满意度模型”（satisficing），即人类将选择最先想到的那个可行选项。满意度模型与最优化模型完全不同，后者侧重于寻找最佳策略。万中选优非常困难，而且耗时较多。满意度模型的效率相对更高。单一评价策略的基础正是满意度。西蒙本来使用“满意度”这一概念描述商业人士的决策行为。鉴于消防指挥官在工作中的时间压力更大，因此这一策略对他们而言也就更加适用。
1704432637
1704432638
我们的识别决策模型已经开始显现出雏形。经验丰富的消防指挥官可以将眼前情况归结到某一原型之中，并且知道自己应该如何处理。如果他们的第一选择无法生效，他们才会考虑其他选项──他们的终极目的，并不是为了寻找最佳选项，而是选择第一个想到的合理选项。
1704432639
1704432640
接下来还有另一个谜团。如果人类不去比较不同的选项，那么他们又是如何评价某一选项的可行性呢？我们所能指出的所有评价过程，都需要进行一定程度的比较：衡量每个选项在各标准上的符合程度；衡量每个标准的重要程度；以表格形式清晰地呈现数据结果；找出最佳选项。如果指挥官并没有在多个选项之间进行比较，那么他们又是如何判定某一行动是否合理的呢？
1704432641
1704432642
答案就在“天桥救援”这一示例当中。为了评估某一行动是否合理，中尉会在脑海中设想，自己若执行该行动，将产生怎样的结果。消防指挥官们会运用“心理模拟”的力量，在大脑中审视整个行动的流程。假设他们发现了潜在问题──譬如，营救装备效果不佳──他们就会转而去评价下一选项，依次类推，直到合理行动方案确定为止。之后，他们就会着手开始执行任务。诚如示例所示，这一策略并非那么简单易行，但其优点在于最终遴选出的方案往往效果最佳。
1704432643
1704432644
正式开展研究之前，我们本认为，新手会不自主地选择自己能够想到的第一个方案，而专家则会进行深入思考并且比较不同选项的优劣所在。如今看起来，仅仅构思一个行动选项的是专家，而执着于比较不同方法优劣的则是新手。
1704432645
1704432646
在某一案例中，我们研究了经验不足的指挥官如何处理待办工作。这让我们从另一个角度，认识到了高效决策应该包含哪些因素。
1704432647
1704432648
示例五 圣诞节大火
1704432649
1704432650
美国中西部地区油罐区星罗密布：从得克萨斯和奥克拉荷马油田开采的原油，经过错综复杂的输油管道运至此处，储存于无数个大型储油罐中，再由此运送至中西部地区的其他市镇。本示例就发生在一个油罐区内。该区域有二十个储油罐，每罐皆高四十五英尺，直径达一百英尺，可储存超过六万桶原油。
1704432651
1704432652
圣诞节之夜，天气异常寒冷，一个储油罐猛然爆裂开来。原油喷涌而出──情况本就不容乐观──雪上加霜的是，原油又开始燃烧了。一个大型油罐，随即变成了一个巨型火把，并且引发了其他储油罐相继燃烧起来。最后，绝大多数油罐都未能幸免，火势大作。电话线路亦燃起了熊熊火焰。燃油喷溅到管道内，猛烈寒风又让火焰蔓延至远方。
1704432653
1704432654
火灾发生地是一处乡村农场，地下遍布着输油管道。如果火势继续蔓延，则整个城镇都将燃烧殆尽。
1704432655
1704432656
附近的消防站接到了火警电话。这些消防站内的消防员都是志愿者，过去处理的都是谷仓或者仓库内的火灾，每年也就只能处理两次房屋火灾而已。现在，他们面对的则是高达五十到一百英尺的火墙。这些消防员从未目睹过如此雄雄烈火。正如一名消防指挥官对我们所说：“我们的大脑已经呆若木鸡了。”
1704432657
1704432658
在消防队员观察火情之际，两个燃烧的储油罐之一破裂开来。燃烧的原油涌上高速公路，包围了另一个储油罐──该储油罐标号为“91”，装满了石油。输油管公司的工作人员告诉消防指挥官，如果火势继续向南蔓延，将会波及一处二十英寸高的丙烷输气管道。泄漏的原油在重力影响下向北流动，“像一只小妖怪似的‘蠕动’”，奔向一家大型化工厂。
1704432659
1704432660
由于天气寒冷，每个人都裹得严严实实，很多队员还戴着面罩。因此，大家都看不清其他人属不属于同单位人员，也很难认清谁才是指挥官。雪上加霜的是，该地区并无水源。油类火灾本应该使用泡沫扑灭，但消防指挥官却只能找到一千加仑灭火泡沫。
1704432661
1704432662
简而言之，队员们并无救火资源，也并不清楚应该如何开展灭火工作。他们担心，火势会蔓延到其他储油罐。他们不知道是否应该疏散镇内居民。这让他们迷惑不解。
1704432663
[
上一页 ]
[ :1.704432614e+09 ]
[
下一页 ]