1704432648
示例五 圣诞节大火
1704432649
1704432650
美国中西部地区油罐区星罗密布：从得克萨斯和奥克拉荷马油田开采的原油，经过错综复杂的输油管道运至此处，储存于无数个大型储油罐中，再由此运送至中西部地区的其他市镇。本示例就发生在一个油罐区内。该区域有二十个储油罐，每罐皆高四十五英尺，直径达一百英尺，可储存超过六万桶原油。
1704432651
1704432652
圣诞节之夜，天气异常寒冷，一个储油罐猛然爆裂开来。原油喷涌而出──情况本就不容乐观──雪上加霜的是，原油又开始燃烧了。一个大型油罐，随即变成了一个巨型火把，并且引发了其他储油罐相继燃烧起来。最后，绝大多数油罐都未能幸免，火势大作。电话线路亦燃起了熊熊火焰。燃油喷溅到管道内，猛烈寒风又让火焰蔓延至远方。
1704432653
1704432654
火灾发生地是一处乡村农场，地下遍布着输油管道。如果火势继续蔓延，则整个城镇都将燃烧殆尽。
1704432655
1704432656
附近的消防站接到了火警电话。这些消防站内的消防员都是志愿者，过去处理的都是谷仓或者仓库内的火灾，每年也就只能处理两次房屋火灾而已。现在，他们面对的则是高达五十到一百英尺的火墙。这些消防员从未目睹过如此雄雄烈火。正如一名消防指挥官对我们所说：“我们的大脑已经呆若木鸡了。”
1704432657
1704432658
在消防队员观察火情之际，两个燃烧的储油罐之一破裂开来。燃烧的原油涌上高速公路，包围了另一个储油罐──该储油罐标号为“91”，装满了石油。输油管公司的工作人员告诉消防指挥官，如果火势继续向南蔓延，将会波及一处二十英寸高的丙烷输气管道。泄漏的原油在重力影响下向北流动，“像一只小妖怪似的‘蠕动’”，奔向一家大型化工厂。
1704432659
1704432660
由于天气寒冷，每个人都裹得严严实实，很多队员还戴着面罩。因此，大家都看不清其他人属不属于同单位人员，也很难认清谁才是指挥官。雪上加霜的是，该地区并无水源。油类火灾本应该使用泡沫扑灭，但消防指挥官却只能找到一千加仑灭火泡沫。
1704432661
1704432662
简而言之，队员们并无救火资源，也并不清楚应该如何开展灭火工作。他们担心，火势会蔓延到其他储油罐。他们不知道是否应该疏散镇内居民。这让他们迷惑不解。
1704432663
1704432664
整整两天，救火行动毫无进展。一位消防站指挥官下令，挖沟渠，阻止原油乱窜。另一位指挥官则认为，应该抽出91号油罐中的原油。但是，没人知道输油管道是否能够正常工作，众人也不敢轻举妄动，以免原油泄漏到其他地方。还有一位指挥官给能源公司打电话，请求关闭掉下行输油线路的电源，但能源公司并没有马上予以配合。消防站各单位全都自行其是，缺乏统一的规划。
1704432665
1704432666
第二天清晨，能源公司终于关掉了电源。队员们现在可以接近91号油罐了。行动计划是，如果能够争取到足够多的泡沫，那么就从高处向起火点喷洒泡沫。寒风凛冽，气温极低，云梯消防车应该停在哪里？消防员是否可以拿着软管，从91号油罐的边缘沿云梯向上攀爬呢？油罐附近的壕沟使得救援人员无法靠近，壕沟周围也遍布非常危险的沟壑。最终，一辆云梯消防车成功行驶到91号油罐附近，消防员亦开始向油罐边缘喷洒泡沫。结果，大风将泡沫悉数吹走。突然之间，附近的一个油罐又开始起火，火势沸腾，慑人心魄。为了防止发生大爆炸，消防指挥官忙令部下全部撤退。
1704432667
1704432668
第二天，一位长官询问石油公司的工作人员，附近所有的输油管道是否全部关闭。工作人员答道，没有人知道答案，因为，管道错综复杂，无法理清。受此问题启发，工厂人员开始梳理每根管道的走向，并且找出了燃料来源：一根长达二十二英寸的管道，一直源源不断地将新油输入到燃烧的油罐当中。第二天，众人将所有类似的管道悉数关闭了。
1704432669
1704432670
第三天，志愿者消防指挥官终于作出了决策：他们决定不采取任何行动。他们放任大火继续燃烧，将所有的精力都投入到工作谋划上。一位消防指挥官事后告诉我们说，这是他们第一个有效的决策。
1704432671
1704432672
谋划工作是这样进行的。首先，他们思考了一下存在哪些行动方案选项，各选项的优缺点是什么。最终，在对泄漏原油火灾的重重疑惑中，众人终于作出了深思熟虑的决策──长官们实际对火情知之甚少，他们甚至草草装配了一座高塔，派人沿油罐侧面向上攀登，从空中喷洒灭火泡沫。观察人员在油罐侧面发现了数道裂缝，原油从中不断泄漏出来。鉴于此，消防员抓紧用泵喷洒泡沫，水车也抓紧时间工作。因为先前有些耽搁，水车必须先进行冷却，方可投入使用。之后，泡沫泵也开始出现故障。迫不得已，指挥官们放弃了努力，召唤消防队员下来。
1704432673
1704432674
接着，消防队又草草组建了一个喷嘴，用于喷洒泡沫。可惜，喷嘴被大风吹歪，紧接着，又被大火产生的热量烤坏。消防队从临近的一处空军基地协调到了更多的泡沫，但是，不同种类的泡沫之间却无法相互共通使用。到最后，消防志愿者们放弃了努力，抛下了自尊，去征求顾问的意见。他们邀请的顾问团队叫在作“靴子和傻子”，该团队曾经同世界闻名的油井火灾消防员瑞德·阿戴尔共事。
1704432675
1704432676
“靴子和傻子”团队赶到现场，大致观察了一下总体情况，他们表示，需要巨量的泡沫才能灭火。志愿者消防指挥官争辩道：“我们没有那么多的泡沫。”“靴子和傻子”团队答道：“你们当然没有。我们已经协调过了。泡沫明天就到。”
1704432677
1704432678
从那时开始，在专家的指导下，灭火工作进展顺利。在接下来的两天之内，全部火情都被扑灭。尽管没有人员严重受伤，大火造成的损失据估计仍然高达一千万到一千五百万美元。
1704432679
1704432680
通过上述示例我们知道，审慎考虑各行动选项优劣的情况，还是有可能出现。通常，这出现在专业经验不足或者逻辑思维代替了典型情境识别的前提条件之下。上述案例中，尽管消防指挥官参加工作已有多年，却没有扑灭如此严重火灾的经验。对新人而言，“深思熟虑各个选项”的做法更加可行，他们只有经过全面的思考，才能下定决心。这也是普通人在购车或者购房时所采用的决策策略──必须从零开始刻苦研习，确定自身最中意的商品特征，然后衡量各选项之优劣。
1704432681
1704432682
如何作出正确决策 [:1704432207]
1704432683
比较不同的决策策略
1704432684
1704432685
表格一显示了在我们的研究中，各种决策策略的出现次数。
1704432686
1704432687
第一类，“在预定选项中进行选择”，所指的当然是消防指挥官接受他人提出的多种建议，并从中进行选择的情况。此类策略并没有在研究中出现过。
1704432688
1704432689
第二类，“比较性评价”，此类策略共出现过十八次，其中半数出现在油罐火灾的救援当中，因为志愿者消防员大多经验尚浅。
1704432690
1704432691
1704432692
1704432693
1704432694
第三类，“新异行动选项（或创新性行动选项）”，突出示例就是“天桥救援”。此类决策共出现过十一次。
1704432695
1704432696
第四类，“识别型决策”，基本占到了全部决策点的百分之八十之多。另需指出，此类决策都是在非常规性的事件中发现的。如果案例属于典型情况，那么其所占比例将会更高。
1704432697