1704432676
“靴子和傻子”团队赶到现场，大致观察了一下总体情况，他们表示，需要巨量的泡沫才能灭火。志愿者消防指挥官争辩道：“我们没有那么多的泡沫。”“靴子和傻子”团队答道：“你们当然没有。我们已经协调过了。泡沫明天就到。”
1704432677
1704432678
从那时开始，在专家的指导下，灭火工作进展顺利。在接下来的两天之内，全部火情都被扑灭。尽管没有人员严重受伤，大火造成的损失据估计仍然高达一千万到一千五百万美元。
1704432679
1704432680
通过上述示例我们知道，审慎考虑各行动选项优劣的情况，还是有可能出现。通常，这出现在专业经验不足或者逻辑思维代替了典型情境识别的前提条件之下。上述案例中，尽管消防指挥官参加工作已有多年，却没有扑灭如此严重火灾的经验。对新人而言，“深思熟虑各个选项”的做法更加可行，他们只有经过全面的思考，才能下定决心。这也是普通人在购车或者购房时所采用的决策策略──必须从零开始刻苦研习，确定自身最中意的商品特征，然后衡量各选项之优劣。
1704432681
1704432682
如何作出正确决策 [:1704432207]
1704432683
比较不同的决策策略
1704432684
1704432685
表格一显示了在我们的研究中，各种决策策略的出现次数。
1704432686
1704432687
第一类，“在预定选项中进行选择”，所指的当然是消防指挥官接受他人提出的多种建议，并从中进行选择的情况。此类策略并没有在研究中出现过。
1704432688
1704432689
第二类，“比较性评价”，此类策略共出现过十八次，其中半数出现在油罐火灾的救援当中，因为志愿者消防员大多经验尚浅。
1704432690
1704432691
1704432692
1704432693
1704432694
第三类，“新异行动选项（或创新性行动选项）”，突出示例就是“天桥救援”。此类决策共出现过十一次。
1704432695
1704432696
第四类，“识别型决策”，基本占到了全部决策点的百分之八十之多。另需指出，此类决策都是在非常规性的事件中发现的。如果案例属于典型情况，那么其所占比例将会更高。
1704432697
1704432698
如何作出正确决策 [:1704432208]
1704432699
RPD决策模型
1704432700
1704432701
RPD决策模型也称识别启动决策模型，这一模型融合了两种认知过程：一是决策者衡量当前情境，以识别哪种行动方案较为合理；二是通过心理模拟，评价各种行动方案。
1704432702
1704432703
图一介绍了识别启动决策模型的基本策略。变式一中，决策者会将当前情境归结到某一典型类型或者自己所熟识的类型当中（譬如，一场典型的仓库火灾，或者公寓火灾，或者工厂火灾，或者搜救工作），之后再采取行动。他们非常了解，哪些目标富含意义（因此可以分出轻重缓急），哪些线索重要无比（因此可以从容地处理海量信息），预期接下来会出现哪些情况（因此他们会随时做好准备，预防不测），在当前情境下典型的应对方式是什么。通过识别当前情势，并将其归结为某一典型类别，决策者亦可识别出哪些行动方案的效果最佳。针对情境的识别，涵盖了对于“潜在目标”、“相关线索”、“预期”和“典型行动”的识别。也就是说，决策者最为看重的并非目标或者预期，而是去思量当前情况的本质。
1704432704
1704432705
1704432706
1704432707
1704432708
有些情况会更加复杂，如同图一中的变式二与变式三所示。在变式二中，由于信息不足，无法将当前情况归结到某一典型案例或者类别当中，又或者当前情况符合多种类型的特征，那么决策者就需要将更多的注意力投入到评估当前情境之上。为了评估和判断当前情境，决策者或许应该收集更多信息。还有一种情况是，决策者误解了当前局势，直到与预期不符的情况出现，方才意识到自己的错误所在。此时，决策者必须再次核查当前情势的特点最符合哪种类型，借以应对这种异常或者模糊状态。他们会考虑到与预期不符的情况，重新构建出故事进程（读者请参考本书第五章和第六章，查阅具体示例） 。
1704432709
1704432710
变式三中，决策者会设想出行动方案实施的进程，进而评估单一选项。如果预见到困难的出现，决策者就会调整行动方案，甚至舍弃此方案，另择他路（此内容将在本书第五章和第六章详加叙述）。
1704432711
1704432712
读者不妨可以按照下列方法理解三个变式。变式一基本上是一种“如果……那么……”类型的反应，属于基于规则对前提条件做出回应的方式。而所谓的“专业知识”，就是要有能力识别出前提条件具备哪些特征。变式二则类似于“如果（？）……那么……”的情况，决策者要对当前情境的本质进行深思熟虑。变式三采取了“如果……那么（？）……”的形式，决策者需要审慎判断采取的行动将导致哪些后果。图二整合了上述三种变式的特点。
1704432713
1704432714
识别启动决策模型中同时包含了其他模型的成分，但是其整合版本则是前人所未曾提出过的。我们对此模型相当有信心，原因有很多。第一，我们的研究结果表明，此种类型的策略使用频率较高。
1704432715
1704432716
第二，在对数据进行编码时，我们是比较保守的。只要受访对象体现出任何比较多个选项的迹象，甚至只是一瞬之间，我们也会将其编码为“比较性评价”。只有在受访对象利用自身经验，构想出行动方案，而且没有在意识层面针对多个选项进行比较，并选择了第一个可接受方案的情况下，我们才会将其编码为“识别决策点”。
1704432717
1704432718
1704432719
1704432720
1704432721
第三，我们对数据的采集也相当保守。对任何一个决策点，我们都会反复询问消防指挥官，是否有曾考虑过多个行动选项。即使在消防指挥官说明他们只想到了一种方案时，我们也会向他们展示其他方案，希望找出索尔伯格所提出的“双选项模型”的证据。即使如此，数据结果仍然支持我们的预期。
1704432722
1704432723
如果我们从一开始就坚持“单选项假设”的观点，只提那些能够诱导出我们理想结果的问题，那么这无异于自欺欺人。实验执行者对于被研究对象是存在一定影响力的。学界将其称为实验的“需求特征”。如果实验执行者明确指出，他们希望得到支持单选项假设的数据，那么某些受访对象就会为我们提供类似的数据。因此，刚开始执行实验时，我们力图想要验证的是双选项假设，需求特征是站在识别策略的对立面的。这就使得我们对自己的研究结果更有信心。
1704432724
1704432725
第四，研究的关注点是最艰难的决策，而非简单的决策。假设面对困难的决策难题，消防指挥官也不会在多个选项之间进行比较，那么识别模型在其他决策案例中的应用必定将更为广泛。