1704434961
事实证明笔者的观点是错误的。色素性视网膜炎是更加令人痛不欲生的一种疾患。为了理解原因所在，请伸出你的手臂，尽量伸直。抬起拇指，盯住你的指甲。此时，整个指甲区域就是被中央凹所捕捉到的视野。其他部分则属于边缘视野。倘若你失去了边缘视觉，那么，你的两盏“聚光灯”就只能无穷无尽地摇来摇去，每件物体、每个方向都需要费力定位。没有了边缘视觉，个体甚至都无法安静地坐下来读书，因为只有边缘视觉才能够指引眼球的运动。
1704434962
1704434963
超理性就像是色素性视网膜炎，其所包含的全部思维过程都仅仅动用了一种力量之源：开展理性分析的能力。本章中，笔者将审视超理性这一主题。但是，我不会全然陷入“右脑─左脑”、“整体─线性”等对比的窠臼之中。这样做通常意味着我仅动用了自己的右脑，喋喋不休地嘲笑只会运转左脑的人。这是毫无意义的。除此之外，设若没有逻辑性的思考，本书也不会出现在读者眼前。
1704434964
1704434965
肯尼斯·泰南，英国散文家、制片人、戏剧作家，曾经提起过别人给他指出的一条建议“在辩论中，永远不要站在‘反智’的一边。你将发现，那些为你欢呼的人，恰恰将是你所厌恶的人”。理性分析是智慧活动的里程碑，也是一种非常重要的力量之源。我们并不鼓励读者朋友作出不合理的冲动型决策。
1704434966
1704434967
本书的主题是“经验式”的力量之源。本章会将其与“分析式”的力量之源进行对比。人类运用直觉和模式匹配的能力来源于自身经验。人类运用心理模拟的能力，取决于开展心理模拟所需的知识与经验。与之相比，我们针对情境进行分析的能力，则需要独立于经验之外的理性思维。统计学家、逻辑学家和决策分析家不论面对任何领域，都可提出指导性意见。
1704434968
1704434970
理性分析的本质
1704434971
1704434972
理性分析是一种专业化的、较强大的力量之源，在多数任务中，它扮演着受限的角色；在一部分任务中，它占据着决定性的角色；某些情况下，则完全没有扮演任何角色。理性思维就如同基于锥体细胞的中央视觉，为人类提供了精细分辨的能力，但是它无法完成朝向的判断，在夜间亦无法发挥作用。“分析”帮助人类分辨出了不同的思想，而“计算”则让我们在嘈杂的数据中寻找到趋势所在。我们需要边缘视觉来判断在哪里可以应用“分析”和“计算”。
1704434973
1704434974
理性分析降低了重要行动选项被忽略的概率。它使得我们可以在诸多选项当中进行广泛的搜索，而不是在少数选项之间进行深入的搜索。与其他力量之源相比，它更接近于从不犯错的决策方法。而且，它使得决策者可以充分使用陈述性的知识。
1704434975
1704434976
没有理性分析，人类就无法在科学和技术领域做出激动人心的重大突破，也无法制造医药界及其他学科领域的奇迹。“决策树”与“成本—收益分析”的确能够理清复杂选项的意义，但是理性分析亦存在着若干局限之处，这将让人们感到惶恐。不论怎样，如果分析属于力量之源的范畴，那么它必然会存在一些局限和边界条件。
1704434977
1704434978
在英文中，“理性”（rational） 这个词源于拉丁语词根“ratio”，意思是“作出估计”。为了用“估测”──或者说“计算”──的方式，进行思维活动，我们需要做到以下几点：
1704434979
1704434980
分解。我们必须分析一项任务──将任务、思想或者论点分解为若干小单位。如此，方可针对它们开展各种形式的计算。了解如何将某物分解为其组成成分，本身就是一种不可忽视的力量之源。 去情境化。由于情境会增加模糊性，因此我们必须找出那些独立于情境之外的单元。我们希望将情境中的重要部分表征为额外的事实、规则以及元素。为达此目的，我们需要寻找到一种表征世界的形式方法，将世界看成一种表征、一幅图画、一个模型。我们会着力构建起理论和地图，借此指代对于任务或者仪器设备的理解。 计算。我们会将一系列“形式过程”（formal procedure）应用到各元素上，譬如，演绎性的逻辑规则与数据分析。 描述。所有的分析与表征，都必须接受公开的检验。 追随这些规则，通常都可以取得杰出的成就，尤其是在科学和技术领域更是如此。理性思维是一项重要的力量之源。在解决问题时，它可以为人类提供井井有条、富有系统性的方法。对于某些任务，譬如操作复杂的仪器设备（包括核电厂），我们希望操作员能够掌握相关理论，对工厂的设施分布能够形成心理模型；我们希望他们在面对故障时，能够分解问题，找出其根源所在；我们希望他们能够收集到客观准确的数据，供他人进行审阅与核查。之所以要将思维过程公开化，是为了让集体达成共识，而且，针对同一问题，我们可以建立多个小组，分别负责不同的部分。必须让各小组都知道，他们的工作最后可以顺畅地结合在一起，这可以有效鼓舞员工士气。
1704434981
1704434983
理性思维的局限性
1704434984
1704434985
缺乏基本元素
1704434986
1704434987
进行分析也就意味着将某一情境或者问题分解为其组成部分。但是，所谓的“原始元素”并不是自然而然存在的。组成成分的界定是较为武断的，取决于个体的目标以及计算的方法。对于消防人员、保险索赔理算员和纵火调查员而言，火灾的基本元素就是截然不同的。
1704434988
1704434989
“逻辑原子论”认为，思想和概念可以分解为其自然组成部分，在20世纪20年代到20世纪30年代的哲学家中风靡一时。不过从那以后，哲学界就抛弃了这一概念。在心理学界，“原子图式”通常也被证明是主观臆测、效果不佳的。在心理学领域，一般而言，研究者无法将自然的情境缩减为一套可靠且有效的符号单元系统，亦无法应用逻辑运算。
1704434990
1704434991
分解任务方面，并不存在所谓的“恰当”方式。不同的人会形成不同的图式。即使是同一个人，根据自身所追求的目标不同，所采取的图式也会发生改变。如果我们冀求于事先界定出基本元素，那么我们或者要选择一个人工的或者范围较狭窄的任务，或者为了符合所谓的基本元素概念，甘于承担扭曲情境的风险。又或者，执行任务时，我们或许应该接受“经验”在分解任务的过程中所占据的重要地位。绝大多数情况下，人类都会将分析式和经验式力量之源结合在一起，完成任务。很少有人会陷入超理性的陷阱之中。
1704434992
1704434993
模糊的规则
1704434994
1704434995
规则与步骤一般以“如果……然后”的形式呈现。听起来似乎十分简单，但是困难的部分在于如何判断前提条件──也就是规则中的“如果”那一部分──是否得到满足。正因如此，研究者在探讨理性推论时，更喜欢采用不受背景影响的人工问题，不留下任何容许模糊性存在的空间。在实验室之外，我们发现很难排除情境的影响，让人们一致认为前提条件已经得到满足，进而可以执行该规则。在示例三十六“戈本号的逃脱”中，邱吉尔所下达的命令就是一条规则：如果面对超级大国的军事力量，则不要与之进行对抗。我们是否可以断言海军少将厄恩斯特·特拉普里奇违背了规则呢？当时的情境背景，当时的那种模糊状况，使得人们很难判断相对于特拉普里奇的十二艘舰船而言，戈本号是否构成了超级大国的军事力量。
1704434996
1704434997
绝大多数人都能够敏锐地感知到，为了执行某一规则或者命令，需要作出多少判断和解释。人类很少能够面面俱到，针对全部可能的情况事先做好准备。相反，在理解规则或者命令背后的意图时，我们会尽量降低其困难程度。
1704434998
1704434999
进行计算的困难程度
1704435000
1704435001
即使我们知道需要应用哪些规则、执行哪些规则，我们仍然无法运行运算等式或者提出论据。通常情况下，为了实施计算性的方法而作出的估测都比较困难。如果说计算方法要求我们去估计概率或者应用性，估测它们的数值或者作出其他非自然的判断，我们将束手无策。为了开展分析而进行估测的过程中，经验式的力量之源并不能发挥多么突出的作用。
1704435002
1704435003
相互组合引起的“爆炸”
1704435004
1704435005
理性分析中的“形式方法”（formal methods），在考虑大量的因素（此种情况多出现于自然情境之下），并且探究元素间的不同排列形式所蕴藏的含义时，通常效果不佳。随着知识的增加，需要进行搜索的“关系”数目也呈指数级增长。施安克与欧文斯指出：“‘推论’所存在的突出问题就在于其数量过多。譬如，如果我们根据某一事实可以作出五个推论，在每一个推论的基础上又可作出另外五个推论，以此类推，可见，即使只有少数几个步骤，但如果各个推论结合起来，其复杂程度绝对是令人难以承受的。无论是机器还是人类，对复杂事物的处理能力并非无穷无尽的。”
1704435006
1704435007
在人类的日常生活中，我们面临关系数量“爆炸”的情况并不多见，因为我们很少依赖于计算性的方法去解决问题。我们会运用经验式的力量之源分析情境，并且设定出可以掌控的心理表征。之后，只有在必要情况下，我们才会使用分析式方法来提升解决方法的精确度。
1704435008
1704435009
没有经验式力量之源的协助，分析式方法将遭遇到种种限制。真正的问题，并不是“理性”，而是“超理性”。
1704435010
[
上一页 ]
[ :1.704434961e+09 ]
[
下一页 ]