1704435243
1704435244
以电脑比喻思维的做法并不全面。针对问题解决和决策的机械式描述，侧重于数据元素的储存、提取和操纵。这是专业知识的一个方面，也的确与许多任务存在关系。但是，还有其他更加重要的方面存在。
1704435245
1704435246
优秀的问题解决者和决策者本身就是科学家和实验者。为了了解生活中重要的因果关系，他们会积极主动地搜索并且使用“故事”与“类比”──不论是自己的，还是借鉴他人的。
1704435247
1704435248
优秀的问题解决者和决策者是善于变通的人。他们能够在头脑中模拟所有类型的事件和过程。他们会模拟与自己所接触的人的思维方式。
1704435249
1704435250
本书所描述的力量之源，其运作方式并非分析性质的。
1704435251
1704435252
它们生生不息，可以将决策从一个机遇引导至下一个机遇，但不会浪费精力在所有的排列组合之中进行筛查。 它们使得决策者可以重新定义目标，同时搜索实现现有目标的方法。 它们为了速度，将牺牲精确度，也因此可以容纳错误的存在。 它们是构建个体经验根基的方法。经验可以被编纂为“故事”和“类比”。 它们可以与存在交互作用的原因相互结合，应用于特定背景之下。 本书所描述的力量之源，既有优点，也有不足。另有其他一些力量之源，譬如“分析”和“计算”，可将任务分解为抽象的元素，并且针对这些元素加以运算。在多数困难的任务中，我们会将不同的力量之源结合起来，根据情境需求将其加以整合。笔者希望，我们不应再对“分析式”与“非分析式”策略加以生硬的区分，反而应在不同的力量之源间进行更加有趣的对比、寻找更加有趣的联系。
1704435253
1704435254
如何作出正确决策 [:1704432285]
1704435255
让思维看得见
1704435256
1704435257
在本书前面各章中，我们已经详细介绍了若干不同的力量之源，本书还提及了一系列其他判断技巧与能力，它们本身皆可扩展为一章的内容，包括：
1704435258
1704435259
判断情境的典型性； 判断典型目标； 识别出典型的行动方案； 判断问题的可解决性； 探测异常情况； 判断问题的紧急程度； 探测机遇所在； 进行精细地区辨； 探测行动计划之中的疏漏之处； 探测导致行动计划出现疏漏的障碍所在。 将力量之源联系起来的方式很多。图二十展示出了其中一种方法。在该框架中，两大核心力量之源分别是“模式识别”（直觉的力量）以及“心理模拟”。因此，它们的位置十分显要。“故事讲授”的内在过程与心理模拟类似，因此两者位置相近。“比喻和类比之运用”的内在过程似与模式识别相近，所不同之处就是模式识别中特定的比喻和类比必须要融合在一起，因此这两者要放在一起。这四种力量之源涉及的是内在过程，即思维的方式。
1704435260
1704435261
1704435262
1704435263
1704435264
另外三个力量之源的基础是上述四个力量之源，因此它们被安排在周边的位置。这三种力量之源涉及的是“活动”──使用基本的四种过程的方式。“专业知识”的来源，既包括模式识别，也含有心理模拟。提升“随机应变解决问题”能力的途径，同样既包括模式识别，也包括心理模拟。而人类“阅读他人心灵”的能力，则取决于我们针对他人思维进行心理模拟的程度。额外的力量之源，则根据族属相似性进行安排。图二十展示了笔者看待各种心理过程方式的概念图。
1704435265
1704435266
如何作出正确决策 [:1704432286]
1704435267
这是科学吗
1704435268
1704435269
本书所关注的一个基本问题就是人类如何在自然的情境下作出决策并且解决问题。本书介绍了若干研究及研究者所付出的努力，以回答这个问题。我们可以将探究方法划分为若干类型。哲学的探究方法注重运用逻辑规则来得出结论。科学的探究方法则注重使用加以严格控制和可以重复的研究方法。伪科学的探究方法，虽然貌似也开展了严谨的研究，却徒具其表，其所得到的研究结果并不可靠。那么，本书所使用的探究方法属于哪种类型呢？显然，它并不属于哲学的。某些程度来看，它属于科学方法，但是研究之中存在着各种不足。正因如此，笔者才花费了大量的笔墨来描述研究方法，以便读者自行判断这些结果是否可靠。
1704435270
1704435271
开展科学研究的标准究竟是什么呢？简单地说，那就是其他人必须能够重复研究者所采取的数据采集方式，以确保论点提出的基础是“证据”，而非“争吵”。对于本书所介绍的研究而言，这就意味着其他研究者必须能够按照我们的方式去收集数据，并且按照我们的方法对结果进行分析和编码。其他研究者使用我们的方法开展访谈并不容易，不过，我们先前所发表的文章曾详细介绍了访谈方法，以便其他人加以重复。近年来，有诸多研究已经重复了我们的研究结果，尤其是在识别启动决策模型领域。
1704435272
1704435273
我们的研究数据存在一个问题，那就是绝大多数研究都使用了访谈法，没有进行正规的实验──每次改变一个变量，观察其效果。不过，某些科学学科同样不会执着于“操纵变量”，譬如地质学、天文学以及人类学。自然主义决策研究相对心理学而言，或许更加接近于人类学。某些情况下，我们会观察决策者的实际行为，但是几乎在所有的研究中，我们也都会分析决策者的内省过程。我们会请决策者描述他们的想法，并分析他们的回答。当然，我们无从判断他们所说的内容是否真实，也不知道其中是否有些内容属于胡编乱造。为了判断研究结果是否可靠，我们需要重复这些研究，当然，更好的一种情况是，其他学者能够重复我们的研究。尽管如此，没有任何人能够确切地分辨决策者所说的话是否真实可信。
1704435274
1704435275
由于内省法的使用，难免会有人质疑我们的研究是否可信。尽管如此，其他的科学研究方法同样存在其特有的问题和局限性。自然主义决策的相关研究会搜集并且报告数据，它们足以作为新颖的思想和假设的来源。有声思维研究方法获得的数据较为“温和”，模糊不清，难以解释。尽管如此，观察并且询问人类如何在自然的情境下执行现实性较高的任务，仍然对科研领域大有裨益。
1704435276
1704435277
实验室研究的严谨本质令研究者对于结果的可重复性信心倍增，但是，“严谨”并不意味着我们必然能够将结果推而广之。奥洛萨努与康诺利曾经提出质疑，认为实验室情境下所获得的研究结果或许不可以完全应用到实验室之外。他们介绍了有关“鸣禽行为”的一个研究。现在已知，整个繁殖周期中，鸣禽在求偶、筑巢、交配和照顾幼子的不同阶段，鸣叫方式都各有不同。先前的研究因为仅仅在实验室中进行，导致其结果非常混乱，难以解释。他们介绍的第二项研究表明，在实际的法庭内和实验室情境中，法官与假释官对于案件的判断并不相同。
1704435278
1704435279
无论是实验室研究，还是实地研究，都需要应对研究项目本身所存在的缺点与不足。探讨自然主义决策的学者，必然对自己无法控制研究中的若干混淆因素感到忧虑。采用严谨控制的实验室范式的学者，则难免对他们所取得的成果无法推广到实验室情境之外感到忧虑。
1704435280
1704435281
如何作出正确决策 [:1704432287]
1704435282
最后的思考与最后的知觉
1704435283
1704435284
读者是否注意到，当你用一下午的时间，徜徉于博物馆，认真地观看各种绘画和雕塑后，走出馆门的那一刻，整个世界都感觉不再一样了？缤纷的色彩更加明艳，而不同形状之间的对比也更加令人震撼了。我们去博物馆是为了观看“物体”，但是观看的“过程”本身也受到了影响，那是我们在走出博物馆的一刹那，随身所携带出馆的一种东西。
1704435285
1704435286
笔者写作本书的一个目的，就是希望改变读者看待周遭事件的方式，哪怕仅仅是很短的一段时间。本书提出了很多论点，不过，“论点”可以被反驳掉，但我真正想影响的是读者的“知觉”。
1704435287
1704435288
当你与其他人在一起，倾听他们的“故事”，并且将自己的“故事”讲给他人听时，你或许会发现，自己聆听他人以及发表观点的方式已经发生改变。
1704435289
1704435290
当你就某一任务为他人提出指导，或者受到他人的指导时，你或许首先会判断沟通过程中是否有重要的意图被疏漏，又或者你会叹服于某些“意图沟通”的方式居然如此卓越。
1704435291
1704435292
当你想象某事的发生方式，或者想象如何令某事发生时，你或许会更加小心翼翼地构建并且体会自己的“心理模拟”。