1704435745
1704435746
1704435747
0.1%
1704435748
1704435749
1704435750
1704435751
5.0%
1704435752
1704435753
44倍
1704435754
1704435755
Δ 池
1704435756
1704435757
5项抵押贷款中2项违约为输，
1704435758
1704435759
其他情况为赢
1704435760
1704435761
1704435762
1704435763
2.1%
1704435764
1704435765
1704435766
1704435767
5.0%
1704435768
1704435769
2.3倍
1704435770
1704435771
ε 池
1704435772
1704435773
5项抵押贷款都不违约为赢，
1704435774
1704435775
其他情况为输
1704435776
1704435777
1704435778
1704435779
20.4%
1704435780
1704435781
1704435782
1704435783
5.0%
1704435784
1704435785
0.2倍
1704435786
1704435787
1704435788
1704435789
上述两种假设哪一种更行之有效，要看经济发展的状况。如果经济和房地产市场运转良好，则第一种假设（即5项贷款之间各自独立、互不相干）更合理。之所以会不时地发生违约情况，只是因为运气不佳：有人花了一大笔医疗费，或者有人失业了。但某一个人的违约行为与其他人的违约行为没有多少关系。
1704435790
1704435791
假设情况并非如此，而是存在某种共同的因素将这些房屋所有者的命运紧紧地联系在一起。例如，严重的房地产泡沫导致房价暴涨80%，基本住房条件却没有任何的实际改善。现在你的麻烦来了：如果一个借款人违约了，剩下的几位借款人很可能也会出现同样的问题，那么你输掉赌局的可能性就会渐次提高。
1704435792
1704435793
美国在2007年年初经历了第二种假设中提到的状况（本章后半部分将会对房地产泡沫进行一个简短分析），但评级机构却将赌注押在了第一种假设中提到的那些基本上没有什么关联的风险上。尽管在房地产泡沫破灭之前的很长一段时间里，很多专家、学者已经意识到第一种假设的缺陷，有些评级公司的内部人士也对这些缺陷进行了揭秘，但那些评级公司却没有对这些缺陷做出充分解释。
1704435794
[
上一页 ]
[ :1.704435745e+09 ]
[
下一页 ]