1704435895
1704435896
萨默斯认为美国经济由一系列反馈回路组成，供需关系就是其中简单的一环。假设你正在经营一家卖柠檬汽水的小店，若降低价格，销量就会增加；提高价格，销量就会下降。如果你赚得盆满钵满只是因为户外的温度快达到38摄氏度，而附近卖柠檬汽水的店铺只有你一家，这就有风险了。若某个恼人的家伙在街对面也开了一家汽水店卖柠檬水，你就得降价了。
1704435897
1704435898
供需关系的例子属于一种负反馈：价格走高，销量就会下降。尽管称为“负”反馈，这种反馈对市场经济来说却是积极有益的。假设情况相反，供需关系总是正反馈，即价格提高时，销量也会提高。你将柠檬汽水的价格从25美分涨到2.5美元，销量非但没有下降，反倒增加了一倍。好了，现在你又涨价了，将柠檬汽水的价格从2.5美元涨到25美元，销量又翻倍了。最终结果就是，你将一杯柠檬汽水卖到了46000美元——这是美国的人均年收入——3亿美国人全都排大队来买你的汽水。
1704435899
1704435900
这是一个正反馈的例子。这种情况乍一看觉得很开心，但很快你就会发现全美国人民要倾尽所有才能买得起一杯柠檬汽水，你本想用卖柠檬汽水的钱去买自己一直十分钟情的电子游戏，可是却没有人愿意离开队伍为你生产这些游戏。
1704435901
1704435902
萨默斯认为，通常负反馈在美国经济中占据主导地位，如同恒温器一般防止经济衰退或过热。他还认为，恐惧与贪婪也是最重要的反馈之一。有些投资者谨慎小心，有些则敢于冒险，这样市场才能平衡：如果股价因为公司的财政状况恶化出现下跌，胆小的投资者就会纷纷抛售，而贪婪的股民则会乘机抄底。
1704435903
1704435904
然而，贪婪和恐惧是两个非常不稳定的因素，只有两者保持平衡，经济才能顺利发展。若贪婪在经济体系中占上风，就会产生经济泡沫；若恐惧因素压过贪婪，经济又会陷入恐慌。
1704435905
1704435906
一般来讲，我们作决定前咨询一下亲朋好友的意见是有益处的，但问题是，若他们的判断是无奈之选，那我们自己的判断肯定也好不到哪里去。人们评估自己房子的价格时常与他人的房子相比，如果一套位于城市新区的三居室房屋售价为400000美元，那附近的一座殖民时期的房子若要价350000美元，就会让人觉得天上突然掉了一个大“馅饼”，捡了大便宜。依此来看，如果一套房子的价格上涨了，就极有可能拉动周边其他房屋的价格。
1704435907
1704435908
或者假设你正在考虑投资另外一种资产，比如抵押贷款支持证券。这类商品也许更难估值，但购买这种资产的投资人越多（并且为其担保的评级公司越多），你就越有可能相信这些资产是安全的，是值得投资的。因此，你得到一个正反馈，但同时也有可能遭遇经济泡沫。
1704435909
1704435910
但是，最终主导房地产市场的还是负反馈：根据现有价格，没有哪个美国人能买得起房。这样看来，很多已经买了房子的美国人一开始根本就不可能买得起房子，但很快他们就靠抵押贷款买了房子。人们都在假设所有买进这些资产的人不可能出错，最终这些资产吸引了数十亿美元的贷款，但这种高负债的局面必然会对经济造成严重破坏。直至泡沫破灭时，人们才如梦方醒。
1704435911
1704435912
萨默斯曾在2009年告诉我说：“过去我们不算恐惧，但是太贪婪；而今我们不算贪婪，但是太恐惧了。”
1704435913
1704435914
第三幕：这次还是犯了同样的错误
1704435915
1704435916
一旦房地产泡沫破灭，那些贪婪的投资者将会发现到处都潜藏着不确定性，他们的贪婪就会转为恐惧。摆脱金融危机的过程——所有人都竭力想弄清楚到底是谁欠了谁——会带来一些遗留问题，而且这些问题会持续相当长的时间。美国经济学家卡门·莱因哈特和肯尼斯·罗格夫为了撰写《这次不一样：800年金融危机史》一书，研读了大量金融史资料，他们发现，数次金融危机导致的失业问题通常都会持续4~6年。莱因哈特还进行过另外一项研究，关注了距离现在比较近的几次金融危机，他发现，经历这些危机的15个国家中，有10个国家的就业率始终都无法恢复到危机前的水平。这样一来，金融危机与正常的经济衰退的区别便一目了然了。正常的经济衰退发生后，随着经济元气的不断恢复，通常在下一年，经济增长就会超过一般水平，就业率也会迅速赶超衰退前的水平。尽管将金融体系和经济体系的其他部分区分开来很重要，但是很多经济模式并未对此作过区分。
1704435917
1704435918
美国政府本该好好地从莱因哈特和罗格夫的书中吸取教训，然而他们并没有这样做。很快，美国政府就尝到了自己糟糕预测带来的苦果。
1704435919
1704435920
2009年1月，巴拉克·奥巴马即将宣誓就职，由美国经济顾问委员会主席克莉丝汀·罗默和萨默斯领衔的新的白宫经济团队也开始就位。新团队奉命制定一系列的经济刺激计划，以刺激企业及个人的消费需求。罗默认为政府需要为此投入1.2万亿美元。但白宫政治团队提出异议，他们认为很难说服国会接受上万亿美元的价码，于是这个数字最终被修改为8000亿美元。
1704435921
1704435922
为了向美国国会和普通民众推销这一计划，罗默和她的同事准备了一份备忘录，上面记录着危机的严重程度以及这份刺激计划将采取何种措施来缓解这次危机。这份备忘录的显著特点就是，其中配有很多预测图，明确地呈现出在有刺激计划和没有刺激计划这两种情况下的失业率走势。备忘录中写着，如果没有经济刺激计划，2008年12月发布的7.3%的全美失业率，到2010年年初将达到约9%的最高点；但如果有了刺激计划，失业率就永远不会超过8%，而且最快会在2009年7月开始降低。
1704435923
1704435924
2009年2月，在按政党画线的投票中，美国国会通过了这一刺激计划，但是美国的失业率仍持续上升，到2009年7月失业率升至9.5%，同年10月更是达到令人咋舌的10.1%，这比白宫之前预测的“没有刺激计划”的后果还要严重。保守党的博主们每月都会对罗默的预测图进行厚颜无耻的更新，当然是将实际失业率叠加在原来那些过于乐观的预测图上进行修改。
1704435925
1704435926
1704435927
1704435928
1704435929
图1–5 2009年1月白宫制定的经济刺激计划
1704435930
1704435931
资料来源：（美国）劳动统计局
1704435932
1704435933
然而，普通民众看到这幅预测图后，得出的结论与罗默的说法有所不同，事实上，两者的结论根本就是截然相反的。但经济学家保罗·克鲁格曼一开始就认为这项刺激计划的投资明显不足，他认为此次刺激计划的失败证明，白宫过分低估了个人及企业需求的降低幅度。克鲁格曼说：“尽管采取了特别的经济刺激手段，失业率却并没有明显降低，这一事实让我们明白，我们面对的是金融危机的致命冲击。”当然，其他经济学家都没有看到这一点，他们认为这些图只是证明刺激计划彻底失败了。
1704435934
1704435935
白宫可以像标准普尔评级机构一样为自己辩护：“出错的不单是我们，别人也都犯了同样的错。”的确，白宫的预测与当时很多独立经济学家发布的预测结果如出一辙。另外，最初的经济统计数据明显严重低估了此次危机的严重程度。在实施经济刺激计划期间，罗默和萨默斯得到的第一份政府评估结果显示，2007年年底，美国国内生产总值的下降率为3.8%。但事实上，此次金融危机对经济造成的危害比这个评估结果多出一倍以上。美国国内生产总值的实际下降率曾一度接近9%，这就意味着这个国家的国内生产总值比政府的第一份评估结果实际上要少2000亿美元。
1704435936
1704435937
也许白宫犯下的更不可宽恕的错误是，他们做出这样一个看似很精确的预测，却没有告诉人们这个预测也有可能会出错。白宫内外的经济学家都没能成功地预测失业率等主要经济指标的走势。（在本书第六章中，我将详细论述宏观经济预测的问题）。经济衰退时所作的失业率预测，因为不确定性而常常存在2%的误差。所以，即便白宫认为8%的失业率是最有可能出现的结果，这个数字也极有可能攀升至两位数（或也有可能会降至6%的低水平）。
1704435938
1704435939
为刺激消费所投入的资金的效力也具有很大的不确定性。不同研究得到的乘数效应——为刺激消费而投入的每一美元对经济增长的贡献——的预估结果也有出入。一些研究认为，投入一美元会带来高达4美元的国内生产总值的增长，另一些研究则认为，一美元只能带来60美分的回报。任何形式的宏观经济预测本身都具有很大的不确定性，一旦以这种不确定的预测结果为基础对刺激手段的有效性进行评估，就相当于把两种很大的不确定性叠加在一起，此时的预测就很有可能失败。
1704435940
1704435941
失败的预测都是非样本预测
1704435942
1704435943
此次金融危机的预测至少存在4大失败之处：
1704435944