1704436031
1704436032
完全正确
1704436033
1704436034
285
1704436035
1704436036
39%
1704436037
1704436038
大部分正确
1704436039
1704436040
53
1704436041
1704436042
7%
1704436043
1704436044
部分正确，部分错误
1704436045
1704436046
57
1704436047
1704436048
8%
1704436049
1704436050
大部分错误
1704436051
1704436052
70
1704436053
1704436054
10%
1704436055
1704436056
完全错误
1704436057
1704436058
268
1704436059
1704436060
37%
1704436061
1704436062
已评估预测总数
1704436063
1704436064
733
1704436065
1704436066
100%
1704436067
1704436068
未评估预测
1704436069
1704436070
249
1704436071
1704436072
包括成功预测出2008年美国总统大选结果的克里夫特在内，小组成员的预测能力不相上下。我为每个成员计算了一个百分比得分，基本反映了他们预测成功的次数。克里夫特和其他3位参与该节目次数最多的小组成员——布坎南、已故的托尼·布兰科里，还有麦克劳夫伦本人——的分数几乎相同，预测成功比率都在49%~52%。这说明他们预测成功和预测失败的概率是一样的，他们所表现出的政治敏锐度和从理发店走出来的四重唱演员差不多。
1704436073
1704436074
当然，从某种程度上来讲，“麦克劳夫伦讨论小组”这档节目不过是供政治狂热者消遣的低俗闹剧，当时此类“声高即有理”的节目很流行，以美国有线电视新闻网的“唇枪舌剑”节目为例，节目中自由派与保守派只是没完没了地与对方争辩。但是，录影棚时代与过去那个“声高即有理”的时代也没有什么不同，只不过现在自由派与保守派都在各自的频道中活动，在电视节目时间表中被美食频道和高尔夫频道隔离在和平地带。这样的安排虽然未见得会催生更加可靠的分析，但看似可以带来更高的收视率。
1704436075
1704436076
但是，栏目组花钱请来那些学者讨论问题，初衷是因为他们的判断更准确，学识更渊博，而不是因为他们发表观点时的嗓门够大。那些政治科学家和美国政府的智囊团中的那些分析师怎么样呢？他们是不是更擅长预测呢？
1704436077
1704436078
政治学家是名副其实还是徒有虚名?
1704436079
1704436080
苏联解体与东欧剧变的发生极为突然，但综合各方面的因素进行考虑，这些事情的发生又是顺理成章的。
[
上一页 ]
[ :1.704436031e+09 ]
[
下一页 ]