1704440010
确实存在温室效应，它使地球气温升高，而这种情况本不该出现。
1704440011
1704440012
温室效应是指某些大气气体——主要是水蒸气、二氧化碳、甲烷和臭氧——吸收由地球表面反射的太阳能的过程。如果不是因为这一过程，30%的太阳能会以红外线辐射的形式反射回太空，地球的气温也会比实际更低一些：平均约为零下18摄氏度，同火星上的气温一样。
1704440013
1704440014
反过来，如果大气层中这些气体越多，就会有越多的太阳能无法反射回太空，而是直接射到地球表面，气温就会升高。在金星上，大气层更厚，几乎全部都是二氧化碳，平均气温为460摄氏度。气温之所以这么高，部分原因是因为金星与太阳的距离近，但更多是因为温室效应。
1704440015
1704440016
没有什么情况表明在不久的将来，地球气候会变得同金星一样。但是，大气成分的变化必然会引起气候的变化，因为气候是十分敏感的。人类文明兴起于气温变化幅度不大的地带。世界上最寒冷的首都是蒙古首都乌兰巴托，全年平均气温约为零下1摄氏度。而世界上最温暖的首都大概是科威特首都科威特城，全年平均气温约为27摄氏度。人烟稀少的地区，冬天的气温会温暖些，夏季的气温会凉爽些，但从整个地球范围来看，气温的冷热差距还算适度。在几乎没有大气保护的水星上，一天之内的最高气温可达400摄氏度，而最低温度则达到零下200摄氏度。
1704440017
1704440018
气候变化委员会的第二个结论是：随着大气中温室气体浓度的增加，温室效应会加剧，全球气温也会随之升高。
1704440019
1704440020
人类活动排放的气体是增加大气中温室气体二氧化碳、甲烷、含氯氟烃和氧化亚氮浓度的主要来源。这些气体的增加会加剧温室效应，使得地球表面的平均气温升高。而随着全球变暖，最主要的温室气体——水蒸气——也会增加，这将进一步加剧温室效应。
1704440021
1704440022
气候变化委员会的调查提出了几项不同的主张，每一项都值得考虑。
1704440023
1704440024
第一，委员会认为由于人类的活动，大气中的温室气体（如二氧化碳）的浓度正在增加，这一点显而易见。许多工业生产，尤其是使用化石燃料的产业，会产出二氧化碳这一副产品。由于二氧化碳长期存在于大气中，其浓度一直在增加：1959年夏威夷冒纳罗亚观测站第一次监控得出的二氧化碳浓度为315PPM，到2011年这一数字已增加至390PPM。
1704440025
1704440026
第二，委员会认为“这些气体的增加会加剧温室效应，致使地球表面平均气温升高”，这仅是以预测的形式对第一条结论进行重申。这一个预测依据的是一些简单的化学反应，几年前就经过了实验室的证实。温室效应最早是由法国物理学家约瑟夫·傅立叶在1824年提出的，人们通常认为该理论是爱尔兰物理学家约翰·廷德尔在1859年证实的，同年，查尔斯·达尔文出版了《物种起源》。
1704440027
1704440028
第三，委员会认为水蒸气也会随着二氧化碳等气体的增加而增加，从而加剧温室效应，这种说法有些草率。水蒸气是温室效应最大的元凶，但二氧化碳不是。如果只是二氧化碳的浓度增加了，气温的确会升高，但与迄今为止已有的观察记录以及科学家的预测不同，气温不会升高那么多。19世纪提出并经证明的“克劳修斯·克拉珀龙关系”这一基本热力学原则认为，大气可以在更高的气温下保留更多水蒸气。于是，随着二氧化碳和其他持久存在的温室气体的浓度增加，大气气温便会升高，水蒸气也会增加，温室效应就会成倍加剧，气温又会升高。
1704440029
1704440030
温室效应假说的3种怀疑论
1704440031
1704440032
只有在掌握大量论据的前提下，科学家才会断言某项假说成立。温室效应假说就符合这一标准，所以气候变化委员会最初才会从几百份研究成果中挑出一份，也是许多科学家绝对肯定的唯一成果。温室效应背后的科学原理非常简单，所以早在19世纪中后期，当时电灯泡、电话和汽车刚刚问世，当然原子弹、苹果手机和航天飞机这些高端发明还没有出现，而那时人们对温室效应这一科学论断就已经十分了解了。要知道温室效应可不像火箭科学那般错综复杂，高深莫测。
1704440033
1704440034
的确，在气候变化委员会公布研究成果之前，瑞典化学家斯范特·阿累尼乌斯早在1897年就曾预言工业生产活动最终会引发全球变暖，气温升高是由于温室效应而非自然原因造成，这一点也多次得到过证明。
1704440035
1704440036
现在提起温室效应似乎显得有些古怪。20世纪80年代，在英文书籍中，“温室效应”一词出现的频率是“全球变暖”一词的5倍之多。但“温室效应”一词的使用在20世纪90年代才达到顶峰，之后就日渐消退，现在的出现频率反而只有“全球变暖”一词的1/6、“气候变化”一词的1/10，因为“气候变化”这个词现在使用率更高。
1704440037
1704440038
这一（词汇使用频率的）变化是因为气候学家们试图扩大温室效应理论的影响，然而，当人们极少谈论引发这一变化的原因——温室效应——时，这种关注度的变化便不出所料地误导了人们对它的看法。
1704440039
1704440040
比如说，2012年1月，《华尔街日报》发表了一篇社论，题为“全球变暖无须惊慌”，文中有16名看上去对全球变暖持怀疑态度的科学家和支持者的联合署名。《华尔街日报》还为这条社论配发了一段视频，标题下面附了这样一句话：
1704440041
1704440042
很多科学家认为二氧化碳并非全球变暖的元凶。
1704440043
1704440044
实际上，只有极少数科学家对“温室气体导致全球变暖”持怀疑态度。普林斯顿大学的物理学教授威廉·哈珀便是“很多科学家”中的一位，但他在社论上签了名，也是视频中的受访者之一，他在视频中用两分钟左右的时间表达了自己的观点，“大多数人和我一样，认为工业生产排放的气体会导致全球变暖”。对一些全球变暖的相关预测，哈珀表示并不认同，但他未给出自己的理由。
1704440045
1704440046
我并非有意暗示这一点：即使证据是自相矛盾的，你也应该盲目接受某种理论。我们可以通过人们对某种理论的预测来检验它是否正确，而气候学家做出的预测却时好时坏。气温数据非常嘈杂，全球变暖的趋势也许可以证实温室效应假说，但这一趋势也有可能是由周期性因素造成的。若全球气温走高的趋势中止，该理论就会被推翻，但也可能是因为数据过于嘈杂，掩盖了信号。
1704440047
1704440048
但是，即使你认为我们应该采用贝叶斯定理常用的推理手段，以概率性思维来看待几乎所有的科学假说，我们也应该对那些有极强、极明确的因果关系支撑的假说抱有更大的信心。那些看似对该理论不利的新证据虽然会使我们低估这一理论的有效性，但我们应该在自己了解（或自以为了解）的地球及气候的相关信息中权衡该理论的重要性。
1704440049
1704440050
健康的怀疑论应该以此为基础，对新证据的优势和该理论的整体优势进行权衡，而不是为了争出高下或意识形态方面的利益而搜集事实，因为一旦争论带有党派和政治倾向，就会变得愤世嫉俗。
1704440051
1704440052
2009年12月，联合国在丹麦首都哥本哈根召开世界气候大会。当时正值冬至时节，日短夜长，日照时间可能只有4个小时，气温甚低，阵阵寒风掠过丹麦和瑞典之间狭长的厄勒海峡，从时间和地点这两方面考虑，这次会议真可谓是在最差的时间和最差的地点召开的一次全球气候会议了。
1704440053
1704440054
更糟糕的是，哥本哈根的啤酒贵得出奇：在丹麦，以绿色技术为支撑的基础设施建设十分发达，世界一流，这都得益于对酒类等许多产品征得的高额赋税。丹麦现在的能源消耗量同20世纪60年代末期不相上下，一部分原因是该国的环保意识增强，另一部分原因是人口较少。（与之形成对比的是美国，该国当前的能源消耗量约为20世纪60年代的两倍。）可丹麦似乎在暗示人们，高能效的未来可能是寒冷的、黑暗的、昂贵的。
1704440055
1704440056
于是，哥本哈根贝拉中心的气氛已经毫无悬念地超出了怀疑主义，并且更倾向于彻底的犬儒主义了。我也参加了这次会议，当时还天真地以为能够看到一场关于全球变暖的科学，严谨的辩论。而我看到的却是一场政治会议，各国的分歧不可调和。
1704440057
1704440058
位于太平洋上的小国图瓦卢海拔较低，是最容易受海平面上升威胁的国家之一。来自图瓦卢的与会代表游走于各个会议厅之间，大声抗议着，他们认为会议提出的目标少得可怜，根本无法减少温室气体排放。而对温室气体排放负有主要责任的几个大国却自始至终争论不休，无法达成共识。
1704440059
[
上一页 ]
[ :1.70444001e+09 ]
[
下一页 ]