1704446460
1704446461
经济学家马克·克雷恩指出，美国企业每年执行联邦政府各项法规的成本高达1.187万亿美元。尽管取消这些法规中的大多数将有助于刺激就业增长，但必须看到的是，某些法规对就业的破坏性大于其他法规。如果政府不能高抬贵手，小企业要获得成功堪比登天。因为在这种情况下，企业实现盈利的前提不仅是满足消费者需求，还要承受政府带来的额外负担。最终的结果就是，很多原本前途光明的企业半路夭折。
1704446462
1704446463
而对企业家精神打击最大的莫过于特许经营法。在路易斯安那州，如果得不到经营许可，你就不能开花店。要得到这份花卉经营许可，你不仅要花费数千美元，还要拿出很多时间细细研究一番。那么这场考试的考官又是谁呢？就是已获得经营许可的花店。猜猜他们这么做的动机是什么？
1704446464
1704446465
美国司法学院始终反对州政府颁布的经营许可法（比如，在华盛顿，只要旅行指南介绍历史遗迹就涉嫌违法）。这些法律的初衷是维护现有企业免受竞争威胁，但它们却扼杀了就业机会。不过，官方当然会给经营许可法一个合法的解释：它能帮助公众免受不良花草经营商的伤害。但是，难道不良花草经营商真的那么可怕吗，以至于居然需要动用代价高昂的政府管制保护消费者？实际上，最糟糕的情况莫过于做了坏事之后还能改头换面，但这显然是许可经营无法规避的。因此，消费者所能得到的最好保护无非就是一个高度竞争的市场。具有讽刺意义的是，经营许可法恰恰限制了竞争，进而弱化了这种保护。
1704446466
1704446467
州政府应废除所有不必要的经营许可法。如果能做到这一点，我们就会看到更多的企业家，而他们必然能够创造更多的新就业岗位，这对那些受此类法规伤害更大的相对贫穷的少数群体而言尤为重要。
1704446468
1704446469
事实上，足足有几百项联邦政府及州政府的法规制约着企业家创办新企业。如果美国国会和州立法机构能取消这些规定——不管是国会法令还是环境及安全规定，美国就会迎来几千家新企业，而就业增长自然会随之而来。当然，政治家们或许会说，这种就业增长的实现是有代价的：如果没有政府颁布的安全法规，雇员必然要面对不安全的工作环境。这显然是一派胡言，因为在充分竞争的劳动力市场中，雇员在评估一个就业岗位时同样会考虑工作环境，雇主也会通过创造安全的工作环境吸引更优秀的人才。而大多数劳动安全法规不仅无助于提高安全性，反而明显增加了雇主的成本，从而导致就业机会的减少和企业竞争力的下降。
1704446470
1704446471
因此，如果说政府有能力促进就业增长的话，那就是远离市场，不做绊脚石。
1704446472
1704446473
1704446474
1704446475
1704446477
国家为什么会崩溃 第四章 如何修复金融业：能否让市场来说话
1704446478
1704446479
在金融领域，一切都是不确定的。在这个世界里，最好的做法就是听天由命。
1704446480
1704446481
在政治领域，有些赌注是注定的。一个无法规避的事实是：在每个由政府招致的危机尘埃落定时，形形色色的政治家都会开出一剂猛药，那就是更多的政府参与。
1704446482
1704446483
2009年年底，就在美国人一步步走进金融恐慌的深谷时，奥巴马和麦凯恩展开了总统竞选的第一轮辩论。也就是在这个月，美联储出手救助房地美、房利美和AIG。为了让救助之源——“不良资产救助计划”顺利出台，财政部部长保尔森及美联储主席伯南克正在国会山废寝忘食地工作着。
1704446484
1704446485
9月25日，当奥巴马和麦凯恩在密西西比大学展开竞选辩论时，美国人在惶恐不安中等待暴风雨的来临。股市暴跌，银行倒闭。显而易见，金融领域正在遭受一场浩劫，整个国家正在遭受灾难，而形势还在不断恶化。
1704446486
1704446487
在这种情况下，奥巴马进行了一番掷地有声的分析：
1704446488
1704446489
现在，我们必须承认，这场金融危机就是对议员麦凯恩所支持的小布什八年以来失败的经济政策的最终裁决。按照他们的理论，只要“撕碎”市场监管和消费者保护，只要把越来越多的自由还给市场，繁荣就会从天而降。
1704446490
1704446491
1704446492
1704446493
奥巴马对小布什的批评没有错，但他把责任归咎于“撕碎监管”显然值得商榷。更重要的是，奥巴马不仅对美联储在这场危机中的过错只字不提，而且没有指出正是政府为银行的担保方式——无论是明示性的保证还是暗示性的支持，促使银行肆意妄为地涉足高风险领域，并最终酿成这场危机。当然，奥巴马所处的位置不允许他指责政府为银行提供的担保，因为他本人就是小布什提出的“不良资产救助计划”的支持者。我之所以对奥巴马如此苛刻，只是想用一个发生在身边的例子来说明，按照传统思维，人们总是习惯于把经济问题归罪于监管不足。很多评论家和政治家都曾说过，自由市场是危机的根源，而政府是问题的终结者。
1704446494
1704446495
但银行体系出现问题并不是因为监管太少，而是因为监管过度。为限制银行采取过度高风险的经营模式，美国的确像奥巴马说的那样，需要更多“大人的看护”，但看护不应来自政府官员，而是应该来自于债权人和客户。
1704446496
1704446497
因此，这个大政府认为金融体系已失灵的观点并没有错，而金融失灵又是造成经济失稳的关键因素。但解决这个问题的答案显然不是强化监管，也不是所谓“更明智的监管”。要医治病入膏肓的金融业，让经济更加稳定，并不需要我们大刀阔斧、洗心革面：自由市场就是最好的医生。政府根本无须告诉银行该怎么做，也无须在它们难以为继时出手相助。任何监管者都不可能比破产对银行的约束更有效。
1704446498
1704446499
难逃其责的“新政”
1704446500
1704446501
保罗·克鲁格曼及其他持相同观点的经济学家或业界权威会告诉你，罗纳德·里根和小布什因废弃“新政”而酿成2008年的金融危机。
1704446502
1704446503
据说，罗斯福曾以监管限制银行从事高风险业务，但保守主义者却怂恿银行家摒弃这些规定，最终让无法无天的资本主义走上自我毁灭之路。
1704446504
1704446505
但是在现实中，罗斯福的“新政”显然应为金融体系的过度冒险并招致2008~2009年的危机承担主要责任。我们在第二章曾讨论过，房利美在房地产泡沫的形成过程中“功不可没”，而房利美恰恰是“新政”的产物。罗斯福一手打造的另一项制度却在破坏银行系统稳定性的过程中发挥了更大的作用，这就是存款保险。
1704446506
1704446507
FDIC（联邦存款保险公司）是接受救助时间最长的美国银行。简而言之，对于你在任何一家银行开立的存款账户，FDIC都会为你在这个账户中存入的第一个25万美元存款提供保险，而支票账户则无金额限制。如果银行倒闭，并导致你无法提出全部存款，FDIC将负责补足差额。
1704446508
1704446509
尽管某些政治家会煞有介事地告诉我们，FDIC的宗旨就是保护银行客户免受银行不良行为的伤害，但事实上，FDIC保护的是银行免受自由市场带来的竞争压力。
[
上一页 ]
[ :1.70444646e+09 ]
[
下一页 ]