1704446600
1704446601
危险组合：补贴与去监管
1704446602
1704446603
银行业最大的问题在于，政府对市场的干预和扭曲已根深蒂固，以至于人们在谈论“去监管”或“补贴”时往往会无可救药地陷入迷茫。1999年的《金融服务现代化法案》显然是“去监管”概念被混淆的最佳例证，它彻底消除了银行拓展业务的壁垒。
1704446604
1704446605
当时，保守主义者曾将该法案颂扬为自由市场改革的经典之作，而到了2008年，便被自由主义者斥责为鲁莽且不负责的监管放松。但无论是批判还是辩护，他们对《金融服务现代化法案》的解释都是断章取义的。
1704446606
1704446607
该法案的真正背景在于：参议员卡特·格拉斯与众议员亨利·斯蒂格尔共同提出了1933年的《格拉斯–斯蒂格尔法案》，并据此创建了FDIC。这个以提议者名字命名的法案也被称为《银行法案》。该法案除创建FDIC之外，还禁止银行涉足从事其他金融业务的公司，即禁止商业银行同时从事投资银行业务。
1704446608
1704446609
2008年金融危机伊始，自由主义者就开始指责“无管制”导致金融业出现了问题，而罪魁祸首就是“取消了《格拉斯–斯蒂格尔法案》”，他们所指的这个头号罪人就是克林顿总统在1999年签署的《金融服务现代化法案》。
1704446610
1704446611
但《金融服务现代化法案》并没有真正废弃《格拉斯–斯蒂格尔法案》，否则它就应该禁止FDIC采取毫不掩饰的救市行为。相反，《金融服务现代化法案》只是消除了对FDIC涉足某些道德风险实施限制的监管制度。
1704446612
1704446613
换句话说，市场一直在监管银行业，但《格拉斯–斯蒂格尔法案》扼杀了市场，并以政府监管取而代之。而《金融服务现代化法案》又变本加厉地扼杀了政府监管，让银行业变成了一个彻底不受监管的行业。
1704446614
1704446615
在对《金融服务现代化法案》展开辩论时，假如我是国会议员，我绝对会提议取消FDIC和遗留下来的《格拉斯–斯蒂格尔法案》残渣。即使我的提案被否决，我也会对《金融服务现代化法案》投出反对票。
1704446616
1704446617
我认为，只要政府对银行的全部债务提供保险，它就有权对银行发号施令。如果我请求你为我的贷款提供担保，你就可以对我的行为施加限制，比如“不得拿着这笔钱去拉斯韦加斯赌场”。理论上，政府不应该告诉任何人该如何花钱，不过一旦它成为保险人，政府就获得了这样的权利。
1704446618
1704446619
因此，假如你不想让政府告诉银行该怎么做，那就必须让银行摆脱政府的救济。
1704446620
1704446621
出路：彻底废除FDIC
1704446622
1704446623
因此，恢复金融稳定的第一个步骤就是彻底废除FDIC。（当然，这完全有悖于美国国会的做法——凭借2010年的《多德–弗兰克法案》，国会将FDIC的存款保险上限提高到了25万美元。）
1704446624
1704446625
即使没有FDIC，银行的存款保险也不会消失，但冒险就变成了一种需要付出代价的行为。私人存款保险商会涌现，风险也将得到更精确的定价。
1704446626
1704446627
客观地说，FDIC确实是根据对银行风险水平的考量制定不同的费率，但费率的级别设置毕竟有限，根本不足以反映风险水平的变化，更重要的是这种定价缺乏市场检验。我相信，FDIC肯定有一大批优秀的经济学家，他们完全有能力精确测定风险的溢价水平，从而对银行的产品合理定价，但它毕竟是一个政府机构，从事风险定价的人与银行的风险水平没有任何利害关系，换句话说，银行的风险是否合理与他们的利益并不相关。
1704446628
1704446629
而私人存款保险商则会带来一些根本性变化。首先，存款保险本身将具有可选性。银行可以选择是否拒绝为客户提供存款保险，银行客户也会像投资股票那样，接到由银行做出的“免责声明”：你的投资有可能血本无归。
1704446630
1704446631
一家不提供存款保险的银行很可能是一家高风险银行，因为这会让它们的存款账户变得像股票投资账户一样，既承担高风险又有可能获得高回报。另外，如果银行拒不为客户提供存款保险，就表示它对自己的稳健性信心百倍。银行只投资于最安全的产品，而且拥有客户对自己的完全信任，因此它根本就没必要把钱浪费在每个月的保费上。
1704446632
1704446633
具有竞争性、可选择性的私人存款保险与当前FDIC的强制性存款保险还有一个关键区别：私人存款保险商自己的财产也要承担风险，这就确保他们必须进行更精确的风险评估。和银行的主要借款人一样，这些私人存款保险商同样是优秀的监管者，他们肯定会比政府监管者更尽职尽责。
1704446634
1704446635
此外，客户也可以成为监管者。就像在购买平板电视之前需要详尽了解各种产品的信息一样，客户在选择银行之前也会开展调查。有人可能会说，一般人显然还没有精明到可以阅读资产负债表或是了解银行风险头寸的水平，因此他们不可能像挑选电视那样识别一家银行的好坏。但是，既然我们的祖父辈在没有FDIC或是高中毕业证的情况下都能选择适合自己的银行，今天这个受教育程度更高的社会没有理由不做得更好。在很多没有存款保险的国家，客户做得不是很好吗？难道新西兰人就比美国人更聪明吗？我想说的是，阅读资产负债表要比理解平板电视性能简单得多，会计学远比工程学更易学。幸运的是，大多数消费者还无须掌握工程学或者平板电视性能。即使不知道平板电视的工作原理，消费者还可以依赖广告和品牌声誉选择适合自己的产品。同样的市场机理也可以帮助客户学会判断哪家银行更安全。没有强制性存款保险，你可以查询银行的“消费者报告”，研究一下存款的安全性，然后再比较安全性与免费对账之类的优惠，看看哪个对你更重要。
1704446636
1704446637
对今天的银行客户来说，这听起来有点儿陌生，而且似乎是一种负担。毕竟，就目前的情况，研究银行的稳健性还不是我们必须要做的事情。因为你根本就不关心银行如何用你的钱投资，即使银行赔光了所有存款，还有FDIC全额偿付你的存款。相反，我们在选择银行时，唯一要考虑的就是，这家银行有多少自动柜员机，有多少免费服务，网上银行是否方便，或是储蓄账户的利率如何。
1704446638
1704446639
但是，想想美国如今的银行体系：几乎毫无责任感，而且充斥着道德风险。再想想美国政府救市的代价，如此看来，没有政府补贴的银行业似乎没那么糟糕。
1704446640
1704446641
过度监管的华尔街
1704446642
1704446643
每次听到有人抱怨金融业缺乏监管时，我都会怀疑这些人是否了解金融业。
1704446644
1704446645
金融业或许是美国被监管程度最高的行业，即便不能独占鳌头，至少也能进入受监管程度最高行业之列。投资公司和银行的问题并不是政府监管太少，而是政府插手过多。
1704446646
1704446647
我本人就经营着一家投资公司，因此每天都要面对不计其数的规章，某些规定甚至让我感到不可理喻。在我看来，很多监管规定根本就不会保护任何人。毫无疑问，这些规定不仅伤害了我的公司和我的客户，同样会殃及普通投资者。与此同时，这些制度却保护了大公司：因为它们限制了小公司的成长，阻碍新的竞争对手进入市场。归根到底，蒙受损失的是全体投资者，因为所有人都不得不为低质量的服务支付更高的价格。
1704446648
1704446649
在我个人的经历中就不乏这样的例子。在整整三年的时间里，我的公司始终被禁止聘请新的经纪人和开设新的分支机构。此外，大概也就是在这段时间里，我对个别股票进行了深入研究，并撰写了很多有价值的股票分析报告，这些报告当然可作内部使用，但法律却禁止我向当前客户或潜在客户提供这些报告。
[
上一页 ]
[ :1.7044466e+09 ]
[
下一页 ]