1704446850
1704446851
解决方案之三：停止救助
1704446852
1704446853
在金融领域，最大的不稳定因素就是“大而不倒”的思维模式。
1704446854
1704446855
与美联储和美国国会动辄就不顾一切地救助大银行（至少不会对它们的债权人坐视不管）的勇气相比，FDIC的道德风险根本不值一提。
1704446856
1704446857
现在看来，有一点是毫无疑问的：在过去10年里，因为美联储的救助计划，让华尔街和大银行拿到了大把大把的廉价资金，这不仅包括对FDIC和房利美等准政府机构的常规性救助计划，还有针对贝尔斯登、AIG甚至“不良资产救助计划”等极不寻常的救助行动，这也让华尔街和大银行敢于冒更大的风险。政府救助让冒险的银行高管们解读到一个信息：政治家们的高谈阔论和政府的政策都无一例外地告诉他们，政府正在不遗余力地打造房地产市场。在这种情况下，如果银行把赌注投放于房地产市场，美国政府会对它们的失败坐视不管吗？
1704446858
1704446859
今天，美国政府正在传递相同的信息，奥巴马总统依旧把“不良资产救助计划”当作尚方宝剑，解救水深火热之中的房贷行业，FHA已将首付款比例降低到了令人瞠目结舌的3.5%。从根本上说，FHA实际已接管了次贷市场，因为私营部门也不可能再触及这个市场。2006年，FHA仅为全部抵押贷款的3.3%提供担保。而到了2010年，FHA为全部新增抵押贷款中的40%提供了担保。到2010年年底，在全部抵押贷款市场上，接受FHA担保的比例已达到20%。而私营部门因从事次级贷款而损失惨重，已彻底放弃了这项业务。于是，美国政府再次看到一个可以垄断市场的机会——为基本没有还款能力的借款人提供高风险贷款，在这个市场里，私营部门将被彻底拒之门外。在我看来，FHA将迫不及待地需要联邦政府给予大力救助，最早会提前到2012年，届时，盲目的大量放款将带来难以估量的巨大损失。至少私营部门已经有过这样的切肤之痛了，这种错误让它们汲取了惨痛的教训，而政府却把这种盲目纳入正式的公共政策。
1704446860
1704446861
此外，目前的现实情况也让大银行有更多的理由使自己相信：美国政府绝对不会任它们自生自灭。想想美国银行，应本·伯南克的请求，美国银行连续注入两针强心剂，首先吞下美林银行，随后接管被次贷业务折磨得焦头烂额的美国国家金融服务公司。美国银行如此深受美联储的青睐，令人费解。
1704446862
1704446863
如果你不能组织救助，那就想办法从中获利吧
1704446864
1704446865
在我看来，政府根本就不应该与大银行“勾肩搭背”。我不喜欢这种做法，但不意味着我不能从中获利。
1704446866
1704446867
1704446868
1704446869
如果政府心甘情愿为大银行的损失埋单，这对我来说同样是一种保证。正是出于这样的原因，我才把自己的储蓄放在美国银行。尽管这家超级航母型银行的财务表现并不出众，但我完全可以相信政府的支持。毕竟，应政府请求，美国银行还是接收了两家濒临灭亡的金融大鳄：美林银行和美国国家金融服务公司。因此，无论是美联储还是财政部，都欠美国银行一个大大的人情。我认为，就长远看，任何银行都有可能破产，但并不是所有破产银行都会得到政府的救助。政府可以对其他银行视而不见，但绝对不会对美国银行坐视不管。
1704446870
1704446871
1704446872
1704446873
穆迪公司也给予了美国银行较高的信用等级，因为它认为该银行在危难时获得救助的概率“非常高”。虽然我的意思并不是建议投资者买进这些大而不倒型投资的股票，但至少可以说，它们绝对是你可选择的最安全的存款银行。当然，我的存款也仅限于用作日常基本开支的那部分钱。因为政府可以用加印钞票的方式救助任何一家经营失败的银行，如果有可能的话，你最好不要把自己的真实储蓄放在美国银行，而且你的储蓄最好不是美元。
1704446874
1704446875
1704446876
1704446877
事实上，这也是我把大部分资金存放在美国银行的原因所在——我认为美国政府不会允许它破产。我的赌注实际就是政府的救助。不妨细细思考一下这个问题。我宁愿把资金放在一个自己看来存在严重财务问题但只要遭遇危机就一定能获得政府救助的银行，也不愿选择一个财务状况良好、既不可能经营失败也不可能获得救助的银行。这显然与自由市场的选择南辕北辙。不过，与我这点儿存款得到的实惠相比，大银行会因政府救助而受益匪浅。最重要的是，它们可以得到廉价信贷。2011年6月，穆迪公司在一篇研究报告中指出，它之所以“破格”上调美国银行的信用等级，就是出于“对政府支持的假设”。
1704446878
1704446879
换句话说，如果不是穆迪公司认为美国银行的优先债权人会得到美国政府的救助，它最多只能得到“投资级”的信用等级。由此，美国银行也获得了美国历史上第三高的信用等级。这也让它在资本市场上拥有了巨大的优势，对此，某些经营更稳健、本应获得更高信用等级的小银行唯有望尘莫及了。这些小银行不仅难以获得市场份额，而且会承受更大的破产风险，或是为了苟且偷生而不得不被大银行收购。更令人难以置信的是，尽管危机四伏，但美国银行最终吸引了大量资本。这不仅增加了潜在的损失，也无限放大了通过政府救助填补这个漏洞的概率。这显然与达尔文适者生存的基本规律大相径庭。
1704446880
1704446881
不要让它们大到不可以倒的地步
1704446882
1704446883
既然如此，我们到底应该如何废除救助之策呢？很简单，首先要废除FDIC及“两房”。但是，对于隐蔽性救助措施又该当何论呢？你不可能通过一项以彻底防止救助为目标的法律，因为任何法律都不可能做到这一点。唯一可行的做法就是，改变美国国会或美联储应对危机的方式。
1704446884
1704446885
第一个步骤就是不再支持超大型商业银行和投资银行。人们总喜欢想当然地认为大银行就是资本主义的必然产物，事实恰恰相反，它们只是政府的衍生物。
1704446886
1704446887
监管往往通过提高运营成本扮演着进入壁垒的角色。这种壁垒惩罚了小银行，并阻碍新的银行进入市场，从而使现有的低能者在缺乏竞争的环境中存活。对于《多德–弗兰克法案》的影响，达拉斯联邦储备银行行长理查德·费舍尔一语道破了其中的弊端：
1704446888
1704446889
实施新的限制和管制措施必将带来监管成本的大幅增长，这就要求银行业在规模经济层面达到更高的水平，但监管成本的很大一部分属于固定成本，它与银行的规模毫无关系。
1704446890
1704446891
1704446892
1704446893
要吸收改革带来的监管成本，就必须达到一定的经营规模，因此，《多德–弗兰克法案》可能起到一种加剧银行兼并的趋势，并最终导致行业的集中度更高，而大型机构对行业的主宰能力也必将到达一个更高的水平。
1704446894
1704446895
1704446896
1704446897
有些学术研究已发现，在超过某个临界值之后，规模只能给大银行带来一个好处，那就是获得政府的支持。
1704446898
1704446899
这也是美国银行可以以更低成本借到更多资金的原因，尽管小银行的经营更稳健，但它们享受不到政府的这种偏爱。也正是出于相同的原因，高盛银行才能吸引更多的机构投资者。
[
上一页 ]
[ :1.70444685e+09 ]
[
下一页 ]