1704446868
1704446869
如果政府心甘情愿为大银行的损失埋单，这对我来说同样是一种保证。正是出于这样的原因，我才把自己的储蓄放在美国银行。尽管这家超级航母型银行的财务表现并不出众，但我完全可以相信政府的支持。毕竟，应政府请求，美国银行还是接收了两家濒临灭亡的金融大鳄：美林银行和美国国家金融服务公司。因此，无论是美联储还是财政部，都欠美国银行一个大大的人情。我认为，就长远看，任何银行都有可能破产，但并不是所有破产银行都会得到政府的救助。政府可以对其他银行视而不见，但绝对不会对美国银行坐视不管。
1704446870
1704446871
1704446872
1704446873
穆迪公司也给予了美国银行较高的信用等级，因为它认为该银行在危难时获得救助的概率“非常高”。虽然我的意思并不是建议投资者买进这些大而不倒型投资的股票，但至少可以说，它们绝对是你可选择的最安全的存款银行。当然，我的存款也仅限于用作日常基本开支的那部分钱。因为政府可以用加印钞票的方式救助任何一家经营失败的银行，如果有可能的话，你最好不要把自己的真实储蓄放在美国银行，而且你的储蓄最好不是美元。
1704446874
1704446875
1704446876
1704446877
事实上，这也是我把大部分资金存放在美国银行的原因所在——我认为美国政府不会允许它破产。我的赌注实际就是政府的救助。不妨细细思考一下这个问题。我宁愿把资金放在一个自己看来存在严重财务问题但只要遭遇危机就一定能获得政府救助的银行，也不愿选择一个财务状况良好、既不可能经营失败也不可能获得救助的银行。这显然与自由市场的选择南辕北辙。不过，与我这点儿存款得到的实惠相比，大银行会因政府救助而受益匪浅。最重要的是，它们可以得到廉价信贷。2011年6月，穆迪公司在一篇研究报告中指出，它之所以“破格”上调美国银行的信用等级，就是出于“对政府支持的假设”。
1704446878
1704446879
换句话说，如果不是穆迪公司认为美国银行的优先债权人会得到美国政府的救助，它最多只能得到“投资级”的信用等级。由此，美国银行也获得了美国历史上第三高的信用等级。这也让它在资本市场上拥有了巨大的优势，对此，某些经营更稳健、本应获得更高信用等级的小银行唯有望尘莫及了。这些小银行不仅难以获得市场份额，而且会承受更大的破产风险，或是为了苟且偷生而不得不被大银行收购。更令人难以置信的是，尽管危机四伏，但美国银行最终吸引了大量资本。这不仅增加了潜在的损失，也无限放大了通过政府救助填补这个漏洞的概率。这显然与达尔文适者生存的基本规律大相径庭。
1704446880
1704446881
不要让它们大到不可以倒的地步
1704446882
1704446883
既然如此，我们到底应该如何废除救助之策呢？很简单，首先要废除FDIC及“两房”。但是，对于隐蔽性救助措施又该当何论呢？你不可能通过一项以彻底防止救助为目标的法律，因为任何法律都不可能做到这一点。唯一可行的做法就是，改变美国国会或美联储应对危机的方式。
1704446884
1704446885
第一个步骤就是不再支持超大型商业银行和投资银行。人们总喜欢想当然地认为大银行就是资本主义的必然产物，事实恰恰相反，它们只是政府的衍生物。
1704446886
1704446887
监管往往通过提高运营成本扮演着进入壁垒的角色。这种壁垒惩罚了小银行，并阻碍新的银行进入市场，从而使现有的低能者在缺乏竞争的环境中存活。对于《多德–弗兰克法案》的影响，达拉斯联邦储备银行行长理查德·费舍尔一语道破了其中的弊端：
1704446888
1704446889
实施新的限制和管制措施必将带来监管成本的大幅增长，这就要求银行业在规模经济层面达到更高的水平，但监管成本的很大一部分属于固定成本，它与银行的规模毫无关系。
1704446890
1704446891
1704446892
1704446893
要吸收改革带来的监管成本，就必须达到一定的经营规模，因此，《多德–弗兰克法案》可能起到一种加剧银行兼并的趋势，并最终导致行业的集中度更高，而大型机构对行业的主宰能力也必将到达一个更高的水平。
1704446894
1704446895
1704446896
1704446897
有些学术研究已发现，在超过某个临界值之后，规模只能给大银行带来一个好处，那就是获得政府的支持。
1704446898
1704446899
这也是美国银行可以以更低成本借到更多资金的原因，尽管小银行的经营更稳健，但它们享受不到政府的这种偏爱。也正是出于相同的原因，高盛银行才能吸引更多的机构投资者。
1704446900
1704446901
换句话说，通过我们看不见的救助和监管，政府一手打造出这样一种特殊的超级银行。如果没有这些救助或是减少监管，任何银行都不可能达到可以带来“系统风险”的程度。
1704446902
1704446903
终结政府救助之路
1704446904
1704446905
让银行维持足够小的规模，让社会可以承受其破产带来的代价，是防止未来救助并彻底摒弃“大而不倒”思维的关键性第一步。
1704446906
1704446907
当然，只要摆脱注重胜负输赢的做法，政治家们同样可以减少出手相助的可能性。如果政府不再忙于到处宣扬“建更多的房子，发放更多的抵押贷款”或“生产更多的电动汽车”，这些行业及其投资者和债权人就不会信誓旦旦地假设：即使遭遇危机，纳税人也会为他们埋单。
1704446908
1704446909
或许，我们还需要修订宪法。事实上，要阻止政府的救助行为，我们本不需要做什么努力，因为宪法从来就没有授权政府这样做。但这样做或许有助于通过宪法修正案的形式，强制性地禁止政府持有私营企业股份、向这些私营企业提供贷款或担保。
1704446910
1704446911
回顾“不良资产救助计划”、贝尔斯登、房利美或房地美，你就会发现：在每个罪恶的背后都会出现同一个罪犯，它就是美国联邦储备银行。
1704446912
1704446913
因此，打造稳定的金融系统的唯一出路就是迫使银行、投资者和债权人自担风险，而让他们自担风险的唯一手段就是永久性地终结政府对私营企业的救助行为。永久性终结这种救助行为的唯一方法就是解散美联储，或者至少永久性弱化美联储的职能。
1704446914
1704446915
1704446916
1704446917
[
上一页 ]
[ :1.704446868e+09 ]
[
下一页 ]