1704447484
1704447485
IRS却不这么认为。如果牙医用自己的服务换取律师提供的法律服务，那么他们所提供服务的价值是不能在税前扣除的。这也是税法制度最荒唐的规定。假设牙医雇用兼职员工处理日常财务工作，如果他直接以现金支付这个员工的薪酬，这笔开支就可以在税前扣除，因而免缴所得税。但是，如果牙医支付的不是现金，而是用自己提供的医疗服务作为报酬，那么他不仅不能在税前扣减这项医疗服务的劳动价值，还要对他接受的会计服务缴纳所得税！
1704447486
1704447487
最荒唐的还不止于此，我们不妨想想一个更极端的情况：在合法前提下，如果一个人想通过卖肾换取5万美元，IRS就会认为这5万美元应缴纳个人所得税。他舍弃的这个肾就不值钱吗？但IRS偏偏认为他的肾分文不值。很多人会说自己的肾的价值绝不止5万美元，这就是说，这个出售者实际上是在赔钱甩卖。
1704447488
1704447489
尽管有人称所得税的累进性是因为它的主要承担者是力所能及者，但现实是，它是对劳动课税，而不是对资本课税。由于资本拥有者通常是富人，穷人却只有自己的劳动，因此，所得税实际上是一种累退税。
1704447490
1704447491
收入和利润
1704447492
1704447493
当公司缴纳所得税时，实际上并不是对收入纳税，而是对收入带来的收益（也就是我们所说的利润）征税。因此，公司在纳税之前可以扣除所有为创造收入而发生的成本。很多大公司的收入可达数百万美元，却无须缴纳所得税，因为尽管它们有收入，但没有利润。因此，从公司角度说，公司缴纳的是利润税，而不是所得税。
1704447494
1704447495
对个人来说，这完全是另一回事。个人所得税是对收入纳税，尽管他们也要为创造收入而付出成本。当然，IRS也允许在税前扣除某些经营性费用，但大部分费用因属于个人费用而不可扣除。
1704447496
1704447497
但是，这些个人费用到底是属于纯个人开支，还是为了获得工作或工资而做出的必要牺牲呢？当然，你不可能赤身裸体地上班，而且IRS在征税时也不会扣除你的着装费用。但工作确实要付出成本，至少还需要交通工具，IRS却说上下班的交通费用不可扣除（除非你的雇主签署相应计划，但可在税前扣除的也只有屈指可数的停车费或公共交通费）。
1704447498
1704447499
如果不吃饭，你就很难保质保量地完成一天的工作，但IRS却认为，食物属于纯个人费用，是不可扣除的。类似的还有住房成本，你认为一个每天露宿街头的员工能安心工作吗？他到哪里洗澡、换衣服或是休息，为第二天的工作养精蓄锐呢？假设你告诉应聘者：他们需要在大街上的纸箱里过夜，看看你还能收到多少份应聘申请。问题应该很清楚：这些所谓的个人费用完全是员工为获得工资而进行的必要投入，但IRS却不允许在税前扣除它们，而公司却能扣除为创造收入而付出的成本。
1704447500
1704447501
最尴尬的事实是，联邦政府根本就没有对“收入”给出一个真正定义。
1704447502
1704447503
在1909年的斯特拉顿独立公司诉豪伯特案（Stratton’s Independence v.
1704447504
1704447505
Howbert）中，最高法院将适用于公司执照税的收入定义为：“通过资本、劳动或两者结合带来的收益”。随后，在1918年的南方太平洋公司诉约翰·Z·罗威案（Southern Pacific v. John Z. Lowe）中，最高法院裁定：“1913年法案所称收入的涵盖范围基本与1909年保持一致，而且就本案适用范围而言，我们认为两个案例中所称的收入在内涵上并无差异。”到了1921年，最高法院在麦钱特商业贷款信托公司诉斯米汤加案（Merchants’ Loan & Trust Company v. Smietanka）中做出裁决：“有一点似乎是毋庸置疑的，那就是在美国国会各项税收法案所涉及的‘收入’这个词，其含义均应与《公司执照税法案》及目前已成为本法庭最终裁定标准所称的‘收入’保持一致。”
1704447506
1704447507
因此，在法律上，收入一直被定义为公司利润，而且因个人不会获得利润，所以他们根本就没有需缴纳所得税的收入。美国国会无权改变这个定义，就像最高法院在马克·埃斯纳诉莫特尔·H·麦康伯案的裁定中对收入的定义：“就其采纳的定义而言，国会无法对其进行推断，因为它无权更改宪法。”这也是国内税收法干脆不对收入做出定义的原因。宪法第六十一条也是将最高法院明确的收入定义为“总收入”，却非收入本身。在国内税收法中，由于“总收入”被定义为“所有来源带来的收入”，所以我们完全可以认为，该法案根本就没有对“总收入”做出定义，因为你不可能用一个出现在定义中的词汇定义这个词汇本身！
1704447508
1704447509
国内税收法在定义“收入”时的失败，在合众国诉马拉德案（U.S. v. Ballard）中得以验证，最高法院在裁决中指出：“国内税收法并未对‘收入’一词做出定义。”实际上，根据第63届美国国会大会第一次会议纪要第3 844页记录所载，艾奥瓦州参议员阿尔伯特·B·卡明斯认为，所得税法本身并没有对“收入”这个词做出定义，而且美国国会的定义毫无意义，甚至是危险的。
1704447510
1704447511
最高法院裁定、宪法及其第16修正案以及国内税收法对收入的定义目前均被废弃。在个人层面，IRS将个人的全部所得视为收入，并在完全违背法律、宪法相关税收条款、第16修正案及多项最高法院裁决的情况下征收个人所得税。
1704447512
1704447513
所得税的荒唐之处还不仅限于此。所得税根本就不适用于现金收入：如果对现金征税，为减少所有人的税收压力，老板就会选择以住房、食物、汽车、汽油、电话或篮球赛门票作为报酬，但员工的大部分收入福利都是需要纳税的。作为给予你的奖励或者说老板的确慷慨大度，你可能得到一个与家人在周末到旅游胜地休闲度假的机会，想想会发生什么呢？你需要为此纳税。
1704447514
1704447515
如果在工作之余到咖啡厅喝一杯咖啡，又会怎样呢？当然，这显然是纯个人消费，按所得税的逻辑，这种花销也需要纳税。那使用办公电话和妻子聊天或是和有线电视公司为了收费而争辩又该当何论呢？既然是公司为你提供的电话，而且完全是个人用途，这笔电话费就应该纳税。当然，如果你用公司的纸张和打印机打印私人文件，这些纸张和打印机墨盒的成本也应纳税。
1704447516
1704447517
不过，千万不要以为只有你的老板这么吝啬。假设你帮失业的室友垫付3个月的房租，他在3个月之后才找到工作，然后，你又继续垫付下3个月的房租，6个月后，对方一次性还清这6个月的房租。其中有什么值得关注的吗？实际上，这相当于你向这位室友提供了一笔为期6个月的无息贷款，这是需要纳税的。
1704447518
1704447519
假如你有一辆老爷车，你的邻居经常借用这辆车，而且每次会帮你加满油，这些油费同样可能需要纳税。
1704447520
1704447521
显而易见，按照所得税逻辑推导出来的这些结果太荒唐了，以至于IRS不得不经常出台一些细则，规定某些特定交易可免税。尽管雇主在休息室里为雇员提供的咖啡或小松饼的确是雇主提供的福利，但它们属于可忽略不计的福利转移。换句话说，按所得税法规定，这些小额福利确实应该纳税，但IRS不想计算如此微不足道的纳税项目。
1704447522
1704447523
因此，为保证所得税的可行性与可操作性，IRS就必须进行适当的调整。从法律本身到法律带来的后果，我们足以看到所得税法是一项多么蛮不讲理的法律。
1704447524
1704447525
这个在逻辑上充满荒唐和意外的法律实际上就是在打击劳动，但我们憎恨所得税的理由还不仅于此。
1704447526
1704447527
遵从成本：高得离谱
1704447528
1704447529
考虑到执行法律所涉及的时间和金钱，美国税法体系的遵从成本之高令人瞠目结舌，而首位就是所得税。
1704447530
1704447531
2011年的一项调查结果显示：“纳税人和企业每年需耗费61亿个小时填报纳税申报表。”我们假设我们组建一个政府机构，专门负责企业和个人的纳税遵从管理工作，包括跟踪纳税缴费、填报1040及W-2申报表、与IRS交涉，这个机构必须雇用300万名专职工作人员，而且这个机构还不包括IRS本身。
1704447532
1704447533
我们还可以假设：如果我们每天无须为执行这项税法而担心，那么这个国家的经济产量就会获得进一步增长的机会，因为多出了300万可从事生产活动的劳动力。
[
上一页 ]
[ :1.704447484e+09 ]
[
下一页 ]