1704448450
1704448451
即便是在今天，我对大多数18岁年轻人的建议依旧是最好不要考虑大学。为什么不直接进入就业市场呢？他们同样可以选择大多数大学毕业生可以选择的入门级工作，但他们无须偿还助学贷款，而且很可能还继续和父母生活在一起，因此，他们可以接受更低的工资，而这样的工资水平却是大学毕业生无法接受的。
1704448452
1704448453
他们甚至可以在短时间内为雇主提供免费服务。毕竟，对雇主来说，免费工作总比有偿工作好得多，而后者实际上就是大学毕业生的选择。在我看来，在当前的经济艰难期，雇主更感兴趣的是削减劳动力成本，而不是招聘大学毕业生。某些公司甚至会解雇刚刚上岗的22岁大学毕业生，然后用心甘情愿接受更低工资的18岁年轻人取而代之。经过四五年的实践工作，高中毕业生的收入水平完全有可能超过毫无实践经验的大学毕业生。即便高中毕业生的当前收入可能较低，但他们拿到手的现金却有可能更多，因为他们不需要用工资偿还助学贷款。在当前的就业市场上，能接受廉价工作才是真正的优势。今天，一个要为生计、支付房租、偿还贷款而奔波的大学生显然不能和一个住在家里、只为赚取啤酒钱和油费而工作的18岁年轻人相提并论。
1704448454
1704448455
改革“义务教育”
1704448456
1704448457
实际上，让联邦政府退出高等教育并不难想象，这在1960年之前原本就是常态，但是要让政府摆脱12年义务教育显然就不那么容易了。
1704448458
1704448459
公立教育被普遍视为美国发展的基石，但宪法丝毫没有提及政府一定要提供教育。实际上，无论是宪法还是《独立宣言》都未曾提到过“教育”这个词，似乎那时就没有学校。如果开国先父们希望政府涉足教育，他们一定会想到以法行事的。但之所以找不到这样的法典，显然不是因为他们的疏忽大意，相反，忽略教育是刻意为之的事情，因为开国先父们根本就不想让政府涉足教育。
1704448460
1704448461
不能因为某种事情具有必要性，就一定纳入政府的职责范围。事实上，正是因为教育太重要了，才不应该由政府一手操办。
1704448462
1704448463
美国的公立教育已支离破碎。无数研究表明，美国的孩子在公立学校几乎学不到什么有价值的东西。美国教育部通过NAEP程序判断青少年对必要知识的掌握程度，但纵观各学科的评估状况，其结果令人沮丧。
1704448464
1704448465
在最近的一项长期趋势研究中，阅读和数学的分数高于1973年，但如果以1992年的分数为基准，针对13岁和17岁年龄段的测试成绩几乎原地踏步，仅针对9岁年龄段的测试结果略有提高。
1704448466
1704448467
在2009年的NAEP 报告中，不到40%的学生在数学测验中的得分达到或超过“良好”，阅读测验的结果与此类似，高年级学生的得分几乎没有提高，仅有25%的学生在地理测验中达到“良好”。
1704448468
1704448469
很多位于市中心的公立学校现状更是令人尴尬，学校仅能承担简单的学生管理工作，很多孩子之所以能毕业，并不是因为他们掌握了相应的知识或技能，而是因为校方不想看到20岁的学生在学校走廊里无所事事。
1704448470
1704448471
那么症结到底在何处呢？
1704448472
1704448473
责任匮乏的学校
1704448474
1704448475
公立学校在隔绝外界竞争压力方面显然是其他机构无法媲美的。这就意味着，它们不会因成功而受益，也不会因失败而受罚。责任匮乏存在于各个层面。
1704448476
1704448477
不负责任的教师不会丢掉饭碗，优秀的教师也不会被加薪和晋升。这绝不是巧合，完全是精心策划的结果。既有教师工会的呼吁，又有校区的撑腰，还有决定教师薪酬的相关法规：它们只允许两个因素决定教师薪酬，即教师在校的工作时间及其持有的学位。对于一个刚刚毕业四年的优秀教师和一个素质差但拥有硕士学位和20年工龄的教师，后者的收入或许是前者的若干倍。
1704448478
1704448479
美国教育协会曾发表正式声明：“绩效工资之类的岗位工资计划是不恰当的”。如果所有教师都知道他们的业绩不会给自己带来任何收益或损失，会发生什么呢？当然，一个有理想、有抱负的教师依旧会持之以恒地追求完美，但更多的人则会失去动力，随波逐流，不思进取，而那些期待以真正的竞争环境对勤奋和成功予以奖励的人注定会离开教育岗位。
1704448480
1704448481
（顺便提一下，政府雇员本来就不应组建工会。教师工会尤为令人难以接受，因为作为学生的对立面，他们显然处于更主动、更积极的位置。）
1704448482
1704448483
低报酬是教育行业面对的最常见的负面因素。我个人也认为教师的收入太低，尤其是那些聪明而勤奋的教师，他们的收入显然不足以反映他们的贡献，所以他们往往会退出这个行业。如果你开办一个公开敌视知识分子的工作室，那么你只能吸引到没有进取心的人，赶走有抱负、有追求的人，或是让人们彻底丧失残存的一点儿野心。
1704448484
1704448485
富裕家庭总有办法解决这个问题：他们可以把孩子送到私立学校，因为那里没有愚蠢荒唐的规矩。但那些希望为孩子提供更好教育的中产阶级家庭就只能为学校重复埋单了：首先要为孩子支付在私立学校读书的学费，其次要通过缴纳财产税为公立学校埋单。
1704448486
1704448487
于是，大多数中产阶级家庭的孩子只能选择公立学校，尽管为实现这个目标，他们就必须为了搬到顶级学校所在学区而绞尽脑汁。具有讽刺意义的是公立教育的最大受害者是穷人家的孩子，因为他们的父母既不能为进入私立学校而支付双重成本，又没有能力搬进拥有顶级学校的学区。
1704448488
1704448489
换句话说，位于中心城区的公立学校几乎没有任何动力主动改善教学质量。教学质量越差，它们反而有可能得到更多经费。这显然是一种违背评判标准的拙劣机制。富人社区的学校至少还有一点儿竞争压力，因为好学校可以吸引富有家庭的孩子，增加学校所在社区的财产价值，进而扩大了税基。如果学校实在太差的话，那么父母就只能咬紧牙关，宁愿为私立学校支付双重费用了。
1704448490
1704448491
是不是该终结公立教育
1704448492
1704448493
不妨设想一下，如果没有任何公立学校，会产生怎样的结果呢？父母是否会任凭孩子四处游荡、变成文盲？我们是否会无所事事，不懂阅读、写作，也不会算数呢？
1704448494
1704448495
当然不会，教育需求是永恒的。如果政府不再提供“免费”教育，父母就不再需要为无限膨胀的公立学校缴纳重税，转而用这笔钱购买私立教育。穷人也不会被遗弃。在美国，即便是穷人也没有被饿死，而且几乎所有穷人都有自己的住房。市场总有办法，而且慈善机构也会参与其中。
1704448496
1704448497
但政府一手创办的公立教育显然没有顾忌那些无力承担私立学校成本的家庭。如果是这样的话，公立学校就会像社会福利那样，变成经济状况调查。政府之所以创建公立学校，就是因为政治家们不相信父母能为孩子提供基础教育。
1704448498
1704448499
这不仅有歧视贬低之嫌，而且很愚蠢。还有谁会比父母更关心孩子的教育问题呢？当然，并非所有父母在这个方面都能做到完美无瑕，但有谁会信任政府呢？
[
上一页 ]
[ :1.70444845e+09 ]
[
下一页 ]